/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24954/2017

г. Краснодар

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя ? страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) – Копысова А.С. (доверенность от 21.06.2017), в отсутствие заинтересованного лица ? администрации города Сочи, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-24954/2017, установил следующее. 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации города Сочи (далее – администрация) от 16.06.2017 № 220-р «О сносе самовольной постройки в Адлерском внутригородском районе города Сочи». 

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения администрации и запрета администрации и иным лицам осуществлять меры, направленные на демонтаж и снос спорного здания.

Определением суда от 23.06.2017 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого распоряжения администрации приостановлено; администрации запрещено осуществлять меры, направленные на демонтаж и снос одноэтажного здания площадью 654 кв. м, принадлежащего обществу, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2962, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский, уч. 17. 

Определением суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, обеспечительные меры, принятые определением от 23.06.2017, отменены. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств предоставления обществом встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и приостановить действие оспариваемого распоряжения администрации, а также запретить администрации и иным лицам осуществлять меры, направленные на демонтаж и снос спорного здания. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и их непринятие может нанести существенный ущерб заявителю в случае исполнения администрацией решения и признания судом данного решения незаконным; при этом от администрации не поступало ходатайство об обязании общества предоставить встречное обеспечение.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Предложение предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Суды установили, что согласно оспариваемому распоряжению администрации в срок не более 7 дней подлежит сносу самовольная постройка, представляющая собой одноэтажный объект строительства (площадь застройки ? 654 кв. м), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2962, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский, участок № 17. Спорный объект использовался официальным партнером – обществом в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи в качестве выставочного павильона, штаба по разрешению текущих задач; в период обустройства концертной площадки и проведения музыкального конкурса «Новая волна» 2017 года на территории Олимпийского парка спорный объект должен был использоваться в качестве места размещения технического персонала и волонтеров, задействованных в данном мероприятии; в настоящее время объект используется для проведения публичных мероприятий на территории Олимпийского парка. 

Общество указывает на то, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и их непринятие может нанести существенный материальный ущерб заявителю (будет снесено построенное обществом здание). При этом общество не оспаривает факт того, что постройка возведена самовольно, без разрешения на строительство спорного объекта.

Общество при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не представило встречного обеспечения. 

Кроме того, суды указали, что решением суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, так как создан без получения на то необходимых разрешений, возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; меры для легализации самовольной постройки обществом не принимались.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса для принятия заявленных обществом обеспечительных мер, отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу                             № А32-24954/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                Ю.В. Мацко