24/2019-11143(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2019 года Дело № А56-45507/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и  Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западная индустриальная компания» Белякова И.В. (доверенность от  24.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью  «Противопожарный аудит» Пироговой А.А. (доверенность от 26.07.2018),  

рассмотрев 05.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный  аудит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.08.2018 (судья Пономарева О.С.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу   № А56-45507/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  индустриальная компания», место нахождения: 194362, Санкт-Петербург,  поселок Парголово, улица Первого Мая, дом 33, литера А, ОГРН  1069847522140, ИНН 7810082195 (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Противопожарный аудит», место нахождения: 192241,  Санкт-Петербург, проспект Александровской Фермы, дом 29, литера Е,  помещение 7Н, ОГРН 1107847184796, ИНН 7840433813 (далее – Общество),  

о расторжении договора от 07.12.2015 № Д1/243/АПС/АППЗ/АК (далее –  Договор), взыскании 2 341 036 руб. 35 коп. неотработанного аванса и  

7 459 364 руб. 65 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим  исполнением Договора.  

Решением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, иск  удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит  вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный  акт. Податель жалобы полагает, что факт выполнения работ подтвержден  соответствующими актами, направленными Компании, что, исходя из условий  Договора, Компания перечисляла денежные средства Обществу не в качестве  аванса, а как плату за выполненные работы и что Компания поэтапно  предоставляла материал для выполнения работ, который полностью  

использован Обществом в работе, следовательно, правовые и фактические  основания для взыскания неотработанного аванса и убытков отсутствуют.  Кроме того, по мнению Общества, Компания до вынесения судебного решения  отказалась от исполнения Договора, поэтому оснований для его расторжения не  имелось.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Компании возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  по условиям Договора Общество (субподрядчик) обязалось в срок до 05.02.2016  выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству  слаботочных систем на объекте «Многоквартирный дом со встроенными  учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом (автостоянкой),  встроенной трансформаторной подстанцией», расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Ленинский проспект, земельный участок 243, а Компания (подрядчик)  обязалась принять результат выполненных работ и оплатить его.  

Обязанность подрядчика предоставить материалы для выполнения работ  предусмотрена пунктом 2.1 Договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ  составляет 6 070 194 руб. 90 коп.  

Согласно пункту 2.2 Договора подрядчик один раз по письменному  запросу исполнителя может предоставить последнему аванс в размере 10  процентов от общей стоимости работ по Договору.  

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по  Договору производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ в  течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных  работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3), на основании согласованных сторонами счетов-фактур. Из суммы оплаты  единоразово вычитается сумма ранее оплаченного аванса.  

Порядок сдачи работ предусмотрен в разделе 3 Договора, по условиям  которого датой выполнения субподрядчиком работ по Договору считается дата  подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ, а в случае  неоформления подрядчиком такого акта и непредоставления официального  мотивированного отказа работы по Договору считаются выполненными и датой  окончания работ является дата, указанная в акте (пункты 3.6, 3.8 Договора).  При наличии у подрядчика претензий к выполненной работе на основании  пункта 3.5 Договора стороны оформляют протокол (акт) с перечнем  необходимых доработок и сроков их выполнения.  

Компания перечислила Обществу 3 257 019 руб. 49 коп. по платежным  поручениям от 23.12.2015 № 3173, от 30.12.2015 № 3282, от 27.01.2016 № 119,  от 12.05.2016 № 1017, от 19.05.2016 № 1102, от 02.06.2016 № 1234, от  06.06.2016 № 1254, от 17.06.2016 № 1363, от 24.06.2016 № 1413, от 08.07.2016   № 1525, от 20.07.2016 № 1613, от 01.08.2016 № 1719 и 1720, от 08.08.2016  

 № 1752, от 16.08.2016 № 1817, от 09.09.2016 № 1966, указав назначение  платежа – что это аванс за работы по Договору.  

Компания направила Обществу претензию от 25.01.2018 № 7, в которой,  ссылаясь на то, что субподрядчик выполнил, а подрядчик принял только  результат работ стоимостью 915 985 руб. 14 коп., а весь комплекс работ по  Договору в установленный срок не выполнен, предложила расторгнуть Договор  и возвратить неотработанный аванс.  

Поскольку Общество не исполнило требования претензии в  добровольном порядке, Компания обратилась в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или  договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного  Кодекса.  

Следовательно, исходя из принципа свободы договора, обусловленного  статьей 421 ГК РФ, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных  работ по своему усмотрению, отступив при этом об общего правила статьи  

711 ГК РФ, предусматривающего оплату работ после окончательной сдачи их  результата заказчику.  

Толкуя условия Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, принимая во  внимание сложившуюся между сторонами практику по оплате Договора, суды  двух инстанций правомерно отклонили довод Общества о том, что авансовые  платежи по Договору не могут составлять более 10 процентов от общей  стоимости работ, а значит, Компания фактически оплатила именно  выполненные работы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного  Президиумом 14.11.2018, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное  обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к  обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего  качества (статья 328 ГК РФ).  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» отмечено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в  случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и  возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному  выводу, что надлежащих доказательств направления Обществом Компании  актов о приемке выполненных работ не представлено, а поскольку Компания  оспаривала факт выполнения работ по Договору в полном объеме, в отсутствие  других доказательств как выполнения, так и сдачи работ суды правомерно  удовлетворили исковые требования о взыскании неотработанного аванса.  

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование  кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом вышеизложенного и,  руководствуясь рекомендациями, данными в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пришли к правильному выводу о  возникновении у Компании убытков в размере 7 459 364 руб. 65 коп., поскольку  доказательств использования или возврата предоставленных Обществу  материалов для выполнения работ по Договору последнее не представило.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами или договором.  

Довод подателя кассационной жалобы об одностороннем отказе  Компании от Договора получил надлежащую оценку судов, которые – с учетом  положений Договора, пункта 3 статьи 737 ГК РФ, отсутствия доказательств  направления Компанией Обществу отказа от Договора и при наличии  доказательств направления субподрядчику предложения расторгнуть Договор  по соглашению сторон – расторгли Договор в судебном порядке в связи с  существенным нарушением Обществом его условий.  

Суды правильно применили нормы материального права, нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А56-45507/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Противопожарный аудит» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи А.В. Асмыкович  Н.Н. Малышева