ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-21900/2019

27.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И.., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Никольского Сергея Всеволодовича - Бытдаева Мурата Азрет-Алиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу № А63-21900/2019, принятое по жалобе публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» на действия (бездействие) финансового управляющего должника Бытдаева Мурата Азрет-Алиевича, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МСГ», в рамках дела № А63-21900/2019 о несостоятельности (банкротстве) Никольского Сергея Всеволодовича (ИНН 263601983812), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 (дата объявления резолютивной части 13.01.2020) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее -ФИО4).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке, установленном статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» 18.01.2020 сообщение номер 8.

От публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», заявитель, банк) поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4, выразившихся: в сдаче в аренду без согласия залогового кредитора заложенного имущества должника: в совершении действий по затягиванию процедуры банкротства; в не совершении действий по снятию ареста с имущества должника. Определением от 30.10.2022 заявление принято к рассмотрению. В последующем требования банка были уточнены. ПАО Банк «ФК Открытие» наряду с изначально заявленными требованиями просил суд признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся: в неуведомлении кредитора о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса; в неоспаривании решения собрания кредиторов от 23.08.2022 по дополнительному вопросу повестки дня. Определениями от 05.12.2022, от 17.05.2023 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу № А63-21900/2019 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворено частично. Признаны незаконным бездействие финансового управляющего должником ФИО4 - ФИО5, выразившееся в непринятии мер по уведомлению ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в повестку дня собрания кредиторов должника, назначенного на 23.08.2022 дополнительного вопроса; в неприятии мер по оспариванию решения, принятого кредиторами на собрании 23.08.2022 по дополнительному вопросу, включённому в повестку дня собрания кредиторов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу № А63-21900/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 15.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 16.06.2020 требования ПАО Банка «ФК Открытие» в размере 101 329 452,41 рубля, из которых: 55 524 571,30 рубля - основной долг, 20 873 209,97 рубля -проценты, 24 332 235,84 рубля - неустойка, 593 435,30 рубля - штраф, 6 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества.

ПАО Банк «ФК Открытие», полагая, что ФИО4-А при проведении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества совершил действия, которые не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Ввиду статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Заявитель, оспаривая действия финансового управлявшего по сдаче в аренду имущества должника, обременённого залогом, ссылается на совершение ФИО4 таких действий в отсутствие соответствующего согласия залогового кредитора, а также на передачу имущества в пользование на безвозмездной основе для конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

По смыслу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из выписок Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленных в настоящий спор посредством электронного документооборота 10.08.2023 следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: помещение № 207, назначение нежилое, этаж 7, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 75, общей площадью 20,1 кв.м., кадастровый номер 23:49:030:2032:1299; помещение № 208, назначение нежилое, этаж 7, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 75, общей площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:030:2032:1174; помещение № 226, назначение нежилое, этаж 7, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 75, общей площадью 20,1 кв.м., кадастровый номер 23:49:030:2032:1283; помещение № 227, назначение нежилое, этаж 7, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 75, общей площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:030:2032:1328; помещение № 228, назначение нежилое, этаж 7, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 75, общей площадью 20,1 кв.м., кадастровый номер 23:49:030:2032:1331; помещение № 229, назначение нежилое, этаж 7, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 75, общей площадью 20,2 кв.м., кадастровый номер 23:49:030:2032:1325.

Данное имущество обременено залогом ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) 08.02.2016 № 3-16/И2-21Ф.1, заключенного между должником и банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Научно-производственное объединение инженерные системы» по договору возобновляемой кредитной линии от 08.02.2016 № 3-16/ВКЛ-21Ф.1.

При этом названные договоры имеются в обособленном споре по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» об установлении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 и были исследованы судом при рассмотрении данных требований банка, что нашло свое отражение в определении суда от 16.06.2020.

На основании пункта 3.2 договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 08.02.2016 (договор приобщен в электронное дело 12.03.2020) залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Исходя из пункта 3.2.1 договора залогодатель вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя сдавать предмет залога (или его составляющие части) в аренду на неопределенный срок или сроком менее одного года при условии обязательного письменного уведомления залогодержателя о заключении договора аренды в течение пяти рабочих дней с даты его заключения (с приложением заверенной залогодателем копии заключенного договора аренды).

Залогодатель также вправе сдавать предмет залога (или его составляющие части) в аренду на срок 1 год и более, передавать предмет залога (или его составляющие части) во временное безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования предметом залога (его составляющими частями) (сервитут), вносить изменения и/или дополнения в соответствующие договоры только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

Из пункта 3.2.2 договора следует, что залогодатель обязан письменно уведомить залогодержателя о заключении договоров аренды, пользования и иных сделок, указанных в пункте 3.2.1 договора, о внесении любых изменений и/или дополнений в такие договоры в течение пяти рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, дополнительного соглашения к договору с приложением заверенной залогодателем копии соответствующих договоров, дополнительных соглашений.

В материалы дела не представлено доказательств наличия дополнительных соглашений, которыми стороны изменили процитированные условия договора.

В связи с чем, ссылка заявителя о невозможности сдачи имущества должника, обременённого залогом банка, в аренду без письменного согласия залогодержателя противоречит условиям договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) 08.02.2016 (п. 3.2.1).

В тоже время, имущество ФИО2, обремененное залогом в пользу заявителя, в процедуре реализации имущества должника могло быть передано в аренду сроком менее одного года при условии обязательного письменного уведомления залогодержателя о заключении договора аренды в сроки, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора. Соответствующего доказательства в материалы дела не представлено.

Банком на основании пункта 4.2.1 договора была проведена проверка залогового имущества, в ходе которой, как указал заявитель, установлен факт использования заложенного имущества третьим лицом. В подтверждение предоставлен акт выезда и проверки недвижимого имущества от 02.06.2022, а также флеш - накопитель.

В соответствии с данным актом партнером банка - адвокатом Захаровым Е.В. 26.05.2022 был проведен осмотр залоговых помещений (№№ 207, 208, 226, 227, 228, 229) расположены на 7 - ом этаже восьмиэтажного гостиничного комплекса «Светлана», по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный пр-т, д. 75, в ходе которого установлено следующее.

Проход в гостиничный комплекс осуществляется в вечернее и ночное время по индивидуальному электронному ключу-брелоку, выдаваемому каждому постояльцу. Номер 228 занимает мужчина, который представиться отказался, при этом пояснил, что данный номер он не снимает, а временно занимает по разрешению администрации гостиницы. В номере 226, как указано в акте, проживают мужчина с женщиной, из пояснений которых следует, что заселились они 25.05.2022 сроком до 30.05.2022. Аналогичная информация содержится в видеоматериале, представленном на флеш-накопителе. Также в акте проверки отражено, что администратор гостиницы подтвердила возможность сдачи номеров 207-208, 229-228, для их бронирования и оплаты оставила контактные данные.

Между тем, изложенные обстоятельства не могут быть признаны достаточными доказательствами факта передачи непосредственно финансовым управляющим должника в аренду помещений №№ 207, 208, 226, 227, 228, 229, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пр-т Курортный, д. 75.

Иных доказательств в повреждение довода о сдаче заложенного имущества в аренду ФИО4, как-то договоры аренды, акты приема-передачи, подписанные финансовым управляющим, либо его представителем по доверенности, заявитель в материалы дела не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности банком факта сдачи имущества должника в аренду его финансовым управляющим.

Фактически ключи, а также доступ к спорному имуществу ФИО4 получил только 28.07.2022, т.е. после подписания должником и ФИО4 акта приема-передачи. Обратного материалами дела не доказано.

Кроме того, арбитражный управляющий предпринимал меры по получению соответствующего доступа к помещениям и ключей от них.

17.09.2020 финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением об обязании ФИО2 предоставить доступ в нежилые помещения и на земельный участок, принадлежащие должнику на праве собственности; об обязании должника передать финансовому управляющему ключи и документацию на недвижимое имущество.

Определением суда от 01.12.2020, вынесенным в рамках дела № А63-21900/2019, ходатайство ФИО4 удовлетворено, суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО3 доступ, в том числе в спорные помещения.

04.03.2021 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного определения (сведения получены судом из картотеки арбитражных дел), на основание которого возбуждено исполнительное производство № 157867/20/26040-ИП.

В материалы дела не представлено доказательств более раннего, нежели 28.07.2022, исполнения ФИО2 обязанности по передаче арбитражному управляющему объектов недвижимого имущества и ключей к ним.

После указанной даты доказательств использования заложенного имущества должника третьими лицами материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела 24.11.2022 между финансовым управляющим должника и ООО частное охранное агентство «Евромост» заключен договор № 543 на охрану предмета залога. В материалы дела предоставлены акты оказанных услуг от 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ПАО Банк «ФК Открытие» в части признания незаконными действий ФИО4, выразившихся в сдаче в аренду заложенного имущества должника без согласия залогового кредитора.

Поскольку материалами дела факт сдачи арбитражным управлявшим имущества должника в аренду не подтверждён, доводу заявителя о не поступлении в конкурсную массу ФИО2 арендных платежей не может быть принят  во внимание.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд  перыо йинстанции исходил именно из заявленного предмета спора - признание незаконными действий ФИО4, выразившихся в сдаче в аренду заложенного имущества должника без согласия залогового кредитора. Бездействия финансового управляющего по непринятию мер, направленных на исключение возможности доступа третьим лицам к имуществу должника предметом настоящего спора не являются. Возможность выйти за пределы заявленных требований у суда отсутствует.

Банк также просит признать незаконным бездействие финансового управляющего должником, выразившееся в неприятии мер по снятию ареста с имущества должника, что, по мнению заявителя, препятствует реализации заложенного имущества и увеличивает сроки процедуры банкротства ФИО2

Данные действия (бездействие) (не принятие мер по снятию ареста с имущества должника, затягивание сроков процедуры банкротства), по утверждению банка, не отвечают критериям добросовестности и разумности, соответственно нарушают положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также интересы кредиторов должника - удовлетворение своих требований в максимально короткие сроки.

Должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, в том числе помещения №№ 207, 208, 226, 227, 228, 229, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пр-т Курортный, д. 75. На данные объекты имеются обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Положениями пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения его имуществом.

Финансовый управляющий, установив наличие у имущества ФИО2 обременений, 16.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о снятии ареста с имущества должника, в том числе, и с вышеуказанного, мотивированным тем, что постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29.10.2019 удовлетворено ходатайство следователя отдела №2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю майора юстиции ФИО6 о наложении ареста на имущество ФИО2 Вместе с тем, поскольку ФИО2 признан банкротом, то все ранее наложенные аресты на его имущество, по мнению финансового управляющего, подлежали снятию.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления установлено, что действительно, постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29.10.2019 по делу №314-25/2019, вступившим в законную силу, на спорное имущество в порядке части 1 статьи 115 УПК РФ по требованию следователя отдела №2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО6 по уголовному делу №11902070069021100 наложен арест.

В тоже время, в удовлетворении заявления ФИО4 о снятии ареста судом было отказано по причине отсутствия у Арбитражного суда Ставропольского края полномочий на совершение таких действий (определение от 22.03.2021 по делу А63-21900/2019). В названном определении суд, со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, указал, что отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Судом в рамках данного спора установлено, что обеспечительные меры, наложенные на имущество должника постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29.10.2019 по делу №314-25/2019, сняты в связи с вынесением должностным лицом отдела № 2 следственного управления Управления МВД России по г. Ставрополю 09.12.2021 постановления об отмене наложения ареста на имущество должника. Копия данного постановления приобщена в материалы настоящего спора.

Между тем, как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, датированных 09.08.2023, заложенное имущество не свободно от обременений.

Обременение объектов в виде запрещения регистрации произведено 18.08.2021 на основании постановления Ленинского районного суда 

<

...>/6-561/2021, выданного 11.08.2021. Аналогичные сведения содержатся в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, датированных 29.04.2022, и представленных в материалы дела посредством электронного документооборота 24.06.2023.

В свою очередь, финансовый управляющий ссылается, что им приняты все необходимые меры, направленные на снятие действующих ограничений, а положительный результат таких действий отсутствует по независящим от арбитражного управляющего обстоятельствам.

Финансовый управляющий должником после получения Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, датированных 29.04.2022, установив, что объекты недвижимости должника имеют обременения, основанием которых послужило постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя 3/6-561/2021 от 11.08.2021, в названный суд 13.05.2022 направил запрос на получение копии постановления о наложении ограничений.

Финансовым управляющим 15.06.2022 получен ответ Ленинского районного суда г. Ставрополя с приложением копии постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя 3/6-561/2021 от 11.08.2021 о наложении ареста на имущество ФИО2

17.06.2022 финансовым управляющим в Ленинский районный суд г. Ставрополя направлено заявление о снятии ограничительных мер (исх. № 17/06 от 17.06.2022г.). Также заявление направлено следователю по особо важным делам СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7

18.07.2022 в адрес Ленинского районного суда г. Ставрополя подано заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2

Отмеченное заявление рассмотрено Ленинским районным судом г. Ставрополя 12.09.2022, в удовлетворении заявления отказано, о чем вынесено соответствующее постановление. При этом, как следует из содержания указанного судебного акта отказ в отмене обеспечительных мер мотивирован тем, что приговор суда в части штрафа не исполнен и решение по гражданскому иску не принято.

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя направлено в адрес финансового управляющего 23.09.2022 (сопроводительное письмо суда от 23.09.2022).

ФИО4, не согласившись с данным постановлением, после его получения, обжаловал его в апелляционной порядке, подав одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Постановлением суда от 21.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В связи с чем, доводы заявителя о непринятии финансовым управляющим с 22.03.2021 мер, направленных на снятие ареста с имущества должника, не соответствует обстоятельства дела, в связи с чем подлежат отклонению , соответственно заявление банка в рассмотренной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, отклонение довода банка о непринятии ФИО4 мер, направленных на снятие с имущества должника действующих обременений, является основанием для отклонения довода банка о том, что оспоренное бездействие финансового управляющего, препятствует реализации заложенного имущества и увеличивает сроки процедуры банкротства ФИО2

Кроме того, заявитель ссылается на затягивание финансовым управляющим процедуры банкротства в результате не проведения торгов по реализации заложенного имущества должника.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО Банк «ФК Открытие» утверждено судом определением от 29.06.2021, вступившим в законную силу 14.09.2021 (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу А63-21900/2019).

В связи с чем, до 14.09.2021 у финансового управляющего был императивный запрет на реализацию заложенного имущества должника по причине отсутствия утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО8, обременённого залогом банка.

Залоговым кредитором была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021 судебные акты первой и второй инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, в период с 14.09.2021 по 29.11.2021 организовывать торги по реализации имущества должника было не целесообразно, поскольку судебной акт, утвердивший условия реализации предмета залога, был предметом кассационного обжалования.

10.01.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», в котором просил суд утвердить для проведения торгов по реализации имущества ФИО2, в качестве электронной торговой площадки торговую площадку МЭТС.

Данный спор в связи с наличием возражений и сбором судом доказательств рассмотрен лишь 27.05.2022. В частности, суд определил внести соответствующие изменения в ранее утверждённое Положение.

ПАО Банком «ФК Открытие» 27.06.2022 в адрес финансового управляющего направлено письмо о нецелесообразности проведения торгов по реализации имущества, расположенного в г. Сочи, при наличии запрещения регистрации, а также о необходимости принятия со стороны арбитражного управляющего мер, направленных на прекращение арестов.

В свою очередь финансовый управляющий 18.06.2022 проинформировал залогового кредитора о предпринимаемых им мерах, направленных на снятие существующих обременений с имущества должника.

ПАО Банк «ФК Открытие» письмом от 17.03.2023 обратилось с просьбой к финансовому управляющему о не проведении торгов в отношении заложенного имущества, поскольку банком проводятся мероприятия по изменению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании изложенного не представляется возможным согласиться доводами заявителя о недобросовестности действий ФИО4 и затягивании им как торговых процедур, так и в целом процедуры банкротства ФИО2, в связи с чем в удовлетворении заявления банка в рассматриваемой части следует отказать.

Залоговый кредитор считает незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в непринятии как мер по уведомлению залогового кредитора о включении в повестку собрания кредиторов должника дополнительного вопроса, так и по оспариванию соответствующего решения собрания кредиторов.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, финансовым управляющим 18.07.2022 опубликовано сообщение № 9210429 о проведении 29.08.2022 в 12 часов 00 минут торгов по продаже заложенного имущества должника.

Финансовый управляющий в последующем на названном федеральном ресурсе разместил сообщение от 05.08.2022 № 9367870 о проведении 23.08.2022 в 12 часов 45 минут собрания кредиторов ФИО2 по адресу: 

<

...>. Также в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов ФИО2, 05.09.2022 ФИО4 заказной корреспонденцией направил уведомления о проведении 23.08.2022 собрания кредиторов должника. Соответствующие доказательства представлены финансовым управляющим посредством электронного документооборота 11.11.2022 и находятся в карточке электронного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Также в анализируемом сообщении и уведомлениях о проведении собрания кредиторов содержится информация о выносимой на обсуждение кредиторов повестке дня, в которую включен один вопрос - «О признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, в том числе: квартиры, расположенной по адресу: РФ, г. Москва, вн. Тер. Г. Муниципальный округ Хамовники, ул. Доватора, д. 7/8, кв. 25, кадастровый номер 77:01:0005009:1134, а так же нежилого помещения площадью 11.6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 75 помещение 47 А, кадастровый номер 23:49:0302032:3436». Данное собрание кредиторов должника инициировано финансовым управляющим по требованию кредитора ФИО9

19.08.2022 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО9 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банка «ФК Открытие», в части размера начальной цены реализации имущества.

Определением от 26.08.2022 суд оставил заявление ФИО9 без движения, определением от 10.10.2022 суд принял указанное заявление к производству, судебное заседание назначил на 29.11.2022.

Из журнала регистрации участников в собрании кредиторов, состоявшемся 23.08.2022, усматривается, что приняли участие следующие лица: представитель ФИО10 (12,191% голосов) и ФИО11 (5,435% голосов) - ФИО12; представитель ФИО9 (30,974%) - ФИО13; ФИО14 (2,588% голосов), то есть кворум для принятия решений имелся.

Кредитором ФИО9 подана заявка на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: «Приостановить торги по реализации имущества должника ФИО2 на ЭТП МЭТС № 91884- ОАОФ - Лот № 1, Лот № 2 до момента вынесения окончательного судебного акта по рассмотрению заявления о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банка «ФК Открытие».

При этом, из бюллетеней, имеющихся в карточке электронного дела, усматривается, что все присутствующие на собрании кредиторов лица единогласно приняли решение за включение в повестку дня, предложенного ФИО9 дополнительного вопроса.

Исходя из протокола собрания кредиторов от 23.08.2022 № 3 по первому вопросу повестки дня было принято решение признать сделки по отчуждению недвижимого имущества должника действительными (не подлежащими оспариванию); по дополнительному вопросу - приостановить торги по реализации имущества ФИО2 на ЭТП МЭТС № 91884- ОАОФ - Лот № 1, Лот № 2 до момента вынесения окончательного судебного акта по рассмотрению заявления о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банка «ФК Открытие.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 названного Федерального закона.

По смыслу пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомится с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Вопрос о приостановлении торгов по реализации имущества ФИО2, обременённого залогом банка, является существенным для кредиторов и прежде всего для ПАО Банк «ФК Открытие». При этом, представитель банка участие в собрании кредиторов 23.08.2022 не принимал. В целях формирования позиции по этому вопросу ему необходимо было заблаговременно ознакомиться со всеми документами.

Поскольку при включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов и принятии по нему решения в этот же день кредиторам, отсутствующим на собрании, не была предоставлена такая возможность, права заявителя в данной части были нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о нарушении финансовым управляющим ФИО2 положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, права банка оспоренными бездействиями были нарушены, соответственно имеется совокупность условий, необходимых и достаточных для признания рассматриваемых действий (бездействия) ФИО4 незаконными.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах всех кредиторов, в том числе не принимавших участие в собрании кредиторов 23.08.2022, ФИО4, как антикризисный менеджер, как профессиональный участник банкротных правоотношений, должен был в связи с принятым кредиторами решения о включении в повестку дня дополнительного вопроса, имеющего для последних существенное значение, как минимум объявить перерыв в проводимом собрании, тем самым предоставив возможность отсутствующим представителям ознакомится с соответствующими материалами и сформировать по дополнительному вопросу свою позицию.

Вместе с тем, признание судом незаконным решения, принятого кредиторами ФИО2 23.08.2022 по дополнительному вопросу повестки дня, не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований банка.

В связи с чем, бездействие ФИО4, выразившееся в неприятии мер по уведомлению залогового кредитора о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, правомерно признано незаконным.

В тоже время, доводы финансового управляющего, а также иных подателей отзывов о необоснованности требований банка, мотивированные необходимостью и актуальностью принятия такого решения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для данного спора. Управляющим были нарушены права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки, т.е. был нарушен порядок проведения собрания кредиторов, соответственно принятие решений большинством голосов, а также решений, отнесенных к компетенции собрания, не легализуют решения, принятые на собрании, порядок проведения которого нарушен.

Арбитражный управляющий, возражая в отношении требований банка в части признания незаконным бездействия ФИО4, выразившегося в непринятии мер по оспариванию решения, принятого кредиторами ФИО2 23.08.2022 по дополнительному вопросу повестки дня, ссылается на отсутствие у него правовых оснований для инициирования подобного спора.

Однако, отсутствие у арбитражного управляющего сомнений относительно юридической чистоты принятого кредиторами решения, не освобождали его от проведения надлежащим образом анализа такого решения, поскольку его мнение, излагаемое в суде в качестве процессуальной позиции, должно быть не субъективно произвольным, а обоснованным анализом конкретных документов, и норм права.

Решение, поставленное под сомнение залоговым кредитором, финансовый управляющий обязан был проанализировать не только с точки зрения его принятия в пределах компетенции собрания кредиторов, а также большинством голосов, от числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, но и с точки зрения соблюдения данным решением прав залогового кредитора.

Арбитражный управляющий, при надлежащем проведении такого анализа, обладающий специальными познаниями в области права, безусловно должен был установить, что при включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса не были соблюдены права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки дня.

Между тем, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 не только не обнаружил оснований для оспаривания вышеуказанного решения, но, напротив, при рассмотрении обособленного спора по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о признании данного решения недействительным, ссылался на необоснованность требований залогового кредитора и полагал их не подлежащими удовлетворению.

Такая процессуальная позиция финансового управляющего, который в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан был при проведении банкротных процедур действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не может быть признана разумной и обоснованной.

Отклоняя доводы о том, что права банка непринятием финансовым управляющим мер по оспариванию решения, принятого кредиторами на собрании 23.08.2022 по дополнительному вопросу повестки дня, нарушены не были, поскольку кредитор самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался те, что право кредиторов на оспаривание решений собрания кредиторов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов, в том числе путем оспаривания соответствующих решений.

Изложенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2015 N 309-ЭС15-10002 по делу № А60-26791/2013.

При этом, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим такой обязанности неправомерно возлагает на кредитора бремя ее исполнения, отвлекает свои ресурсы на деятельность, по общему правилу входящую в обязанности арбитражного управляющего, чья деятельность оплачивается в итоге за счет кредиторов, что не может не нарушать права последних.

В связи с чем, заявление кредитора в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Должник также ссылается на решение суда, вынесенное 05.06.2023 по делу № А63-4049/2023, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в признании его действий (бездействия) незаконными ввиду различного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В заявлении банком процитированы нормы Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу об отстранении арбитражных управляющих от исполнения возложенных на них обязанностей в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), вместе с тем требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 поданное заявление не содержит, о чем также пояснял представитель банка в судебных заседаниях.

Признанное судом незаконным бездействие финансового управляющего не является существенным, доказательств причинения таким бездействием кредиторам должника убытков, в материалы дела не представлено, что исключает возможность отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу № А63-21900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова