АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-364/2023

г. Владивосток

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Фарекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ООО "Приморская соя", ООО "Лимитед", ООО "Ист-Фарм",

о взыскании,

при неявке сторон,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Фарекс" (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) стоимости неосновательного обогащения в размере 17852руб.04коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:34:016402:0710 по адресу 

<

...> в период с 01.01.2020 по 01.11.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, сбереженными от неоплаты за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 25:34:016402:0710 в размере 6873руб.35коп. за период с 01.02.2020 по 08.08.2024 с произведением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 17852руб.04коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2024 по день уплаты суммы долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 09.09.2024).

Из материалов дела следует, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:710, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных складов, общая площадь 31396 кв. м, адрес участка: установлено относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Предприниматель является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:709 по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Приморская соя» и предпринимателем был заключен договор теплоснабжения от 01.10.2015 № 04/15. Стороны 02.04.2020 подписали соглашение о расторжении указанного договора, решили считать договор расторгнутым с 01.05.2020.

В связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016402:710 располагался объект, принадлежащий предпринимателю - сооружение тепловая сеть, общество обращалось в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-2544/2020 с исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании из незаконного владения части земельного участка путем демонтажа тепловой сети.

Решением от 18.02.2021 по делу № А51-2544/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 63531руб.03коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.02.2021 в размере 9617руб.55коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 63531руб.03коп., начиная с 16.02.2021 года исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В рамках указанного судебного акта, сумма неосновательного обогащения рассчитана судом за период с 07.01.2017 по 31.12.2019.

Полагая, что часть земельного участка общества выбыла из законного владения истца в период с 2015 года по 22.11.2020, общество обратилось к предпринимателю с претензией об оплате стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 22.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что предприниматель сумму неосновательного обогащения и процентов не оплатил, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в представленных отзывах на исковое заявление не согласился с исковыми требованиями общества, возражал против расчета исковых требований, а также против периода начисления неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами в полном объеме.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

ООО "Приморская соя" частично поддержало исковые требования, полагало, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика за период с 01.01.2020 по 19.10.2020.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Принимая во внимание, изложенное, за период пользования спорной частью земельного участка, принадлежащего истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как указано в решении Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 по делу № А51-2544/2020 на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016402:709, принадлежащем на праве собственности обществу, была размещена тепловая сеть, принадлежащая предпринимателю. Ответчиком фактически использовалась часть земельного участка площадью 144,84 кв.м.

Судом также производился собственный расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из расчета 12 руб. за 1 кв.м, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за использование части земельного участка, принадлежащего истцу, за период с 07.01.2017 по 31.12.2019 в размере 63531руб.03коп.

В настоящем деле обществом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 01.11.2020 в размере 17852руб.04коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации акта о недопуске на объект теплоснабжения от 13.04.2020.

Вместе с тем, ответчиком заявлялось согласие на исключение указанного акта из числа доказательств по делу, в связи с чем суд определением от 09.04.2024 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу акт о недопуске на объект теплоснабжения от 13.04.2020.

Суд принимает во внимание пояснения ООО «Приморская соя», согласно которым тепловая сеть не могла быть демонтирована до окончания отопительного сезона, а заключенный с предпринимателем договор теплоснабжения стороны решили считать расторгнутым с 01.05.2020, при этом после расторжения договора предприниматель был отключен от теплоснабжения и спорные теплосети по назначению не использовались.

Согласно представленному в материалы дела журналу въезда/выезда транспортных средств на территорию ООО «Приморская соя» через проходную ООО «Приморская соя» внесены записи о том, что 12.05.2020 зарегистрирован проезд к ФИО2 транспортного средства «Хайс», гос.номер о367ее (въезд: 09:22, выезд: 12:58; въезд 14:00, выезд: 16:15), 13.05.2020 зарегистрирован проезд к ФИО2 транспортного средства «Хино», гос.номер м358еу (въезд: 08:01, выезд: 12:11; въезд: 12:40, выезд: 12:50), транспортного средства «HiAce» (м/а), гос.номер о367ее (въезд: 09:00, выезд 11:20; въезд: 12:00, выезд: 12:50 въезд: 14:00, выезд 17:20), транспортного средства «Фусо», гос.номер к215уе (въезд: 16:30, выезд: 17:20).

Из представленного журнала регистрации входа и выхода посторонних лиц на территорию ООО «Приморская соя» внесены записи о том, что через проходную ООО «Приморская соя» 12.05.2020 пропущены в 08:21 ФИО3 и ФИО4, целью прибытия указано «Демонтаж труб».

Учитывая представленные журналы, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, данных в судебном заседании 29.01.2024, о том, что ими производился демонтаж тепловой сети, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что 12.05.2020 и 13.05.2020 ответчиком производились работы по такому демонтажу спорного объекта.

Истцом указанное обстоятельство фактически не опровергнуто.

Довод истца о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика за период с 01.01.2020 по 01.11.2020 в виду того, что решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 по делу № А51-2544/2020 установлено, что ответчик демонтировал принадлежащую ему теплосеть в ноябре 2020 года, подлежит отклонению на том основании, что указанное обстоятельство не являлось выводом суда, а изложением позиции самого истца.

С учетом обстоятельств, установленных судами по делу № А51-2544/2020, исследованных в рамках, указанного дела представленной в материалы дела № А51-2544/2020 переписки сторон, третьего лица относительно демонтажа, в рамках настоящего дела, доказательств проведения демонтажа спорной тепловой сети в указанные истцом и третьим лицом  даты (19.10.2020, 01.11.2020) в материалы дела также не представлено, из журнала въезда/выезда транспортных средств, а также журнала регистрации входа и выхода посторонних лиц на территорию ООО «Приморская соя» через проходную ООО «Приморская соя» не усматривается проезд транспортных средств, а также проход лиц к предпринимателю для выполнения работ по демонтажу спорного объекта позднее 05.06.2020, в том числе на даты 19.10.2020, 30.10.2020, 01.11.2020 такие записи отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, иные доводы истца и ООО «Приморская соя», в том числе относительно периода начисления неосновательного обогащения до 01.11.2020 и 19.10.2020 соответственно, подлежат отклонению судом, считая, что такие доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившем в законную силу решением делу № А51-2544/2020, которым, в том числе, установлено, что факт демонтажа спорного объекта сторонами не оспаривался и подтверждался актом от 05.06.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, подлежит взысканию в пользу истца за период с 01.11.2020 по 05.06.2020.

Судом произведен собственный расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2020 по 05.06.2020 составляет 8980руб.08коп., исходя из расчета рыночной ставки за земельный участок площадью 144,84 кв.м в размере 12руб. за 1 кв.м. в месяц.

Аналогичный расчет неосновательного обогащения также применен в решении от 18.02.2021 по делу № А51-2544/2020 в соответствии с представленным предпринимателем отчетом об оценке от 23.11.2020, выполненным ООО «Оценка-Сервис», по которому рыночная ставка определена на дату оценки – 09.11.2020. Общество указанный отчет не оспорило и не представило доказательств его необоснованности.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6873руб.35коп. с последующим взысканием процентов, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, на сумму основного долга 17852руб.04коп. за каждый день просрочки, начиная по день уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд установил, что претензия истца от 24.11.2022 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения направлена обществом по трем адресам ответчика и, согласно почтовым отслеживаниям №№ 69250877014874, 69250877014799 и69250877013976 получена предпринимателем 30.11.2022, 05.12.2022 и 07.12.2022 соответственно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у истца и ответчика отсутствует согласие относительно даты демонтажа спорной тепловой сети, которое в том числе продолжилось после вступления в законную силу решения от 18.02.2021 по делу № А51-2544/2020. Указанное обстоятельство также фактически подтверждается заявлением истцом в рамках рассмотрения дела о фальсификации доказательств, и приведением ответчиком доводов о препятствовании обществом демонтажа тепловой сети.

Учитывая изложенное, а также исходя из процессуального поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения в спорной сумме с момента получения предпринимателем претензии – 30.11.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2020 является неправомерным и подлежит начислению с момента получения ответчиком претензии на установленную судом сумму неосновательного обогащения в размере 8980руб.08коп.

Суд произвел собственный расчет процентов с учетом положений статей 314, 395 и 1107 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 30.11.2022 по 07.10.2024 в размере 2095руб.50коп., с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 8980руб.08коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ возможность привлечь к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30.11.2022 по 07.10.2024, претензия от 24.11.2022 получена предпринимателем 30.11.2022, а исковое заявление, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, направлено в суд 30.12.2022, суд приходит к выводу о том, что права истца в данном случае не нарушены, и исковая давность по смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ не применяется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1                  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Фарекс" неосновательное обогащение в сумме 8980руб.08коп. и проценты в сумме 2095руб.50коп., всего 11075руб.56коп., продолжить начисление процентов неосновательное обогащение в сумме 8980руб.08коп., исходя из ключевой ставки  Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения  в сумме 8980руб.08коп., а также 896руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Яфаева Е.Р.