АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года                                                                               Дело №А83-12960/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымцемент» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 77/4, оф. 306, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетосити» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Заводская, 2А, с. Укромное, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

23.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Крымцемент» (далее – истец, ООО «Крымцемент») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетосити» (далее – ответчик, ООО «Бетосити») с требованиями, с учетом заявления от 11.08.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 883 896 руб., штрафа в размере 288 389,06 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 11.03.2015 №77 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколе судебного заседания от 17.08.2020.

Согласно пояснениям истца от 08.10.2020 сведения о наличии задолженности у ООО «Бетосити» перед ООО «Крымцемент», а также оригиналы  подтверждающих документов переданы бывшим руководителем общества конкурсному управляющему лишь после введения процедуры конкурсного производства (03.09.2019), именно с этой даты начинается течение срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках рассматриваемого дела.

При этом из отзыва ООО «Бетосити» следует, что ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным заявлением, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

11.03.2015 между ООО «Крымцемент» (поставщик) и ООО «Бетосити» (покупатель) заключен договор поставки №77 (далее – договор), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю цемент в количестве и на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 2 договора. В частности, поставка товара осуществляется на условиях EXW, когда поставщик обеспечивает покупателю доступ к товару на своей территории и организует погрузку на транспортное средство покупателя или СРТ (перевозка оплачена до места доставки товара) – ИНКОТЕРМС 2000. Товар поставляется покупателю по адресу, указанному покупателем в заявках. Товар считается поставленным покупателю с момента его получения в пункте отгрузки/доставки, указанном в заявке. Приемка товара осуществляется на основании накладных, которые подписываются сторонами в момент передачи товара и являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость заказанной партии товара путем перечисления 100% предоплаты в безналичной форме. 

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2015, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств. Договор считается пролонгированным на следующий год, если в течение месяца до окончания действующего договора не поступило письменных заявлений о его расторжении (п. 6.1 во взаимосвязи с п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных от 14.10.2016 №2574, №2575, от 17.10.2016 №2584, от 18.10.2016 №2594, от 27.10.2018 №2677 и №2687, от 31.10.2016 №2698, №2699, № 2700, от 01.11.2016 №2707 и №2722, от 02.11.2016 №2715, от 03.11.2016 №2727, от 07.11.2016 №2734, от 08.11.2016 №2745, от 10.11.2016 №2765, от 14.11.2016 №2785, от 15.11.2016 №2789 и №2795, от 22.11.2016 №№2839, от 25.11.2016 №2857, от 14.12.2016 №2901, от 19.12.2019 №2916, от 20.12.2016 №2922, от 26.12.2016 №2939 и №2960, подписанных без замечаний сторонами и скрепленных их печатями, истцом поставлен ответчику товар по договору на общую сумму 2 883 896,00 руб. 

Однако ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено лишь частично. Доказательств обратного суду представлено не было.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Крымцемент» обратилось 11.10.2019 к ответчику с претензией, в которой просило уплатить задолженность за поставленный товар. Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Крымцемент» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Из материалов дела следует, что о нарушении срока оплаты ответчиком поставленного ООО «Крымцемент» по договору товара истец применительно к положениям п. 3.2 договора должен был узнать в день поставки товара по  поименованным судом выше товарным накладным, то есть в период с 14.10.2016 по 26.12.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Аналогичный правовой подход изложен в  п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентировано общее правило, в соответствии с которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 6.5 договора установлено, что споры, возникающие при исполнении договора, решаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Таким образом, п. 6.5 договора не установлен иной срок досудебного урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением.

В этой связи трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска и включающий месячный срок соблюдения истцом предусмотренного законом претензионного порядка по договору, начинает исчисляться с 26.01.2017 и оканчивается 26.01.2020.

В свою очередь, с иском о взыскании задолженности по договору, возникшей с учетом п. 3.2 договора 26.12.2016, ООО «Крымцемент» обратилось лишь 23.07.2020, то есть спустя практически полгода после истечения трехлетнего срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Документов, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, истец не представил. 

При этом ссылки общества на решение суда от 03.09.2019 по делу №А83-5659/2018, которым истец признан несостоятельным (банкротом), и ООО «Крымцемент» утвержден конкурсный управляющий, не принимаются во внимание судом, поскольку указанный факт не прерывает течение срока исковой давности. Более того, ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действует в отношении денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника, а не в отношении оплаты ответчиком задолженности по договору поставки. Указанный подход суда в полной мере согласуется со сложившейся судебной практикой по данному вопросу.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися материалами дела суд пришел к выводу, что иск подан ООО «Крымцемент» после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении, отклоняются судом, поскольку касаются обстоятельств дела, не подлежащих исследованию ввиду применения судом срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Крымцемент» требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев