ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18316/2023

г. Челябинск

18 марта 2024 года

Дело № А76-30586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амон Энерго» на  решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-30586/2022.

Судебное заседание проведено посредством системывеб-конференции.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Гласмет» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 11.03.2024 сроком на 1 год; диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гласмет» (далее – истец, общество «Гласмет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амон Энерго» (далее – ответчик, общество «Амон Энерго») о взыскании задолженности в размере 2 516 176 руб. 92 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 500 000 руб., договорной неустойки в размере 1 259 181 руб. 07 коп., с последующим начислением, начиная с 18.11.2023 неустойки на сумму основного долга в размере 3 016 176 руб. 92 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты (с учетом принятого судом протокольным определением уточнения исковых требований от 17.11.2023 на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 20.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением от 17.11.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) исковые требования ООО «Гласмет» удовлетворены.  С ООО «Амон Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласмет» взыскана задолженность в размере 2 516 176 руб. 92 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 500 000 руб., неустойка в размере 1 259 181 руб. 07 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 18.11.2023 на сумму основного долга в размере 3 016 176 руб. 92 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 144 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции, ответчик ООО «Амон Энерго»  обратилось  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на свое несогласие с результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, указывая на неправомерность принятия судом указанного заключения. Иных доводов относительно незаконности выводов суда первой инстанции  апеллянтом не заявлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024.

14.02.2024 через сервис Мой арбитр от ООО «Гласмет» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления жалобы в адрес апеллянта. В порядке ст.262 АПК РФ письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 судебное заседание отложено на 14.03.2024, поскольку  материалы дела № А76-30586/2022 находятся в Арбитражном суде Уральского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Амон Энерго» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, что является препятствием для рассмотрением апелляционной жалобы.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом одобрено участие представителя ООО «Амон Энерго» в судебном заседании 14.03.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-30586/2022, путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО «Амон Энерго»  14.03.2024 в  день судебного заседания не обеспечил подключение к веб-конференции.

При этом судом установлено наличие технической возможности проведения судебного заседания посредствам  веб-конференции.

В судебном заседании   представитель  ООО «Гласмет»  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 2G-26/20-107/ПОД-1 от 28.07.2020 и дополнительных соглашений к нему № 1 - 9 общество «Гласмет» в 2020-2022 годах осуществило строительно-монтажные работы, включая подготовительные работы, пусконаладочные работы.

Работы со стороны общества «Гласмет» выполнены в полном объеме, стороной общества «Амон Энерго» приняты без претензий и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ на общую сумму 24 886 367 руб. 95 коп.:

№ 3-10 от 25.09.2020 на сумму 2 041 261,81 руб.;

№ 11-13 от 23.10.2020 на сумму 985 035,08 руб.;

№ 14-15 от 10.11.2020 на сумму 1 649 010,52 руб.;

№ 14-19 от 25.11.2020 на сумму 3 072 616,62 руб.;

№ 1-5 от 11.01.2021 на сумму 3 520 162,96 руб.;

№ 6-9 от 25.01.2021 на сумму 1 768 189,82 руб.;

№ 10 от 25.02.2021 на сумму 1 318 212,19 руб.;

№ 16-17 от 09.04.2021 на сумму 1 265 319,31 руб.;

№ 18-21 от 25.05.2021 на сумму 2 189 120,07 руб.

№ 1 от 24.02.2022 на сумму 6 676 176,92 руб.

После подписания сторонами перечисленных актов приемки выполненных работ были оформлены и выставлены КС-3 и счета-фактуры.

Согласно п. 6.2 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставляемых подрядчиком счетов-фактур и подписанной исполнительной документации в течение 30 (тридцати) дней с зачетом ранее произведенного авансового платежа согласно п. 6.1 настоящего договора.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 9 стороны согласовали изменения условий оплаты стоимости выполненных работ заказчиком подрядчику - оплата заказчиком суммы задолженности за выполненные подрядчиком работы производится на условиях отсрочки платежа до 1 августа 2022 года. На время отсрочки, сумма задолженности, подлежащая оплате, признается коммерческим кредитом.

За пользование коммерческим кредитом заказчик оплачивает подрядчику проценты в размере 29% годовых, но не менее 500 000 руб. Также, согласно упомянутому соглашению, начисление процентов на сумму отсроченного платежа производится за каждый день отсрочки до дня фактической оплаты суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем сдачи-приемки работ.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 9 стороны изменили подсудность, договорившись, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

На момент заключения дополнительного соглашения № 9 задолженность общества «Амон Энерго», образовавшаяся в период с 25.02.2022 по 08.04.2022 составила 7 516 176 руб. 92 коп.

В дальнейшем 08.04.2022 ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, по расчету истца сумма долга на момент рассмотрения спора составляет 2 516 176 руб. 92 коп., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом 500 000 руб., сумма договорной неустойки 1 259 181 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчику 05.08.2022 направлена претензия (получена 19.08.2022), ответа на которую не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общество «Гласмет» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обществом «Гласмет» работы выполнены в полном объеме и обществом «Амон Энерго» приняты без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ на общую сумму 24 886 367 руб. 95 коп.

Судом также установлено, что пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 9 стороны согласовали, что оплата заказчиком суммы задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору производится на условиях отсрочки платежа до 1 августа 2022 года. На время отсрочки, сумма задолженности, подлежащая оплате, признается коммерческим кредитом.

За пользование коммерческим кредитом заказчик оплачивает подрядчику проценты в размере 29% годовых, но не менее 500 000 руб. Начисление процентов на сумму отсроченного платежа производится за каждый день отсрочки до дня фактической оплаты суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем сдачи-приемки работ, с учетом условий п. 6.2 договора. Оплата процентов производится единовременно в момент оплаты заказчиком суммы задолженности путем перечисления таковых на расчетный счет подрядчика (п. 3 дополнительного соглашения).

Таким образом, верно отмечено судом, стороны своим волеизъявлением определили задолженность за выполненные работы как коммерческий кредит, с отсрочкой платежа до 01.08.2022.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 9 следует, что стороны на сумму отсроченного платежа предусмотрели начисление процентов в размере 29%, начиная со дня, следующего за днем сдачи-приемки работ (п. 6.2 - 30 календарных дней).

На момент заключения дополнительного соглашения № 9 задолженность общества «Амон Энерго», образовавшаяся в период с 25.02.2022 по 08.04.2022 составила 7 516 176 руб. 92 коп., с учетом частичного погашение задолженности 08.04.2022 на сумму 5 000 000 руб.

Соответственно, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом следующий:

с 29.03.2022 (24.02.2022+30 дней = 28.03.2022 (перенос нерабочего дня) по 08.04.2022; c 09.04.2022 по 01.08.2022, 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

7 516 176,92

29.03.2022

08.04.2022

11

7 516 176,92 x 11 / 365 x 29%

+ 65 689,33 р.

= 65 689,33 р.

-4 934 310,67

08.04.2022

Оплата долга

-65 689,33

= 0,00 р.

2 581 866,25

09.04.2022

01.08.2022

115

2 581 866,25 x 115 / 365 x 29%

+ 235 904,77 р.

= 235 904,77 р.

Сумма процентов: 235 904,77 руб.

Сумма основного долга: 2 581 866,25 руб.

 

Вместе с тем, принимая во внимание п. 3 дополнительного соглашения, заявленная обществом «Гласмет» сумма в размере 500 000 руб., судом признана правомерно верной. 

Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 9, в случае неисполнения заказчиком сроков оплаты задолженности и процентов, установленных настоящим соглашением на просроченную сумму, подлежат уплате проценты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки со дня оплаты, установленной пунктом 6.2 договора до дня фактической оплаты заказчиком.

Истцом произведен расчет неустойки:

- на сумму 7 516 176 руб. 92 коп. с 29.03.2022 (п. 6.2 договора - 24.02.2022+30 дней = 28.03.2022 (перенос нерабочего дня) по 31.03.2022;

- на сумму 3 016 176 руб. 92 коп. (7516176,92 - 5000000+500000) c 02.10.2022 по 17.11.2023.

Общая сумма договорной неустойки составила 1 259 181 руб. 07 коп.

Представленный расчет неустойки судом апелляционной инстанции также  проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 18.11.2023 на сумму основного долга в размере 3 016 176 руб. 92 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в ходе судебных заседаний, не заявляя по существу исковых требований возражений, ссылался только на не подписание дополнительного соглашения № 9, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на дополнительном соглашении № 9 генеральному директору общества «Амон-Энерго» ФИО3

В связи с подачей ходатайства об экспертизе судом ответчику было предложено представить свободные образцы подписей ФИО3 (не менее 10).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 27.06.2023  была назначена экспертиза подписи и печати, проставленных в дополнительном соглашении №9 (результаты установленной экспертизой подлинности печати ответчиком не оспариваются), проведение экспертиза с обоюдного согласия сторон поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта в заключение эксперта от 21.08.2023 № 2267/2-3, подписи от имени ФИО3, расположенные на строках в графе «Заказчик»:

- в договоре № 2G-26/20-107/ПОД-1 (на выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ) от 28.07.2020 г., заключенном между обществом «Амон Энерго» и обществом «Гласмет»;

- в дополнительном соглашении № 8 от 10.02.2022 г. к договору на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 2О-26/20-107/ПОД-1 от 28.07.2020 г., заключенном между обществом «Амон Энерго» и обществом «Гласмет»;

- в дополнительном соглашении № 9 от 01.04.2022 г. к договору на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 2С-26/20-107/ПОД-1 от 28.07.2020 г., заключенном между обществом «Амон Энерго» и обществом «Гласмет», выполнены самим ФИО3.

Согласно выводам эксперта в заключение эксперта от 28.08.2023 № 2268/2-3, оттиски печати общества «Амон Энерго», расположенные в договоре № 2G-26/20-107/ПОД-1 (на выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ) от 28.07.2020 г., в дополнительном соглашении № 8 от 10.02.2022 г., в дополнительном соглашении № 9 от 01.04.2022 г., нанесены печатью общества «Амон Энерго», свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Печать общества «Амон Энерго», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, для нанесения исследуемых оттисков печати общества «Амон Энерго» не применялась.

По результатам оценки поступившего в материалы дела заключения эксперта судом сделан вывод о соответствии его требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, заключение отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ответчиком не были представлены возражения относительно заключения эксперта, не приводились основания для назначения повторной экспертизы, не заявлялось соответствующее ходатайство.

В суде апелляционной инстанции  ответчик ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы проведенной в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86АПК РФ).

Несогласие апеллянта с выводами эксперта не является основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу спора является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-30586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амон Энерго»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А Журавлев

 

                                                                                                      С.В. Матвеева