ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-16328/2016

г. Чита

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, А. В. Гречаниченко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2018 года по делу № А78-16328/2016 (суд первой инстанции: судья Д. Е. Алфёров)

по заявлению акционерного общества «Русский сурьмяной центр» о признании недействительной сделкой действий по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Технический центр» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 094 163,53 рублей и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Технический центр» (основной государственный регистрационный номер 1117527000986, ИНН 

<

***>, адрес: 673390, Забайкальский край, пгт. Первомайский, улица Мира, 16, возбужденного по заявлению закрытого акционерного общества «Русский сурьмяной центр» (основной государственный регистрационный номер 1057746941680, ИНН 

<

***>),

установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Русский сурьмяной центр» обратилась в 07.12.2016 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технический центр» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.01.2017 заявление принято к производству суда.

На основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2017 должник признан банкротом, и в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Русский сурьмяной центр» обратилось 19.10.2017 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной сделкой операций по списанию акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее - банк) в безакцептном порядке со счета общества с ограниченной ответственностью «Технический центр»  денежных средств в счет погашения задолженности перед гражданином ФИО2 в общей сумме 3 094 163,53 рублей и о  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с гражданина ФИО2 в конкурсную массу полученных денежных средств в размере 3 094 163,53 рублей.

Определением Арбитражного суда  Забайкальского края от 07 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании определения председателя второго судебного состава К. Н. Даровских от 23.05.2018 произведена замена председательствующего судьи Мациборы А. Е. на судью Корзову Н. А., сформирован новый судебный состав для рассмотрения настоящего дела: председательствующий судья Корзова Н. А., судьи Даровских К. Н., Гречаниченко А. В.

Лица, участвующие в обособленном споре,  в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В апелляционной жалобе  ФИО2 указывает на то, что Арбитражным судом Забайкальского края допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.  Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так, податель жалобы отмечает, что основанием для произведённых банком в пользу ФИО2 спорных платежей явилось заочное решение Советского районного суда г. Орла от 18.11.2016 по делу №2-2589/16 о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр» в пользу ФИО2 долга по договору займа в сумме 9 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 05.02.2014 по 01.09.2016 в сумме 1 292 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 01.09.2016 в сумме 1 271 124,38 рублей. Частично данное решение в сумме 3 094 163,53 рублей было исполнено до введения наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технический центр» (то есть до 06.06.2017). Полагает, что поскольку согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, постольку заочное решение  Советского районного суда г. Орла от 18.11.2016 по делу №2-2589/16 было исполнено правомерно. На момент получения исполнительного листа и частичного исполнения вышеуказанного решения суда ФИО2 не знал о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Забайкальского края находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Технический центр» несостоятельным (банкротом). После того, как ему стало известно об этом факте, было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующих требований. Полагает, что  при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не было доказано факта оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он сообщает суду о том, что не согласен с доводами жалобы, поскольку судом первой инстанции установлено, что сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Технический центр» перед отдельным кредитором - ФИО2, что является основанием для признания ее недействительной в силу статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2018 года № А78-К-3/1-18 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные дела, находящиеся в производстве судьи Мациборы А. Е. переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Дело № А78-16328/2016 передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда посредством автоматизированной системы распределения дел. Дело №А78-16328/2016 распределено судье Алфёрову Д. Е., что подтверждается реестром переданных дел.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 27.01.2017 заочным решением Советского районного суда г. Орла от 18.11.2016 по делу №2-2589/16 с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр» в пользу ФИО2 присуждена ко взысканию сумма долга по договору займа в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.02.2014 по 01.09.2016 в размере 1 292 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 01.09.2016 в сумме 1 271 124,38 рублей.

14.03.2017 Советским районным судом г. Орла выдан исполнительный лист для обеспечения принудительного исполнения судебного акта.

Исполнительный лист предъявлен для исполнения в банк, который 05.04.2017 предъявил к счету должника инкассовое поручение № 1168 на сумму 11 563 624,38 рублей.

Судом первой инстанции установлено и из выписки по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Технический центр» следует, что на основании выставленного инкассового поручения с расчетного счета должника в пользу ФИО2 банком списаны денежные средства в общей сумме 3 094 163,53 рублей, в том числе:

05.04.2017 в сумме 1 426 111,30 рублей;

12.04.2017 в сумме 3 717,80 рублей;

16.05.2017 в сумме 1 295 500,07 рублей;

17.05.2017 в сумме 6 276,04 рублей;

05.06.2017 в сумме 362 558,32 рублей.

Между тем определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2017 по делу №А78-16328/2016  в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Технический центр» введена процедура наблюдения. Требования акционерного  общества «Русский сурьмяной центр» в размере 9 668 727 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что определениями от 03.11.2017 и от 14.12.2017 по делу № А78-16328/2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 16 478,53 рублей и общества с ограниченной ответственностью «Тране Инвест» в размере 6 000 руб. основного долга (том 13, л. д. 127-130). На рассмотрении суда на дату принятия оспариваемого судебного акта находилось заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 563 624,38 рублей. Иные кредиторы требования не предъявили.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В настоящем деле это условие соблюдено.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), – разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться,  списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа  (подпункт 2 пункта 2  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорных платежей как подозрительная сделка, совершенная не должником, а другим лицом за счет должника.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи  совершены 05.04.2017, 12.04.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 05.06.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.12.2016), но до введения процедуры наблюдения (06.06.2017).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что сделка (в виде оспариваемых платежей) привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также на то, что сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Этот вывод основан также на исследованных судом первой инстанции доказательствах (инвентаризационной описи имущества, включенного в конкурсную массу и выписки по расчетному счету должника), подтверждающих,  что имущества должника явно недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр, поскольку из инвентаризационной описи основных средств должника следует наличие у должника  7 объектов имущества общей стоимостью 816 130 рублей.

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как следует из определений Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу, реестр требований кредиторов должника сформирован следующим образом:

вторая очередь состоит из требований ФНС России в размере 15 364,61 рублей -  основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2016 года (определение от 03.11.2017);

третья очередь состоит из требований:

закрытого акционерного общества «Русский сурьмяной центр» в размере 9 668 727 рублей -  основного долга по гражданско-правовому обязательству  (определение от 06.06.2017), основанного на решении Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2016 по делу № А78-3670/2016 о признании недействительным договора займа № ДЗ-01- 2014 от 24.01.2014 и дополнительных соглашений к нему;

ФНС России в размере 1 113,92 рублей пеней, начисленных на страховые взносы за 3 квартал 2016 года  (определение от 03.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Тране Инвест» в размере 6 000 рублей основного долга (государственной пошлины), присужденного на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2016 по делу № А78-3670/2016  (определение от 14.12.2017).

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Очевидно, что имущество, стоимостью 816 130 рублей, включенное в конкурсную массу, не позволит удовлетворить требования кредиторов третьей очереди.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, и сделан вывод о том, что в случае поступления спорных платежей в конкурсную массу должника, сумма 3 094 163,53 рублей была бы распределена вначале на удовлетворение требований текущих кредиторов, затем – требований кредитора второй очереди, а оставшаяся часть подлежала распределению пропорционально суммам требований кредиторов третьей очереди. 

Получение этой суммы одним только ФИО2 как раз и привело  к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что квалифицируется как сделка с предпочтением.

В этой связи не имеет значение ссылка заявителя жалобы на последствия введения процедуры наблюдения, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, поскольку данная статья является общей нормой прямого действия, предписывающей обязательность приостановления имущественных взысканий в связи с введением процедуры наблюдения. В ситуации, когда подозрительная сделка совершается в преддверии банкротства, а также в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, действует правовой механизм, связанный с возможностью оспаривания таких сделок и признания их недействительными, исходя из основной цели конкурсного производства – наиболее максимальное удовлетворение требований всех кредиторов должника (расчет с кредиторами).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258,  статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2018 года по делу № А78-16328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                           Н. А. Корзова

 

Судьи                                                                                          К. Н. Даровских

А. В. Гречаниченко