ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210402/2018

26 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.04.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 08 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 10 июня 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску Открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ленинградской области»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» (далее – ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 1 446 992 руб. 86 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ленинградской области» (далее – Военный комиссариат Ленинградской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с  Росимущества в пользу ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» взыскана неустойка в размере 941 271 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 869 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Росимущество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю ответчика под расписку были  возвращены документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Военный комиссариат Ленинградской области своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу № А40- 136526/2017 удовлетворены исковые требования ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» о взыскании с Росимущества расходов по оплате коммунальных услуг за период с 18.07.2014 по 10.03.2017 в размере 2 447 207 руб. 21 коп.

Судами установлено, что ответчик погасил задолженность путем оплаты денежных средств платёжным поручением № 409105 от 17.08.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком оплата коммунальных услуг произведена несвоевременно, в связи с чем истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил неустойку за период с  07.09.2015 по 17.08.2018 в размере 1 446 992 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ № 305-ЭС15- 12509 от 21.01.2016, № 305- ЭС16-3045 от 21.07.2016, № 305-ЭС17-2504 от 30.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций установив факт просрочки сроков оплаты коммунальных расходов, признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 941 271 руб. 87 коп., в связи с неверным применением при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты неустойки в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов с указанием всех надлежащих реквизитов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А40-210402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Н.Н. Колмакова

Е.Ю. Филина