1018/2018-12067(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-338/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018 Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  ответчика - ФИО2 (доверенность от 27.02.2017, удостоверение), в отсутствие  иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от  05.02.2018 по делу № А62-338/2017 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП  310673219600034; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309673135000018; ИНН 

<

***>), третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое  акционерное общество «Теза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 о взыскании убытков в размере 186 820 рублей, а также судебных  расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг по подготовке заключения  по определению стоимости восстановительного ремонта павильона № 86 в размере 15 000  рублей, по оплате расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей,  установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец,  ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о  взыскании убытков в размере 186 820 рублей с учетом уточнения заявленных требований  в порядке статьи 49 АПК РФ, а также судебных расходов по уплате государственной  пошлины, по оплате услуг по подготовке заключения по определению стоимости  восстановительного ремонта павильона № 86 в размере 15000 рублей, по оплате расходов  по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.  

 Решением суда области от 05.02.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в  пользу истца взысканы убытки в размере 186 820 рублей, судебные расходы по уплате  государственной пошлины, по оплате услуг по подготовке заключения по определению  стоимости восстановительного ремонта павильона № 86 в размере 15 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой о его отмене, полагает, что истцом при рассмотрении дела не  доказан факт причинения ущерба ее собственности, поскольку спорным павильоном она  владеет на праве аренды. Кроме того, отсутствует совокупность необходимых оснований  для взыскания с ответчика убытков (недоказанность противоправного действия и  причинно-следственной связи). Заявитель также выражает несогласие с размером  заявленных убытков.  

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение  просил отменить, в иске отказать.  

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве,  решение просил оставить без изменения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.  

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным  ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества.  

Вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно статье 1064 ГК РФ  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения  ответственности в виде взыскания убытков должны быть доказаны наличие и размер  убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между  противоправными действиями ответчика и наличием убытков в заявленном размере.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями п. 2.2.2, 2.2.8, 2.2.13 договора аренды от 01.01.2015   № 74, заключенного с собственником торгового места ответчиком (т. 1, л. д. 60) именно на  арендатора (ответчика) возложена обязанность по поддержанию торгового места в  надлежащем санитраном, техническом и противопожарном состоянии, в том числе путем  проведения за свой счет текущего ремонта, установления противопожарного  оборудования, а также по обеспечению безопасности эксплуатации и исправности  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Частью 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной  безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники  имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться  имуществом, в том числе и руководители организаций.  

Согласно п. 3, 42 постановления Правительства Российской Федерации вынесено  постановление от 25.04.2012 № 390 лица допускаются к работе на объекте только после  прохождения обучения мерам пожарной безопасности.  

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения  противопожарного инструктажа и прохождения пожарно- технического минимума.  Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно- технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам  пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по  пожарной безопасности. Запрещается оставлять без присмотра включенными в  электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые  электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением  электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме  работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.  

По результатам проверки сообщения о преступлении в торговом павильоне № 85,  расположенном на территории ЗАО «Теза» по адресу: 

<

...>,  поступившего (распространенного) из диспетчерской службы оперативного обеспечения  (диспетчерской связи) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Смоленской области»  следователем (дознавателем) ОД и АП УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 70 от 24.10.2016.  

Специалист при выяснении причин возникновения возгорания пришел к  следующим выводам. Учитывая, что остальные версии возникновения пожара  исключаются, наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих  материалов павильона № 85 от теплового воздействия одного из аварийных  пожароопасных режимов работы в электросети, хотя и достоверных фактов в пользу  данной версии не найдено. Конкретизировать механизм возникновения пожара и вид  аварийного режима не представляется возможным, так как электропроводка, находящаяся  в очаговой зоне пожара, уничтожены огнем. Наиболее вероятной причиной  возникновения пожара является воспламенение горючих материалов, расположенных в  установленной очаговой зоне, от теплового воздействия аварийного режима работы в  электросети павильона № 85, не повлекшее крупного ущерба и тяжкого вреда здоровью.  

Как указано в постановлении, в ходе проверки установлено, что причинно- следственная связь между действиями, равно как и бездействиями конкретного лица по  соблюдению правил пожарной безопасности и произошедшим пожаром отсутствует.  

Судом области при рассмотрении дела установлено, что инструктажей о  соблюдении мер пожарной безопасности с индивидуальным предпринимателем  ФИО6 (ОГРНИП 3096731350000018. ИНН 

<

***>) в  рамках профилактической работы сотрудниками Главного управления не проводилось,  ФИО3 обучение в учебно-методическом центре СОГБУ «Пожарно-спасательный  центр» по программе «Пожарно-технический минимум» в период с 2015 года по 2017 год  не проходила. Сведений о принятии мер по обеспечению противопожарной безопасности  в павильоне № 85, о прохождении противопожарного инструктажа ответчика и его  продавцов в материалах дела нет.  

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, на основании установленных в рамках проверки следователем  (дознавателем) ОД и АП УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области  обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  

 № 70 от 24.10.2016, объяснений гр. ФИО5 и ФИО3, суд области пришел  к обоснованному выводу о том, что указанными доказательствами подтвержден факт  оставления без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательного  прибора, не принятие ответчиком мер по обеспечению противопожарной безопасности в  павильоне № 85, что в свою очередь свидетельствует о наличии причинно-следственной  связи между действиями ответчика, как причинителя вреда, выраженными в  ненадлежащим исполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной  безопасности, повлекшими возникновение пожара в принадлежащим ему павильоне № 85,  

и возникшими повреждениями рядом расположенного павильона № 86, принадлежащего  истцу.  

Установив наличие вины ИП ФИО3, как арендатора павильона № 85, т.е.  лица владеющего указанным павильоном на законных основаниях и лица, обязанного  обеспечить противопожарную безопасность в павильоне, в котором 18.10.2016 произошел  пожар, в причинении вреда истцу вследствие пожара, причинно-следственной связи  между действием ответчика и возникновением убытков у истца, суд области пришел к  обоснованному выводу о том, что ИП ФИО3 является лицом, причинившим вред  имуществу ИП ФИО4, в силу положений статьи 1064 ГК РФ обязана возместить  этот вред.  

Сведения о признаках аварийных режимов работы в электросети (перебои в работе  электрооборудования) на дату возникновения пожара, явившихся возможной причиной  пожара, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что имущество передано в  аренду в ненадлежащем противопожарном состоянии, о чем собственник был уведомлен,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Размер убытков, установлен экспертным заключением № 326/17-Э от 14.08.2017,  подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и  экспертиз» ФИО7, стоимость работ, необходимых для восстановления  поврежденного пожаром павильона № 86, расположенного на территории ЗАО «ТЕЗА» по  адресу: 

<

...>, составила 186 820 рублей.  

Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком. Доказательств иной стоимости  восстановительных работ не представлено.  

Довод жалобы ответчика о том, что взысканию подлежат только реальные расходы,  т.е. те которые истец фактически понес, подлежат отклонению, как основанные на  неверном толковании положений ст. 15 ГК РФ.  

Довод жалобы о том, что истцом не доказано право собственности на торговый  павильон ввиду заключения им с ЗАО «Теза» договора аренды от 01.01.2015 № 72  торгового места (т. 1, л. д. 129) не принимается судом. По смыслу положений п. 1.1, 2.4,  3.1.2, 5.1, 5.4 договора аренды предметом аренды является земельный участок,  предоставляемый для расположения торгового павильона, принадлежащего истцу  (договор от 05.12.2006).  

Наличие договора купли-продажи торгового павильона, являющегося движимой  вещью, с супругом истца с учетом фактического владения последним данным павильоном  в настоящем случае достаточно для того, что бы сделать вывод о принадлежности истцу  

указанного имущества (абз. 2 п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам нет.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2018 по делу № А62-338/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Н.В. Заикина  

Е.В. Рыжова