СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16359/2017-АК

г. Пермь

07 декабря 2017 года

Дело № А60-27727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В.,  Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Пироговский» (ИНН 6612032793, ОГРН 1106612001154) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) – Сизов Р.Ю., удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

от третьего лица  сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вектор» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Пироговский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года 

по делу № А60-27727/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Пироговский»

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области,

третье лицо: сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Вектор», 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ПСПК «Пироговский» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2017 № 11 в части пункта 2.1.1.1. за 2015 год, пункта 2.1.2.1. за 2015 год, пункта 2.1.3. в части полноты и своевременности уплаты налога на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в соответствии с которой просит решение суда отменить в части и признать недействительным подпункт «в» пункта 2.1.2.1. и пункт 2.1.3. решения инспекции от 28.02.2017 № 11. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в указанной части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, полагает, что в ходе проверки налоговым органом не доказано, что полученные от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива компенсационные выплаты (проценты) получены заявителем по деятельности, не связанной с производством сельскохозяйственной продукции; размещение денежных средств в фонде взаимопомощи, оформленных в качестве займов, и получение компенсационных выплат по ним напрямую связано с участием заявителя в деятельности третьих лиц посредством получения от них целевых займов на осуществление деятельности как сельхозтоваропроизводителя, следовательно, заключение договоров займа непосредственно связано с сельскохозяйственной деятельностью, и внереализационные доходы в виде компенсационных выплат также получены от такой деятельности и подлежат обложению по ставке 0%. Кроме того считает не основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела вывод суда о необязательном характере для заявителя внесение взносов в дополнительный резервный фонд ОСПК «АгроКонсалт».

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы отзыва. Просил решение в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения.

Заявитель, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области в отношении ПСПК «Пироговский» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Результаты проверки оформлены актом от 30.12.2016 № 54, на основании которого вынесено решение от 28.02.2017 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неполная уплата налога на прибыль организаций ПСПК «Пироговский» в сумме 2 213 654 руб., НДС в сумме 13 366 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 444 791 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов в виде штрафа в сумме 10 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 442 731 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок удержанного НДФЛ в виде штрафа в сумме 55 664 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 12 600 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от  10.05.2017 № 576 обжалованный налогоплательщиком ненормативный правовой акт инспекции оставлен без изменения.

Полагая, что решение инспекции от   28.02.2017 № 11 в части вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, ПСПК «Пироговский» обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Заявитель по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  судебного акта имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием начисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем ставки по налогу на прибыль 0% к внереализационным доходам в виде процентов по выданным займам.

Налоговый орган указывает на то, что ставка 0 процентов предусмотрена Налоговым кодексом для сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, тогда как в рассматриваемом случае внереализационный доход в виде процентов не связан с реализацией сельскохозяйственной продукции.

Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к выводу о том, что размещение денежных средств в виде выдачи займов другому хозяйствующему субъекту не связано с реализацией произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукции, доходы от такого размещения в виде процентов являются в соответствии с пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами и к ним в данном случае, применяется ставка налога на прибыль организации, установленная пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20 %, если иное не установлено данной статьей.

В силу пункта 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

На основании пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Таким образом, ставка 0 процентов применятся для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), только по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется налогоплательщиком отдельно.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде  осуществлял производство и реализацию растительного масла и жмыха, при определении налоговой базы и применении ставки в отношении данного вида деятельности, нарушений в ходе проверки не выявлено.

Однако, наряду с указанной деятельностью, налогоплательщиком осуществлялась деятельность по выдаче займов юридическим лицам (СКПК «Ирбитский», СКПоК «Вектор», СКПОК «Катайский»), доходы от указанной деятельности в виде процентов, также отнесены налогоплательщиком к деятельности, доходы от осуществления которой подлежат обложению ставкой 0%.

Признав, применение данной ставки неправомерным, налоговым органом произведено доначисление налоговых обязательств, исходя из учета доходов в виде процентов при определении налоговой базы, облагаемой по ставке 20%.

Налогоплательщик, полагает, что в рассматриваемом случае деятельность по предоставлению займов кредитным кооперативам является связанной с деятельностью по производству и реализации сельхозпродукции, поскольку обусловлена обязательностью предоставления данных займов с целью дальнейшего получения им как членом кредитного кооператива встречных займов на производство и реализацию сельхозпродукции.

Однако, данные доводы заявителя основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о сельскохозяйственной кооперации сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи порядок создания кредитного потребительского кооператива в целях выдачи займов членам данного кооператива и сбережения их денежных средств, порядок деятельности кредитного потребительского кооператива, права и обязанности членов кредитного потребительского кооператива определяются названным Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 40.1 указанного Закона кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что в кредитном кооперативе должен быть создан фонд финансовой взаимопомощи, являющийся источником займов, предоставляемых членам кредитного кооператива.

Фонд финансовой взаимопомощи формируется за счет части собственных средств кредитного кооператива и средств, привлекаемых в кредитный кооператив в форме займов, полученных от членов кредитного кооператива, ассоциированных членов кредитного кооператива, кредитов кредитных и иных организаций, а также за счет средств, привлеченных в кредитный кооператив в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом займы осуществляются только в денежной форме. Размер фонда финансовой взаимопомощи, порядок его формирования и использования определяются уставом кредитного кооператива, решениями общего собрания членов кредитного кооператива(п.2).

Передача членами кредитного кооператива и ассоциированными членами кредитного кооператива этому кооперативу средств, не являющихся паевыми взносами, и выдача займов членам кооператива оформляются договором займа, заключаемым в письменной форме.

Размер процентов, выплачиваемых кредитным кооперативом за использование средств, привлекаемых в форме займов, полученных от своих членов и ассоциированных членов, определяется правлением кредитного кооператива в соответствии с положением кредитного кооператива о займах, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива. Сумма средств, выплачиваемых кредитным кооперативом своим членам и ассоциированным членам в виде процентов за получаемые от них займы, включается в сумму расходов кредитного кооператива.

Таким образом, проценты, полученные заявителем по договорам займа, являются доходом от размещения собственных денежных средств.

Размещение денежных средств в виде выдачи займов другому хозяйствующему субъекту - это деятельность, не связанная с реализацией произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукции, доходы от такого размещения в виде процентов являются в соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами и к ним, в данном случае, применяется ставка налога на прибыль организации, установленная п. 1 ст. 284 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы заявителя о том, что переданные в качестве заемных средства ранее были получены в связи с реализацией сельскохозяйственной продукции, поскольку возможность применения ставки 0%, как следует из пункта 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, связаны не с первоначальным источником получения капитала, а с конкретным видом деятельности налогоплательщика, для развития и стимуляции осуществления которой введено льготное налогообложение в виде применение нулевой ставки.

Также, согласно доводам заявителя, со ссылкой на пояснения третьих лиц (СКПоК «Вектор»), в данном случае членами кооператива выбрана форма займа как «беспроцентная». По утверждению ПСПК «Пироговский», вышеуказанные доводы налоговым органом не оспаривались и не были опровергнуты в ходе судебных слушаний.

Между тем, указанное утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в частности, текстом самих договоров займа, заключенных ПСПК «Пироговский».

Так, раздел 2 договора займа от 24.02.2014 № СБ1407, заключенного с СКГЖ «Ирбитский», раздел 2 договора займа от 26.03.2014 № СБ07В, заключенного с СКПоК «Вектор», раздел 2 договора займа от 12.01.2015 № СБ0515К, заключенного с СКПоК «Китайский», прямо предусматривают порядок начисления и уплаты процентов за пользование займом по вышеуказанным договорам.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение указанных денежных сумм в локальных актах кооператива как «компенсационные выплаты» не влияет на установление правовой природы этих денежных средств как процентов, полученных кооперативом по договорам займа.

При этом ссылка заявителя на то, что внесение денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи является обязательным условием для получения впоследствии членом кредитного кооператива займа, использованного в свою очередь для производства и реализации сельхозпродукции, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку получение денежных средств из фонда взаимопомощи не зависит от процентного или беспроцентного размещения денежных средств членом кооператива, следовательно, получение дохода в виде процентов является самостоятельным видом деятельности, не связанным с производством и реализацией сельхозпродукции.

Учитывая изложенное, доводы ПСПК «Пироговский» о предоставлении денежных средств по договорам займа специализированным лицам (сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативам - СКПК) на пополнение фонда финансовой взаимопомощи в целях встречного кредитования у СКПК, не имеют значения для отнесения дохода в виде процентов от предоставления займов к доходам, связь которых с реализаций изначально исключена законодателем (п. 6 ст. 250 НК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном исчислении заявителем налога на прибыль.

Ссылка заявителя на выводы арбитражного суда, приведенные в судебных актах по делу № А12-2229/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, судебные акты приняты применительно к конкретным обстоятельствам отдельного дела, стороной спора по которому не являлся заявитель. Кроме того, имеется многочисленная судебная практика, содержащая противоположные суждения.

Таким образом, начисление инспекцией по результатам проверки ПСПК «Пироговский» налога на прибыль в размере 2 213 654 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, является правомерным.

Согласно материалам дела, ПСПК «Пироговский» привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. за грубое нарушение в 2015 г. правил учета расходов, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, в том числе: по списанию в состав внереализационных расходов взносов в дополнительный резервный фонд ОСПК «АгроКонсалт» в сумме 600 000 руб. (подпункт «в» пункта 2.1.2.1 решения от 28.02.2017 №11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 265, п. 40 ст. 270 НК РФ ПСПК «Пироговский» необоснованно отражены в составе внереализационных расходов денежные средства, направленные кооперативом в качестве взноса в дополнительный резервный фонд ОСПК «АгроКонсалт».

 В апелляционной жалобе заявитель оспаривает исключение из состава внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2015 г. затрат в виде взноса в дополнительный резервный фонд ОСПК «АгроКонсалт» в сумме 600 000 руб., указывая, что указанный взнос является условием для осуществления ПСПК «Пироговский» основной деятельности.

Так, заявитель отмечает, что ОСПК «АгроКонсалт» является обслуживающим сельскохозяйственным кооперативом, который в проверяемый период осуществлял ведение бухгалтерского учета и юридическое сопровождение ПСПК «Пироговский». При этом в штате ПСПК «Пироговский» отсутствуют такие единицы, как бухгалтер, юрист, кадровик.

Предоставление указанных услуг осуществляется только членам кооператива, т.е. лицам, внесшим паевой взнос и участвующим в деятельности кооператива.

В связи с изложенным налогоплательщиком на основании решения Председателя ПСПК «Пироговский» от 23.03.2015 №1 во исполнение решения внеочередного общего собрания членов ОСПК «АгроКонсалт» от 15.03.2015 направлены в качестве взноса в дополнительный резервный фонд ОСПК «АгроКонсалт» денежные средства в сумме 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Вместе с тем, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 40 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов, вкладов и иных обязательных платежей, уплачиваемых некоммерческим организациям и международным организациям, кроме указанных в подп. 29 и 30 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Согласно подп. 29 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей.

Положения подп. 29 п. 1 ст. 264 НК РФ применимы в случае, когда уплата взносов, вкладов и иных обязательных платежей некоммерческим организациям является условием для осуществления деятельности налогоплательщика в силу норм законодательства Российской Федерации. В иных случаях, в том числе, когда обязательность уплаты платежей некоммерческой организации обусловлена исключительно соглашением с такой некоммерческой организацией и не следует из законодательства Российской Федерации, указанная норма не применяется.

Указанная позиция разъяснена, в том числе в письме Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2016 № 03-03-06/2/60260.

Так, например, учитывая, что уплата вступительного взноса, взноса в компенсационный фонд, а также регулярных членских взносов в саморегулируемую организацию является обязательным условием для получения организацией допуска к осуществлению работ по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства указанные платежи в целях налогообложения прибыли следует рассматривать в качестве прочих расходов в соответствии с пп. 29 п. 1 ст. 264 НК РФ.

При этом в рассматриваемом случае участие ПСПК «Пироговский» в  ОСПК «АгроКонсалт» носит исключительно добровольный характер и не является условием для осуществления деятельности ПСПК «Пироговский» в силу норм законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом доказательства по делу, пришел к верному выводу о том, что заявитель не должен был включать в расходы уплату взносов, если участие в организации носит добровольный характер и не является в силу действующего законодательства обязательным для ведения деятельности. При этом плательщик взносов должен документально обосновать экономическую необходимость (законно установленную) и оправданность (выгоды, преимущества) затрат в целях получения дохода.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган не проверил вопрос о том, являются ли спорные платежи обязательными для налогоплательщика или нет, отклоняется, поскольку обязанность по документальному обоснованию экономической необходимости и оправданности несения расходов возложена налоговым законодательством на налогоплательщика (статья 252 НК РФ).

Таким образом, в нарушение статей 252, 265 НК РФ налогоплательщиком необоснованно отнесены в состав внереализационных расходов затраты в сумме 600 000 руб. в виде взноса в дополнительный резервный фонд ОСПК «АгроКонсалт».

 При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 75 АПК, п.3 ст. 333.18, п.3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 о предоставлении в срок до 29.11.2017 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 13.10.2017 № 641, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

При этом ПСПК «Пироговский»  не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года  по делу № А60-27727/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Пироговский» (ИНН 6612032793, ОГРН 1106612001154) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева