Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109806/2020

08 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель:  общество с ограниченной ответственностью «СКН»,

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция, 

о признании незаконным и отмене постановления №1467 от 29.05.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №40062 от 22.05.2020, решения от 14.07.2020 по жалобе на постановление ГАТИ №1467 от 29.05.2020

 

при участии

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 26.10.2020, 

ФИО3 на основании доверенности от 26.10.2020,   

от заинтересованного лица: ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2021,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКН» (далее – заявитель, Общество) обратилось Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявлением (жалобой) о признании незаконными и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) №1467 от 29.05.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №40062 от 22.05.2020, решения от 14.07.2020 по жалобе на постановление ГАТИ №1467 от 29.05.2020.

На основании определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2020 по делу №12-485/2020 заявление направлено для рассмотрения  по подведомственности  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принято определением арбитражного суда от 15.12.2020  к производству. 

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования. Представитель ГАТИ против удовлетворения заявления возражал, считая оспариваемое постановление и решение законными и обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых в ходе осмотра 01.04.2020 зоны производства работ по размещению ограждения земельного участка для организации автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, ул.Токсовская, участок 2, установлено, что выполнен монтаж ограждения земельного участка, при этом, при производстве указанных работ отсутствует информационный щит. Выполняются работы по изменению планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства для организации автостоянки путем засыпки грунта щебнем и асфальтобетонной крошкой под устройство основания  парковочных мест, выполнены работы по устройству въезда-выезда с территории парковки на улично-дорожную сеть с примыканием к ул.Токсовская с занижением бортового камня и укладкой асфальтобетонного покрытия, при этом удалена часть тротуара (пешеходной зоны), выполненной плиточным покрытием. Заявок на оформление ордера на данный вид работ не поступало. Обществом проведена самовольная установка элементов благоустройства – поста  охраны (контейнер), сетчатого металлического ограждения земельного участка  (3-Д сетки (секции) с прямоугольными ячейками, оснащенной ребрами жесткости с полимерным покрытием зеленого цвета) на отдельно стоящих ж/б конусах для организации автостоянки без проекта, согласованного с КГА. Вид установленного ограждения не соответствует виду, согласованному проектной документацией, приобщенной к ордеру. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 01.04.2020  с применением фотосъемки.

13.05.2020 при повторном осмотре специалистом ГАТИ указанной территории с участием понятых установлены те же обстоятельства.  Также установлено невосстановление элемента благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру ГАТИ  №У-700 от 21.01.2020 сроком по 01.05.2020. Элемент благоустройства - асфальтобетонное покрытие территории автостоянки не восстановлено (на территории имеется незасыпанный шурф (яма), вместо асфальта насыпана асфальтобетонная крошка без планировки и выравнивания с уплотнением), вид установленного ограждения не соответствует виду, согласованному в проектной документации, приобщенной к ордеру. На территории стоянки у ограждения зафиксирован строительный и бытовой мусор, складированы остатки строительных материалов. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 13.05.2020 с применением фотосъемки.

22.05.2020 при осмотре специалистом ГАТИ с применением видеозаписи в отсутствие представителя Общества указанной территории установлено, что для организации автостоянки выполнен монтаж ограждения земельного участка. Выполнены работы по изменению планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства для организации автостоянки, путем засыпки грунта щебнем и асфальтобетонной крошкой, под устройство основания парковочных мест, выполнены работы по устройству въезда-выезда с территории парковки на улично-дорожную сеть с примыканием к ул. Токсовская с занижением бортового камня и укладка-асфальтобетонного покрытия, при этом удалена часть тротуара (пешеходной зоны), выполненной плиточным покрытием. Обществом произведена самовольная установка элементов благоустройства - поста охраны (контейнер), сетчатого металлического ограждения земельного участка (3D сетки (секции) с прямоугольными ячейками, оснащенное ребрами жесткости с полимерным покрытием зеленого цвета) на отдельно стоящих ж/б конусах для организации автостоянки без проекта, согласованного КГА. Вид установленного ограждения не соответствует виду, согласованного в проектной документации, приобщенной к ордеру. Невосстановление элемента благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру ГАТИ № У-700 от 21.01.2020. Срок действия ордера определен по 01.05.2020. Элемент благоустройства - асфальтобетонное покрытие территории автостоянки не восстановлено, на территории имеется не засыпанный шурф (яма), после выпадения атмосферных осадков полностью залит водой, вместо асфальта насыпана асфальтобетонная крошка без планировки и выравнивания с уплотнением, уровень покрытия территории автостоянки отсыпан выше уровня  высотных отметок тротуара, вследствие чего на тротуаре скапливается вода, затруднен проход пешеходов. Вид установленного ограждения не соответствует виду, согласованного в проектной документации, приобщенной к ордеру. На территории стоянки у ограждения зафиксирован строительный и бытовой мусор, складированы остатки строительных материалов. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 22.05.2020 с применением видеозаписи.

По факту выявленного административного правонарушения, выразившегося в невосстановлении элемента благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру ГАТИ № У-700 от 21.01.2020. Срок действия ордера определен по 01.05.2020; элемент благоустройства - асфальтобетонное покрытие территории автостоянки не восстановлено (на территории имеется не засыпанный шурф (яма), вместо асфальта насыпана асфальтобетонная крошка без планировки и выравнивания с уплотнением), вид установленного ограждения не соответствует виду, согласованного в проектной документации, приобщенной к ордеру; на территории стоянки у ограждения зафиксирован строительный и бытовой мусор, складированы остатки строительных материалов, уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отсутствие представителя Общества в отношении ООО «СКН» составлен протокол от 22.05.2020  по делу об административном правонарушении №40062 по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  (далее – Закон № 273-70).

О времени и месте осмотра территории, составления протокола Общество уведомлено надлежащим образом 19.05.2020 телеграммой по юридическому адресу.

Определением ГАТИ от 26.05.2020 рассмотрение дела назначено на  29.05.2020 на 10.50 час., о времени и месте рассмотрения дела Общество уведомлено по юридическому адресу надлежащим образом телеграммой  26.05.2020. 

Постановлением ГАТИ №1467 от 29.05.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №40062 от 22.05.2020, вынесенным в отсутствие представителя Общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Решением начальника ГАТИ от  14.07.2020 по жалобе на постановление ГАТИ №1467 от 29.05.2020, вынесенным в присутствии защитника Общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.05.2020, постановление от 29.05.2020 изменено в части размера штрафа, который снижен до 100 000 руб. При этом из оспариваемого постановления  исключено нарушение в виде  невосстановления асфальтобетонного покрытия автостоянки, в связи с тем, что асфальтобетонное покрытие не предусмотрено проектом благоустройства. Установлено наличие незасыпанного шурфа (яма), что свидетельствует о невосстановлении благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру ГАТИ № У - 700 от 21.01.2020.

Общество не согласилось с вынесенными постановлением и решением ГАТИ и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование, что время совершения административного правонарушения, указанного в протоколе – 02.05.2020 не подтверждается надлежащими доказательствами, кроме того Общество ссылалось на нарушение его процессуальных прав, поскольку не было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, в виде  наложения  административного штрафа на  юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила № 875). 

Согласно пункту 1.4.8 Правил № 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Согласно пункту 1.4.16 Правил №875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2  Правил №875 заказчик работ обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил, контролировать сроки производства работ, качество восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ.

В силу пункта 3.2.18 Правил №875 производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение. Подтверждением восстановления элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.

Пунктом 6.11 Правил № 875 установлено, что ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер.

Пунктом 11.1 Правил №875 установлено, что после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ. Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

Ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ. Ответственность за нарушение сроков производства работ по восстановлению элементов благоустройства несет заказчик  (пункт 11.10 Правил №875).

Пунктом 3.2.22 Правил №875 установлено, что в обязанности производителя работ входит: содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга. В случае временного ограничения (прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге содержать зону производства работ, на которой введено указанное ограничение (прекращение), до окончания срока такого ограничения (прекращения).

В силу пунктов 15.1, 15.1.10 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) устанавливаются следующие требования: осуществление восстановления элементов благоустройства в соответствии с проектом благоустройства после окончания строительных или ремонтных работ в соответствии с требованиями к восстановлению элементов благоустройства.

Из представленных доказательств следует, что ГАТИ выдан ордер №У-700 от 21.01.2020 на производство плановых работ по установке ограждения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Токсовская, уч.2, сроком с 21.01.2020 по 01.05.2020, заказчиком и производителем работ  является Общество.

Согласно ордера работы проводятся с обеспечением безопасного прохода пешеходов и проезда автотранспорта, в границах земельного участка с кадастровым номером  78:10:0005552:1027 (принадлежащего Обществу на праве аренды).

Невосстановление элемента благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру ГАТИ № У - 700 от 21.01.2020 (на территории имеется не засыпанный шурф (яма), на территории стоянки у ограждения зафиксирован строительный и бытовой мусор, складированы остатки строительных материалов) зафиксирован протоколами осмотра с приложением фотоматериалов, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14  Закона №273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных Правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении  согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Доводы Общества об отсутствии доказательств совершения вмененного правонарушения 02.05.2020 суд находит не основанными на материалах дела в силу следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005  №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку обязанность по восстановлению объектов благоустройства подлежала исполнению Обществом до окончания установленного ордером ГАТИ № У-700 от 21.01.2020 срока выполнения работ – 01.05.2020, вмененное правонарушение является оконченным с 02.05.2020 - непосредственно после истечения установленного  ордером срока.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГАТИ, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), - невосстановление благоустройства после работ на основании ордера ГАТИ, что зафиксировано должностным лицом в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 13.05.2020.

Впоследствии в ходе осмотров территории Администрацией Калининского района СПб (акт фиксации восстановления благоустройства от 14.05.2020), специалистом  ГАТИ 22.05.2020 установлено, что выявленное в ходе первичного осмотра 13.05.2020 нарушение не устранено, по данным электронного дела ГАТИ №416406 закрытие ордера на 21.05.2020 не согласовано.

Данных о том, что выявленное состояние объектов благоустройства возникло вследствие иных фактических обстоятельств (не в связи с невосстановлением после завершения предусмотренных ордером работ) материалы дела не содержат.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения ГАТИ, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что  риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявитель извещался о процессуальных действиях по делу об административном правонарушении телеграммами, направленными по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: об осмотре территории и времени и месте составления протокола на 22.05.2020 – телеграммой от 19.05.2020, о времени и месте рассмотрения дела 29.05.2020 –телеграммой от 26.05.2020, за которыми адресат не явился, организация закрыта.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Протокол составлен, постановление по делу и решение по жалобе вынесены  должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. 

Ходатайство Общества исх. №78/2020 от 01.06.2020 (вх. ГАТИ от 29.05.2020) об отложении рассмотрения административного дела рассмотрено заместителя начальника ГАТИ и отклонено определением от 29.05.2020, поскольку поступило уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Наказание назначено Обществу в размере 200 000 в пределах санкции пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 в отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств и по результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление от 29.05.2020 решением начальника ГАТИ от 14.07.2020 снижено до 100 000 руб. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к категории микропредприятий и включено в указанный реестр 01.08.2016.

 В рассматриваемом случае доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, ставших следствием совершения Обществом административного правонарушения, суду не представлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), административное правонарушение совершено Обществом впервые, отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление и назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции №1467 от 29.05.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №40062 от 22.05.2020, назначив обществу с ограниченной ответственностью «СКН» административное наказание в виде предупреждения.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Анисимова О.В.