АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12517/2022 

 

Дата принятия решения –  16 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до перерыва:

от ответчика – представителя  ФИО2, действующего по доверенности от 24.08.2020, 

от истца – представители не явились, извещены

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-12517/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307169025700152, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 734 628 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 13.02.2022, 157 725 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2020 по 28.02.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик)  о взыскании 2 734 628 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 13.02.2022, 157 725 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2020 по 28.02.2022.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание 08.06.2022 истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ пришел к выводу об объявлении перерыва в судебном заседании до 15.06.2022 для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

После перерыва ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ для представления ответчиком контррасчета объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 15.06.2022.

После перерыва стороны явку не обеспечили

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности с 26.09.2006 (№16-16-01/172/2006-392) принадлежит нежилое здание - материальный склад площадью 1 273,10 кв.м. с кадастровым номером 16:50:210201:83, расположенный по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке площадью 31 729 кв.м, по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Беломорская, д. 69, кадастровый номер 16:50:210201:240.

Полагая, что за пользование земельным участком в период с 01.06.2020 по 13.02.2022 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 734 628 руб. 79 коп. истец 05.03.2022 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка, занятого зданием, в собственность.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30.05.2008 № 2463 ФИО3 в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 23 447 кв.м под зданием склада. 

Постановлением Исполнительного комитета от 28.12.2010 № 11697 внесены изменения в Постановление от 30.05.2008 № 2463 в части увеличения площади земельного участка до 31 729 кв.м.

Ответчик 08.11.2013 подал заявку на подготовку акта установления цены продажи земельного участка и заключения договора.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 03.10.2012 установлена выкупная цена земельного участка в размере более, чем 2,5 процента его кадастровой стоимости.

 Ответчик 19.05.2015, ознакомившись с проектом договора купли-продажи, направил в адрес истца протокол разногласий в части определения выкупной цены земельного участка.

В ответ на обращение ФИО3 о заключении договора в соответствии с протоколом разногласий 19.07.2015 Комитет указал, что расчет цены земельного участка произведен в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №827 от 03.10.2012.

Также истец 07.08.2020 направил в адрес ответчика письмо об отсутствии оснований для расчета цены продажи земельного участка в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости.

Вместе с тем, апелляционным определением от 22.04.2021 по делу № 2-1872/2020, суд обязал МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка по цене, равной 2,5 % кадастровой стоимости.

Ответчик 26.05.2021 направил истцу повторное заявление о предоставлении в собственность земельного участка.

Договор купли-продажи земельного участка № 22059 заключен 08.02.2022, право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано 14.02.2022 за номером 16:50:210201:240-16/203/2022-1.

Между тем, согласно пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в срок не более чем тридцать дней со дня его поступления, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В указанный срок договор купли-продажи заключен не был в связи с возражениями истца о выкупной стоимости земельного участка, которые суд общей юрисдикции посчитал не обоснованными, обязав заключить договор купли-продажи на указанных истцом в возражениях условиях.

При надлежащем действиях истца ответчик мог стать собственником участка и оплачивать земельный налог в спорный период.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, злоупотребляя своими правами, длительное время необоснованно бездействовал, не представляя земельный участок в собственность ответчика, в результате чего был предъявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения. Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности истца и о наличии в его действиях злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что за период с 01.06.2020 по 13.02.2022 расчет неосновательного обогащения ответчика справедливо производить исходя из размера земельного налога за аналогичный период.

Согласно расчету суда, земельный налог за период с 01.06.2020 по 13.02.2022 составляет 2 734 628 руб. 79 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  2 734 628 руб. 79 коп. за период с 01.06.2020 по 13.02.2022 подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им 24.05.2021 внесены денежные средства по договору купли-продажи земельного участка, не является основанием для освобождения от оплаты неосновательного обогащения в виде земельного налога.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 157 725 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2020 по 28.02.2022. 

Данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из положений статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлена вина истца в незаключении договора купли-продажи в установленный законом срок.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в сумме 35 419 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307169025700152, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 734 628 (Два миллиона семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 13.02.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307169025700152, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 419 (Тридцать пять тысяч четыреста девятнадцать) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая