АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4012/2022

г. Астрахань

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Таврия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 289 639 руб. 61 коп.

Судебное  заседание проводится в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда г. Севастополя.

при участии: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2022г, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

Акционерное общество «Таврия» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 289 639 руб. 61 коп. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между АО «Таврия» (арендодатель) и ООО «Рускибер» (арендатор), в лице генерального директора ФИО2 (ликвидатор) 01.05.2018 заключен договор аренды № 01/05/216, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование часть нежилого помещения общей площадью 21,0 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> для осуществления хозяйственной деятельности арендатора на срок с 01.05.2018 по 31.03.2019.

Письмом-требованием от 22.03.2019 исх. №ТР-014 арендодатель, уведомил арендатора о прекращении договора на следующий день после окончания срока аренды - 01.04.2019 и не желании продлевать арендатору аренду помещения и предоставлять услугу пользования юридическим адресом, так как на 31.12.2018 за арендатором числилась задолженность в размере 129 816,67 руб., потребовал возвратить помещение по акту приема передачи 31.03.2019 и оплатить задолженность по договору в размере 165 875, 77 руб., возникшую за период с 31.05.2018 по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2019 по делу № А84-2015/19 с ООО «Рускибер» в пользу АО «Таврия» взыскана задолженность по договору аренды от 01.05.2018 № 01/05/216 в размере 165 875,77 руб., 123 763,84 руб. пени, а также неустойку в размере 1%, начисленную на сумму долга в размер 165 875,77 руб. за период с 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В Вестнике государственной регистрации №14(730) Часть-1  опубликовано 10.04.2019 сообщение уведомляющее о том, что единственным участникомООО «Рускибер» принято решение № 1 от 20.03.2019 о его ликвидации. Требованиякредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 299001, 

<

...>, тел.: 

<

***>, e-mail: vashbuh-aht@mail.ru.

В ЕГРЮЛ 05.07.2019 внесена запись № 2199204101204 о ликвидации ООО «Рускибер», 19.09.2019 указанная запись признана недействительной, 29.01.2021 внесены сведения о недостоверности о юридическом лице.

Ликвидатор, обладал сведениями о задолженности АО «Таврия», однако информацию об этой задолженности не внес в ликвидационный баланс, не обеспечил получение письма-требования и искового заявления по адресу указанному в сообщении №14(730) Часть-1 в Вестнике государственной регистрации, не принимал мер по выявлению кредиторов, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица в связи с недостаточностью имущества ликвидируемого юридического лица в нарушение положений статей 61-64.1 ГК РФ тем самым нарушил порядок ликвидации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Такие действия (бездействия) ликвидатора недобросовестны, они фактически лишают кредитора возможности требовать исполнения обязательств, приводят к невозможности исполнения решения суда. В результате у истца возникли убытки в сумме непогашенной задолженности.

Ликвидатор по требованию кредитора ликвидированного лица обязан возместить убытки, причиненные им кредитору, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены п.2 ст. 64.1³, 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО4 28.10.2019 вынес постановление от 28.10.2019 об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа направлен ответчику по вышеуказанному адресу.

Истец обжаловал постановление от 28.10.2019, заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю сообщил, что согласно их запросу от 21.10.2019 поступил ответ Межрайонной ИФНС № 1 по Севастополю от 22.10.2019 о ликвидации ООО «Рускибер», а также предоставлены сведения о ликвидаторе: ФИО5 Информация об отмене решения ликвидатором о ликвидации не предоставлена. Кроме того, указанная информация также подтверждена ответом Межрайонной ИФНС № 1 по Севастополю от 29.10.2019.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Указанное свидетельствует о том, что физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При рассмотрении категории дел о привлечении контролирующего общество лица к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица подлежат исследованию и оценке не только заявленные требования и приведенные в обосновании требований доводы, но и приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 20-П от 21.05.2021 при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчик процессуальными правами не воспользовался, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исковые требования удовлетворить. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Таврия»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 289 639 руб. 61 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 8 793 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Таврия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 176 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова