АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4483/2016

г. Петропавловск-Камчатский

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Камчатского края» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 08.09.2016 по делу  № 21-06/249-16Ж, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество  с   ограниченной    ответственностью «Комплект Сервис», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

 

при участии:

от заявителя:                              не явились;

от заинтересованного

лица:                                               не явились;

от ООО «Комплект

Сервис»:                                     не явились;       

от АО «Единая электронная 

торговая площадка»:                 не явились, 

 

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Камчатского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Камчатского края», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 08.09.2016 по делу № 21-06/249-16Ж.

В обоснование заявленных требований заявитель,  ссылаясь  на  пункты 1 и  3 статьи 64   Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)  считает, что данные конкретные нормы не нарушены. Кроме того считает, что требования Закона о том, что участник  закупки не является оффшорной компанией «прописывать» в документации не обязательно, так как это прямо указано в  Законе, который имеет прямое действие. Метод строительства «под ключ» означает  полную готовность объекта  к использованию по назначению, что предусматривает 100% укомплектованность всеми необходимыми  комплектующими вплоть до чайника.    

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество  с  ограниченной ответственностью «Комплект Сервис», акционерное общество «Единая  электронная  торговая   площадка»  (далее – ООО «Комплект Сервис»,  АО «Единая электронная торговая площадка», третьи лица).

Определением суда от 15.03.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Камчатского края» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 № Ф03-6259/2016 (по делу № А24-4805/2015). 

07.08.2017 Управление направило в адрес суда письменное заявление о возобновлении производства по делу № А24-4483/2016 в связи с рассмотрением судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Камчатского края» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 № Ф03-6259/2016 (по делу № А24-4805/2015).

Определением от 18 августа 2017 года назначено судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу № А24-4483/2016. 

До начала судебного заседания от третьего лица: АО «Единая электронная торговая площадка» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд,  считает возможным провести судебное заседание,  в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, возражения относительно возобновления производства по делу № А24-4483/2016 в суд не направили.  

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, протокольным определением от 19.09.2017 суд возобновил производство по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела по существу. 

 В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 19 сентября 2017 года до 09 часов 30 минут 22 сентября 2017 года и с 22 сентября 2017 года до 14 часов 30 минут 26 сентября 2017 года.

Судебное  заседание   после   перерыва   продолжено   в 14 часов 30 минут 26 сентября 2017 года в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных  представителей  после перерыва не  обеспечили.  

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 года  на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» и на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, заказчиком – КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» опубликовано извещение                                               № 0138200001216000016  и документация  о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение  работ  по строительству  объекта «Строительство детского сада на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района с начальной (максимальной) ценой 337 628 610 рублей (т. 1, л. д. 62–68).  

Начало подачи заявок –  16.08.2016.

Дата и время окончания  подачи заявок –  01.09.2016 в 10 час. 00 мин.

30 августа 2016 года  обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс сервис»  (далее – ООО «Комплекс сервис»)  подана  жалоба (вх.            № 128116/16) на   положения документации  о закупке.

В срок, установленный правилами аукциона, до 01.09.2016 заявки на участие в аукционе от участников закупки не поступили.      

В соответствии с протоколом  от 01 ноября 2016 года  заседания по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе (протокол                          № 0138200001216000016-1), электронный  аукцион признан не состоявшимся.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы  по Камчатскому краю 08.09.2016  принято решение  по делу № 21-06/249-16Ж о нарушении законодательства в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба ООО «Комплекс сервис» признана обоснованной.  Признано в действиях заказчика  нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

13.09.2016  выдано  предписание по делу № 21-06/249-16Ж  от 08.09.2016 об устранении  нарушений  пункта   1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе,   путем         аннулирования              определения       подрядчика         по         закупке 

№ 0138200001216000016  (т. 1, л. д. 12–13).    

Не   согласившись    с    вынесенным  решением   и предписанием   по     делу 

№ 21-06/249-16Ж, заявитель  обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании  их  недействительным. 

В соответствии с частью 1 статьи  198 АПК  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом,  исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными, требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права, и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд»  установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе  жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. 

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

Таким образом, вышеприведенными нормами Закона о контрактной системе предусмотрено право антимонопольного органа на проведение по жалобе  проверки, в ходе которой он по результатам проверки при наличии оснований вправе принять решение о признании заказчика, уполномоченного органа нарушившими положения Закона о контрактной системе, независимо от доводов жалобы участника закупки.

В силу пункта  1 статьи  3 Закона № 44-ФЗ  контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – контрактная система в сфере закупок) –  совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», заказчики, участники закупок, в том числе признанные поставщиками (подрядчиками, исполнителями), уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок) и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок (за исключением случаев, если использование такой единой информационной системы не предусмотрено настоящим Федеральным законом), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт  2 статьи  3 Закона № 44-ФЗ).

Участник закупки – любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (пункт  4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик – государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющее закупку (пункт 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами в том числе:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (пункт 2 статьи  33 Закона № 44-ФЗ).

Пункт 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ устанавливает  содержание документации  об электронном аукционе.

            В соответствии  с пунктом  1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ  документация  об электронном аукционе наряду с информацией, указанной  извещении  о проведении  такого аукциона, должна содержать  следующую информацию:  наименование  и описание  объекта закупки  и условия  контракта  в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе   обоснование  начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части   3 статьи 17  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» наряду с установленными  частями 1 и 2  настоящей  статьи  запретами  при проведении торгов, запроса  котировок,  запроса предложений  в случае закупок   товаров работ, услуг  для обеспечения  государственных  и муниципальных нужд запрещается  ограничение конкуренции  между участниками торгов, участниками   запроса котировок,  участниками  запроса предложений  путем включения  в состав лотов товаров, работ, услуг технологически  и функционально не связанных  с товарами, работами, услугами,  поставки, выполнение, оказание  которых  являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.              

Антимонопольный орган в ходе рассмотрении жалобы  пришел к выводу о наличии  нарушений в аукционной документации   по объединению в один предмет  закупки строительных работ и поставки товаров, поставка которых может осуществляться отдельно.

Согласно пункту 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147 (далее – Положение), метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование – выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием – ввод в эксплуатацию).

В тоже время судом установлено, что проектирование спорного объекта выполнено иной организацией и не является предметом спорной конкурентной процедуры.  В связи с чем суд приходит к выводу  о несоответствии предмета контракта и содержания аукционной документации понятию «строительство под ключ». Следовательно, объединение заказчиком в один предмет закупки строительных работ и поставки оборудования (мебели, техники, и т.д.) неправоверно. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 30-КГ17-3584 по делу № А24-4805/2015 (в котором участвовали  тот же  заявитель, заинтересованное лицо, а также третье лицо, что и в настоящем деле).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В этой связи суд признает законным вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем положений части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, как следствие, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. 

  Судом  также принимается  во внимание то, что решение и предписание антимонопольного органа от 08.09.2016 по делу №  21-06/249-16Ж  были исполнены заказчиком.

Довод заявителя о том, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют пункту 3.1.2  Регламента отклоняется  судом, поскольку   нарушений приказа ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14 не выявлено.  О времени  и месте рассмотрения жалобы  лица участвующие в деле были извещены антимонопольным органом по электронной почте.  Представители заявителя участвовали в заседании  при рассмотрении  жалобы по существу, о чем свидетельствует текст оспариваемого решения антимонопольного органа.      

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное,   требования заявителя  о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной    службы    по    Камчатскому   краю   от   08.09.2016   по   делу 

№ 21-06/249-16Ж не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27,  110, 167–171, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.   

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

.

 

Судья                                                                                                               А.М.  Сакун