СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-3915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

           Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоПавлюк Т.В., 

судей:Дубовика В.С., 

                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СетиВиК» (№ 07АП-8785/23), на решение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2023 по делу № А67-3915/2022 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СетиВиК» (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 28.12.2021 № 20/3-27В,

           В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия(извещен);

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СетиВиК» (далее – ООО «СетиВиК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган о признании незаконным Решения от 28.12.2021 № 20/3-27В. 

Произведена замена ИФНС России по г. Томску на его правопреемника – УФНС России по Томской области. 

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований ООО «СетиВиК» к УФНС по Томской области о признании недействительным решения от 28.12.2021 № 20/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение налоговым органом сроков проведения мероприятий налогового контроля. Налоговым органом допущено неправомерное начисление штрафа и недоказанность умышленных действий общества. С целью подтверждения своего права на получение налогового вычета обществом были представлены документы по взаимодействию с контрагентами ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот», ООО «Формат» в полном объеме. Общество считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «СетиВиК» и его контрагенты, а также контрагенты второго звена являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, а их согласованные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщиком представлены достаточные доказательства приобретения у контрагентов и фактического использования товара в указанном объеме в хозяйственной деятельности для производства работ. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, ООО «Сетивик» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

ИФНС России по г. Томску на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.09.2020 № 2/3-27В, проведена выездная налоговая проверка ООО «Сетивик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № 7/3-27В от 16.04.2021. 

Инспекцией принято решение № 20/3-27в от 28.12.2021 о привлечении ООО «Сетивик» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 556 991 руб. Кроме того, решением от 28.12.2021 № 20/3-27в ООО «СетиВиК» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 551 848 руб. пени, начисленные на недоимку по НДС, в сумме 2 274 367,2 руб.  Решением УФНС России по Томской области 04.04.2022 № 16-05/02/04853@, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Считая, что Решение ИФНС России по г. Томску № 20/3-27в от 28.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено обоснованно и законно. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).  Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. 

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

 Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. 

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком. 

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Налоговым органом установлено, что проверяемым налогоплательщиком нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском налоговой отчетности, что повлекло неправомерное предъявление суммы НДС к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Формат», которыми оформлено выполнение работ. 

Кроме того, ООО «СетиВиК» не соблюдено условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что повлекло неправомерное предъявление суммы НДС к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот», которыми оформлена поставка товарно-материальных ценностей.

ООО «СетиВиК» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.03.2017.

Основным видом деятельности ООО «СетиВиК» с 02.03.2017 является «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения».

ООО «СетиВиК» в проверяемом выездной налоговой проверкой периоде в качестве подрядчика либо субподрядчика выполнялись строительно-монтажные работы инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, а также работы по прокладке труб методом горизонтально-направленного бурения. Работы выполнялись собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций. Материалы для выполнения работ ООО «СетиВиК» либо приобретало самостоятельно, либо они выдавались заказчиками работ, согласно условиям договоров.

Основными заказчиками, на чьих объектах ООО «СетиВиК» выполняло работы, являлись ООО «УС БАЭС», ОАО «Новосибирскавтодор», ООО «СП Взлет», ООО «Высотники». ООО «Водосети Кузбасса», ООО «СК ОПОРА», ООО «Монолит», ОАО «Родинский», АО «Консалтингстройинвест».

Основными поставщиками, а также подрядчиками, привлекаемыми ООО «СетиВиК» для выполнения условий договоров с вышеуказанными заказчиками, являлись ИП ФИО4 ИП ФИО5. ООО «Промресурс», ЖСК «Нижний» 49». ООО «АвтоСтрой-Т», ООО «Дон», ООО «БетонСиб».

Для выполнения работ ООО «СетиВиК» также привлекало ООО «Формат», ООО «Поставка Сервис», ООО «Камелот» и ООО «Велада», которые согласно представленным на проверку документам выполняли работы, а также поставляли товарно-материальные ценности.

Вместе с тем, ООО «Формат», ООО «Поставка Сервис», ООО «Камелот» и ООО «Велада» являются «техническими» организациями, которые фактически поставку товарно-материальных ценностей, выполнение работ не осуществляли, а были привлечены ООО «СетиВиК» для минимизации своих налоговых обязательств.

«Технические» организации как ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот» являются взаимосвязанными в силу идентичности и совпадения фактов финансово-хозяйственной жизни.

По взаимодействию с ООО «Поставка Сервис» представлены договор поставки № 28 от 16.10.2017, приложение № I от 16.10.2017 к договору поставки № 28 от 16.10.2017 (спецификация на поставку бетонита), УПД, карточка счета 10.01 за январь 2017 г. – декабрь 2018 г. и др.

По взаимодействию с ООО «Велада» представлены договор поставки № 7-4 от 25.06.2018, приложение № 1 к договору поставки № 7-4 от 25.06.2018(спецификация на поставку бетонита, труб гофрированных, щебня горных пород, песка, труб железобетонных и др.), УПД, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 за 2018 г., анализ счета 19 за 2018 г., карточка счета 10.01 за январь 2017 г. - декабрь 2018 г. и др.

По взаимодействию с ООО «Камелот» представлены договор поставки № б/н от 27.08.2018, приложение № 1 к договору поставки № б/н от 27.08.2018 (спецификация на поставку бетонита), УПД, карточка счета 10.01. за период с 08.10.2018 по 31.12.2018 и др.

ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот», обязуются передать в собственность ООО «СетиВиК», а ООО «СетиВиК» обязуется принять и оплатить строительные материалы. Количество, номенклатура и стоимость поставленных строительных материалов указаны в приложениях № 1 к договорам поставки, а также в УПД, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки.

Вместе с тем, в договорах, заключенных ООО «СетиВиК» со спорными контрагентами, а также в иных документах, составленных во исполнение данных договоров, содержится неполная, противоречивая и недостоверная информация.

Документы по сделкам со спорными контрагентами ООО «СетиВиК» представлены не в полном объеме.

Не определены сроки поставки товарно-материальных ценностей, места погрузки соответствующих товарно-материальных ценностей и др. В договорах поставки имеются противоречия в части условий поставки. Пунктами 3 соответствующих договоров поставки оговорена поставка материалов путем выборки на складах поставщиков, а пунктами 4 соответствующих договоров поставки предусмотрено, что цены материалов формируются с учетом транспортных расходов по доставке на склад покупателя, что предполагает доставку материалов за счет поставщиков.

Документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов, ООО «СетиВиК» на проверку не представлены.

В ходе налоговой проверки установлено, что в собственности соответствующих контрагентов отсутствуют складские помещения и транспортные средства, по их расчетному счету отсутствуют операции, связанные с арендой складских помещений и транспортных средств, привлечения грузоперевозчиков.

Условиями договоров поставки предусмотрено, что качество строительных материалов должно соответствовать требованиям государственных стандартов, технических регламентов, установленным на территории РФ, а также техническим условиям и/или сертификату качества. В нарушение данного условия сертификаты качества на приобретенные у спорных контрагентов товарно-материальные ценности ООО «СетиВиК» на проверку не представлены.

УПД № 7-4 от 02.07.2018, № 7-5 от 02.07.2018, № 7-6 от 02.07.2018, № 7-5 от 02.07.2018, № 7-4 от 09.07.2018. оформленные в рамках взаимодействия между ООО «СетиВиК» и ООО «Велада» составлены от лица ООО «СетиВиК», подписаны ФИО4 Датами приемки товаров значится - 02.07.2018, 05.07.2018 и 09.07.2018, тогда как, согласно приказу № 12 от 11.07.2018, ФИО4 приступил к обязанностям директора ООО «СетиВиК» с 12.07.2018, а до этого момента обязанности директора исполнял ФИО5

В пункте 9 договора поставки № 28 от 16.10.2017, заключенного между ООО «СетиВиК» и ООО «Поставка Сервис», указан расчетный счет ООО «Поставка Сервис» (

<

***>), открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» 29.11.2017, в то время как соответствующий договор заключен 16.10.2017.

В пунктах 9 договора поставки № 7-4 от 25.06.2018, заключенного между ООО «СетиВиК» и ООО «Велада», а также договора поставки № б/н от 27.08.2018, заключенного между ООО «СетиВиК» и ООО «Камелот», отсутствуют реквизиты расчетных счетов ООО «Велада» и ООО «Камелот».

ООО «Велада» не обеспечено представление на проверку в порядке статьи 93.1 НК РФ документов в подтверждение заявленных ООО «СетиВиК» налоговых вычетов по НДС, отраженных в его книгах покупок, в том числе счета-фактуры (УПД), выставленные в адрес ООО «СетиВиК».

ООО «Поставка Сервис» и ООО «Камелот» на дату проведения выездной налоговой проверки были исключены из ЕГРЮЛ.

Контрагентами до их исключения из ЕГРЮЛ также не было обеспечено представление документов в порядке статьи 93.1 НК РФ в рамках иных мероприятий налогового контроля. Руководители ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот» не явились в налоговый орган для дачи свидетельских показаний относительно обстоятельств взаимодействия с ООО «СетиВиК».

ФИО6 является номинальным руководителем ООО «Поставка Сервис», отношения к его деятельности не имеет. За назначение ее руководителем ООО «Поставка Сервис» она получила разовое вознаграждение, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Поставка Сервис» не подписывала, что следует из имеющегося в распоряжении инспекции протокола допроса свидетеля от 07.11.2018 № 14813/95620, согласно которому руководитель ООО «Поставка Сервис» ФИО6 работала в организации до августа 2017 г. в ООО «Салют» в должности торгового представителя и являлась формальным руководителем ООО «Поставка Сервис». ООО «Поставка Сервис» она зарегистрировала по просьбе ФИО7 Также ФИО6 подтвердила, что в данной организации никто не работал, документы по финансово-хозяйственной деятельности она не подписывала, оформила только электронно-цифровую подпись по просьбе ФИО7 На вопросы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Поставка Сервис» ФИО6 ничего пояснить не смогла.

У ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот» отсутствовали материально-технические условия, необходимые для ведения предпринимательской деятельности (штатная численность, технические средства и иное).

ООО «Поставка Сервис» справки по форме 2-НДФЛ за 2017 г. представлены на трех человек: ФИО8, ФИО9, ФИО10

Штат ООО «Поставка Сервис» является номинальным, что следует из имеющегося в распоряжении Инспекции протокола допроса свидетеля от 21.02.2019 № 428 согласно которому, ФИО9 имеет среднее специальное образование по специальности автослесарь, в период 2015-2017 гг. нигде не работал, ООО «Поставка сервис» ему не знакомо, в данной организации не работал, в связи с этим на вопросы по финансово-хозяйственной деятельности организации пояснить ничего не смог. 

Таким образом, учитывая свидетельские показания ФИО9, а также ФИО6, которая в ходе проведенного допроса сообщила, что в ООО «Поставка Сервис» никто не работал, штат ООО «Поставка Сервис» является номинальным.

У данных хозяйствующих субъектов отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, связанной с выполнением договорных обязательств перед ООО «СетиВиК» (оплата коммунальных услуг, арендные платежи, выдача заработной платы, приобретение спорных товарно-материальных ценностей и т.д.).

Проверкой установлен «транзитный» характер движения денежных средств, поступающих на расчетные счета данных контрагентов ООО «СетиВиК», а также несоответствие их товарных и денежных потоков.

ООО «Велада» использовался 1 расчетный счет, открытый 07.05.2018 и закрытый 23.05.2018, то есть непродолжительный период времени. При этом, ООО «Велада» исключено из ЕГРЮЛ гораздо позднее. Отсутствие расчетных счетов также указывает на невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «Велада» установлено разовое поступление денежных средств в сумме 3 048 541,10 руб., которые на следующий день перечислены физическим лицам с назначением платежа «перевод заработной платы», тогда как справки по форме 2- НДФЛ ООО «Велада» не представлялись.

У ООО «Камелот» в период взаимодействия с ООО «СетиВиК» также имелись расчетные счета, которые были закрыты к концу 2018 г. Операции по расчетным счетам не осуществлялись. При этом, из ЕГРЮЛ ООО «Камелот» исключено из ЕГРЮЛ спустя 10 месяцев после закрытия счетов - 03.10.2019. Расчетные счета ООО «Камелот» были открыты в г. Новосибирске представителем по доверенности ФИО11, при этом, обособленные подразделения или филиалы ООО «Камелот» в г. Новосибирске отсутствовали. Расчетные счета в Московских банках отсутствовали.

Деятельность по реализации строительных материалов не являлась основным осуществляемым видом деятельности ООО «Велада», ООО «Камелот».

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО «СетиВиК» не могло в обычном порядке найти данные организации и выбрать их в качестве надежных поставщиков строительных материалов.

У ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот», как по расчетным счетам, так и по книгам покупок налоговых деклараций по НДС, отсутствовали поставщики товарноматериальных ценностей, в последующем реализованных в адрес ООО «СетиВиК».

Обстоятельства, свидетельствующие о возложении исполнения обязательств по поставке товарно-материальных ценностей в адрес ООО «СетиВиК» на третьих лиц, в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не установлены.

Согласно позиции общества все товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Поставка Сервис», использованы при выполнении строительно-монтажных работ в рамках договора, заключенного между ООО «СетиВиК» и ОАО «Родинский».

Инспекцией у ОАО «Родинский» истребованы документы и пояснения по факту использования при выполнении работ по договору строительного подряда, заключенного с ООО «Сетивик», таких материалов, как бетонит или глинопорошок бетонитовый.

Анализ представленных ОАО «Родинский» документов показал, что они содержат перечень использованных при выполнении ООО «СетиВиК» работ материалов, при этом бентонит среди них отсутствует. Таким образом, из представленных документов не установлено, использование ООО «СетиВиК» бетонита для выполнения работ на объекте «Реконструкция водоводов орошения ОАО «Родинский».

Стоимость бетонита по карточке счета 10.01, представленной ООО «СетиВиК», за январь 2017 г. - декабрь 2018 г., списанного в адрес ОАО «Родинский», составляет 4 258 292,23 руб. в количестве 74 190 кг., а в отчете о расходе основных строительных материалов, списанных на объект ОАО «Родинский», списано бетонита в количестве 88 405 кг., на сумму 5 081 792,53 руб., что в несколько раз больше стоимости материалов, учтенных при составлении протокола согласования стоимости работ. Данные факты свидетельствуют, о нецелесообразности использования и не включения стоимости используемого бетонита в отчет о переработанном сырье.

Товарно-материальные ценности, приобретенные ООО «СетиВиК» у ООО «Велада», списывались для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора, заключенного с ООО «УС БАЭС» и ООО «Новосибирскавтодор», приобретенные у ООО «Камелот» - для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договоров, заключенных с ООО «УС БАЭС», ООО «Новосибирскавтодор», ООО «Водосети Кузбасса», ООО «Вариант-2005».

Пунктами 4 договоров поставки, заключенных ООО «СетиВиК» со спорными контрагентами, предусмотрена безналичная форма расчетов. Соответствующими пунктами также предусмотрено, что иные формы расчетов возможны по соглашению сторон.

Спецификациями к договорам поставки, заключенным ООО «СетиВиК» со спорными контрагентами, предусмотрено, что оплата за поставленные товарно-материальные ценности производится не позднее 60 дней с момента их отгрузки.

При анализе операций по расчетным счетам ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот» не установлено среди них наличие операций, связанных с поступлением денежных средств от ООО «СетиВиК».

Документы, подтверждающие произведение оплаты по сделками, заключенным ООО «СетиВиК» со спорными контрагентами иными формами расчетов, на проверку не представлены (договоры уступки права требования, взаимозачетов и др.).

ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот» не обращались в суд за взысканием соответствующей задолженности (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Отсутствие оплаты за товарно-материальные ценности, поставленные ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот» также подтверждается представленными ООО «СетиВиК» на проверку карточками счета 60.01, в соответствии с которыми задолженность ООО «СетиВиК» перед ООО «Поставка Сервис» составляет 5 004 800 руб., задолженность ООО «СетиВиК» перед ООО «Велада» составляет 9 915 685,33 руб., задолженность ООО «СетиВиК» переде ООО «Камелот» составляет 8 341 136,80 руб.

Согласно свидетельским показаниям ФИО12, являющегося инженером по техническому обеспечению ООО «УС БАЭС», поставщиков строительных материалов могли выбирать только по утвержденному списку. Выбранный поставщик материалов указывался в проектной документации. Любые отклонения от проектной документации ООО «СетиВиК» должно было согласовывать в письменном виде, при этом, ООО «Велада» и ООО «Камелот», как поставщики товара в проектной документации не указывались. ООО «СетиВиК», как поставщиков товара, ООО «Велада» и ООО «Камелот» с отделом технического обеспечения не согласовывало.

Также ФИО12 пояснила, что на строительные материалы (трубы, сланцы, соединительные изделия, крепежные изделия, железобетонные изделия, кольца, крышки, чугунные люки, песок, гравий, щебень) заявку составлял отдел обеспечения. Далее заявку передавали в отдел снабжения, где решался вопрос, на какой основе и какие материалы выдавались на давальческой основе, а какие покупало ООО «СетиВиК». Если материалы приобретало ООО «СетиВиК», то всех поставщиков обязано было согласовать с отделом технического обеспечения. Для согласования ООО «СетиВиК» представляло сертификаты и маркировку на товар в письменном виде с синими печатями, все представленные документы проверялись на подлинность. Так как, объект был атомный, за качеством товара следили строго, поэтому привлекать данных поставщиков без согласования Заказчика ООО «СетиВиК» не имело права (протокол допроса свидетеля № 203 от 21.07.2021).

У ООО «СетиВиК» отсутствует документальное подтверждение возможности реального исполнения ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот» своих договорных обязательств перед ним с учетом времени, необходимого на доставку товаров.

Актуальные налоговые декларации по НДС, представленные ООО «Поставка Сервис» и ООО «Велада», содержат «нулевые» показатели, то есть реализация в адрес ООО «СетиВиК» не отражена, в результате чего НДС, заявленный к уплате в бюджет по счетам-фактурам (УПД), выставленным спорными контрагентами, в бюджет не поступал, источник возмещения НДС не сформирован.

В актуальной налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Камелот», из 17-ти заявленных ООО «СетиВиК» счетов-фактур сопоставимы только 2 счета-фактуры на сумму НДС 150 804 руб. Таким образом, ООО «Камелот» не подтверждено взаимодействие с ООО «СетиВиК» на сумму НДС 1 121 573 руб.

Государственная регистрация ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада» произведена незадолго до начала их взаимодействия с ООО «СетиВиК». Дата государственной регистрации ООО «Поставка Сервис» - 06.10.2017, а начало взаимодействия с ООО «Сетивик» - 16.10.2017. ООО «Велада» зарегистрировано 02.04.2018, а начало взаимодействия с ООО «СетиВиК» с 25.06.2018.

ООО «Поставка сервис», ООО «Камелот» и ООО «Велада» зарегистрированы в одном субъекте - г. Москва. Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресах ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот».

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», являющееся собственником помещения, расположенного по адресу: 115142, 

<

...>, ком. 18А, то есть по адресу государственной регистрации ООО «Велада», опровергнуто взаимодействие с ООО «Велада» в период с 01.03.2018 по 31.12.2018.

ФИО13, являющийся собственником помещения, расположенного по адресу: 119021, 

<

...>, то есть по адресу государственной регистрации ООО «Камелот», согласие на регистрацию ООО «Камелот» по соответствующему адресу не давал, договор аренды с ООО «Камелот» не заключал.

Запись о недостоверность сведений об адресе ООО «Поставка Сервис», содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена 28.02.2018. 17.10.2019. ООО «Поставка Сервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Велада», содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена 30.11.2020. 30.09.2021. ООО «Велада» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Камелот», содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена 31.08.2018. 03.10.2019. ООО «Камелот» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При сравнении взаимодействия ООО «СетиВиК» со спорными контрагентами, а также взаимодействия ООО «СетиВиК» с контрагентами-поставщиками, сделки с которыми не поставлены под сомнение, налоговым органом установлена не типичность, характерная для сделок со спорными контрагентами.

В проверяемом периоде контрагентами-поставщиками ООО «СетиВиК», осуществляющими поставку товарно-материальных ценностей идентичных тем, которые заявлены как приобретенные у ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот», являлись ООО «Авентин», ООО «Торговый дом Гекса-Сибирь», ООО «Томскстрой» и др.

В отношении поставок товаров, оформленных от спорных контрагентов: ООО «Велада», ООО «Поставка Сервис» и ООО «Камелот» Инспекцией установлено следующее.

Все условия поставки, приемки товаров абсолютно идентичны, а именно: поставка материалов осуществляется путем выборки на складе Поставщика, Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче соответствующей партии материалов Покупателю с момента подписания товарных накладных. Срок поставки материалов каждой партии определяется счетом (п. 3.1. и 3.2. договоров), в соответствии п. 6.1. договоров приемка строительных материалов осуществляется по количеству и качеству в соответствии с требованиями, установленными Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству № П-6 и П-7 соответственно (утверждены постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. и от 25.04.1966г.).

Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку ТМЦ из г. Москва до г. Томска, поскольку они отсутствуют. По мнению Общества, ТТН отсутствуют в связи с тем, что Поставщики самостоятельно осуществляли доставку товаров (п.4 договоров).

Согласно УПД (универсальный передаточный документ, включающий в себя счет-фактуру и товарную накладную), представленными заявителем, отгрузка товаров осуществлялась ООО «Велада» по адресу: 

<

...>, ком.18а, а получение товаров осуществлялось заявителем по адресу: 

<

...>.

Согласно УПД, представленными заявителем отгрузка товаров ООО «Поставка Сервис» осуществлялась по адресу: г.Москва, 

<

...> ком.2, а получение товаров осуществлялось заявителем по адресу: 

<

...>.

Согласно УПД, представленными Заявителем отгрузка товаров осуществлялась ООО «Камелот» по адресу: 

<

...>, а получение товаров осуществлялось заявителем по адресу: 

<

...>.

При этом, во всех УПД графа «Данные о транспортировке и грузе, в которых должны быть указаны транспортная накладная, поручению экспедитору, экспедиторская/складская расписка, не заполнена, ссылки на товарные накладные, путевые листы и т.д. отсутствуют. Кроме того, в графах «Товар, груз получил» отсутствует запись с ФИО водителя, перевозившего груз.

Поскольку доставка товаров от спорных контрагентов осуществлялась из г. Москва до г. Томска, то, исходя из расстояния между городами (около 4 тыс.км), доставка товаров могла быть осуществлена в пределах 3-5 дней. Однако, как следует из всех УПД от спорных контрагентов отгрузка товаров в г. Москва и прием товаров в г. Томске осуществлялись в 1 день, о чем свидетельствуют даты приемки товаров, что представляется сомнительным.

ООО «СетиВик» товарно-сопроводительные документы, подтверждающие транспортировку (передвижение) товара из г.Москва в г.Томск, по требованию Инспекции не представлены.

Наличие в представленных в материалы дела товарных накладных противоречивых дат поставки (в течение одного дня) товара из г.Москва в г.Томск в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения реальной поставки товара в определенный период.

Представленные в материалы проверки товарные накладные содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о невозможности хозяйственной операции и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, поскольку не отвечают признакам достоверности.

ООО «СетиВик», не представляя на проверку документы, связанные с транспортировкой товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Поставка Сервис», не представило надлежащих доказательств наличия у ООО «Поставка Сервис» на дату заключения договора поставки № 28 от 16.10.2017 спорных товарно-материальных ценностей.

Оформление в рамках спорных сделок товарно-транспортных накладных подтверждает сотрудник ООО «СетиВиК» ФИО14 Так, в ходе проведенного допроса ФИО14 сообщил, что слышал об ООО «Поставка Сервис», как о поставщике бетонита. Наименование организации узнал из товарно-транспортных накладных (протокол допроса свидетеля № 22 от 08.02.2021). Таким образом, в случае действительного наличия у ООО «СетиВиК» документов, подтверждающих транспортировку спорных товарно-материальных ценностей, препятствия для их представления в налоговой орган с целью подтверждения реальности приобретения товарно-материальных ценностей не возникает.

ООО «СетиВиК» указывает, что им в ходе проверки представлены документы, подтверждающие оприходование бетонита, поставленного ООО «Поставка Сервис», а именно карточки счетов 10.01, 60.01 за 2017 г. Весь бентонит приобретался для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора, заключенного с ОАО «Родинский», и списан в производство на основании требования-накладной от 29.12.2017. Также ООО «СетиВиК» указывает, что согласно Общим положениям по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб СП 42-101-2003, обязательным условием бурения является применение бурового раствора. Буровой раствор представляет собой водную суспензию бентонита и химических добавок. Стоимость бурового раствора (в составе которого использовался бентонит) включена в общую стоимость работ по «Прокладке водопроводов из полиэтиленовых труб Д250.400мм с проведением гидравлических испытаний» в сумме 8 095 500 руб., согласованную с заказчиком, что подтверждается протоколом согласования стоимости работ № 1 по договору строительного подряда № 61-09-17 от 05.10.2017, дополнительным соглашением № I от 13.11.2017, КС-2 № 1 от 17.1.2017, КС-3 № 1 от 17.11.2017, с/ф № 29 от 17.11.2017). На основании вышеуказанного использование бентонита, приобретенного у ООО «Поставка Сервис» (а также у ООО «Велада», ООО «Камелот») подтверждено в полном объеме. Кроме того, факт поставки ООО «Поставка Сервис» строительных материалов подтверждается показаниями заместителя директора по производству ООО «СетиВиК» ФИО14, ответственным за производство работ на объектах, где использовались приобретенные материалы.

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «СетиВиК» не представил пояснений о том, на каком основании трубы, неразъемное соединение полиэтиленовых труб со стальными НСПС, отводы полиэтиленовые ПЭ, и другие материалы в документах, составленных в ходе исполнения договора, заключенного между ООО «СетиВиК» и ОАО «Родинский», выделены отдельно как материалы с указанием их количества и стоимости, а буровой раствор включен в общую стоимость работ.

Факт отражения в учете хозяйствующего субъекта операций по поступлению, списанию товарно-материальных ценностей, которые по документам поставлены ООО «Поставка Сервис», с учетом установленных проверкой обстоятельств, не может подтвердить факт их поступления непосредственно от спорного контрагента.

ООО «СетиВиК» в качестве подтверждения реального использования бетонита, поставленного ООО «Поставка Сервис», ссылается на свидетельские показания ФИО14 Вместе с тем, руководитель ООО «СетиВиК» ФИО4 поясняет, что ФИО14 занимался только объектом «Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного ураноплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах» (протокол допроса свидетеля № 34 от 10.02.2021).

ООО «СетиВиК» указывает, что ООО «Поставка Сервис» не представило документы не по причине сокрытия финансово-хозяйственного взаимодействия, а по причине ликвидации. При этом, в подтверждение заявленных вычетов по НДС ООО «СетиВиК» представило полный комплект документов, выставленных именно ООО «Поставка Сервис».

Установленные проверкой обстоятельства опровергают реальность поставки соответствующих товарно-материальных ценностей. ООО «Поставка Сервис» на момент проведения выездной налоговой проверки действительно было ликвидировано (дата ликвидации 17.10.2019). При этом, Инспекцией исследована вся имеющаяся информацию в отношении ООО «Поставка Сервис», в том числе, и ранее полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Как было установлено в ходе проверки, ООО «Авентин», в отличие от ООО «Поставка Сервис», имеет ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, для поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «СетиВиК». Кроме того. ООО «СетиВиК» осуществляет оплату за поставленные ООО «Авентин» товарно-материальные ценности на расчетный счет соответствующего контрагента, в то время как оплату за товарно-материальные ценности, поставленные ООО «Поставка Сервис», ООО «СетиВиК» не произвело в полном объеме.

Включение в состав внереализационных доходов за 2019 г. суммы кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Поставка Сервис» само по себе не является подтверждением факта намерения реальной оплаты в адрес соответствующего контрагента и факта реального совершения сделок с данным контрагентом.

Отсутствие работы по взысканию задолженности со стороны ООО «Поставка Сервис» также свидетельствует о формальном документообороте между данным спорным контрагентом и ООО «СетиВиК» без осуществления хозяйственных операций, с целью увеличение налоговых вычетов по НДС.

ООО «СетиВиК» считает, что Инспекцией не проанализированы все банковские выписки ООО «Поставка Сервис» за весь период осуществления им деятельности. В ходе проверки установлено, что на момент совершения сделки между ООО «СетиВиК» и ООО «Поставка Сервис» у последнего имелось два расчетных счета: - № 

<

***>, открытый в АО «Российский сельскохозяйственный банк» ИНН 

<

***>. Дата открытия 06.12.2017; - № 

<

***>, открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ИНН 

<

***>. Дата открытия - 29.11.2017. дата закрытия 09.01.2018.

Вместе с тем, Инспекцией произведен анализ движения денежных средств по всем счетам ООО «Поставка Сервис». Из соответствующего анализа установлено, что движение денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «Российский сельскохозяйственный банк» отсутствует. Из Выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» следует, что по расчетному счету ООО «Поставка Сервис» отсутствуют операции, направленные на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли из соответствующей деятельности.

Отсутствие ООО «Поставка Сервис» по месту регистрации в совокупности с иными установленными обстоятельствами, указывает на его «технический» характер и отсутствие намерения реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли от соответствующей деятельности. ООО «СетиВиК», приводя довод о том, что отсутствие по юридическому адрес ООО «Поставка Сервис» не свидетельствует о невозможности реальности поставки, не раскрывает все обстоятельства заключения и исполнения условий сделки налоговому органу. Так, в случае отсутствия спорного контрагента по юридическому адресу ООО «СетиВиК» должен был быть известен иной - фактический адрес (место нахождения) ООО «Поставка Сервис», точный адрес погрузки товарно-материальных ценностей. При этом, в представленных на проверку документах данная информация отсутствует.

Сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

Наличие у ООО «Поставка Сервис» сведений о государственной регистрации в ЕГРЮЛ не свидетельствует о правомерности заявленных вычетов на основании документов, содержащих недостоверные сведения, так как сведения о государственной регистрации подтверждают только факт регистрации в установленном порядке, который носит уведомительный характер.

Свидетельские показания ФИО6, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 07.11.2018 № 14813/95620, отражены на стр. 103 обжалуемого решения. Полученные свидетельские показания ФИО6 позволяют в полной мере говорить о том, что она являлась номинальным руководителем ООО «Поставка Сервис», руководство деятельностью ООО «Поставка Сервис» не осуществляла, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Поставка Сервис» не подписывала. Таким образом, полученные свидетельские показания позволяют говорить, что документы по взаимодействию ООО «СетиВиК» и ООО «Поставка Сервис» от лица руководителя ООО «Поставка Сервис» ФИО6 подписаны неустановленным неуполномоченным на их подписание лицом. При этом, налоговым органом протокол допроса свидетеля от 07.11.2018 № 14813/95620 направлен в адрес ООО «СетиВиК» исх. №27-22/09591 от 04.04.2022.

На основании вышеизложенного отклонены доводы о том, что показания руководителя ФИО6, полученные в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Светленский ферроникилевый завод» не могут свидетельствовать о нереальности поставки товаров ООО «Поставка Сервис».

В рамках выездной налоговой проверки, с целью установления возможного поставщика строительных материалов, а также установления перевозчика материалов, налоговым органом проанализированы расчетные счета и книги покупок ООО «Поставка сервис». При анализе расчетного счета не установлены платежи, подтверждающие приобретение строительных материалов, а также не установлены платежи, подтверждающие оплату на привлечение возможного перевозчика спорного товара. Кроме того, по расчетному счету не установлены, платежи необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор ООО «Поставка Сервис» в качестве контрагента-поставщика сделан ООО «СетиВиК» без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте. Так, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, и соответствующего опыта.

ООО «СетиВиК» считает, что отсутствие у ООО «Велада» персонала, имущества, транспорта, необходимых для осуществления деятельности не свидетельствует о невозможности осуществления им поставки товарно-материальных ценностей. Гражданское законодательство РФ не запрещает привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Оплата транспортных услуг может осуществляться путем встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

В рамках выездной налоговой проверки, с целью установления возможного поставщика спорных товарно-материальных ценностей, а также установления их перевозчика, проанализированы расчетные счета и книги покупок ООО «Велада». По результатам проведения соответствующего анализа не установлены платежи, подтверждающие приобретение спорных товарно-материальных ценностей, привлечение возможного поставщика, перевозчика. Кроме того, по расчетному счету ООО «Велада» отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО «Велада» финансово-хозяйственной деятельности организации.

При анализе расчетного счета ООО «Велада» установлено разовое поступление денежных средств в размере 3 048 541,10 руб. от ООО «БАРС». В последующем соответствующие денежные средства в сумме 1011000 руб. перечисляются физическому лицу ФИО15, с назначением платежа «Перевод заработной платы за апрель от 18.05.2018 НДС не облагается» и в сумме 98 000.00 руб. перечисляются на счет физического лица ФИО16 с назначением платежа «Перевод заработной платы за апрель от 18.05.2018 НДС не облагается» (при этом справки по форме 2-НДФЛ ООО «Велада» в Инспекцию не представлялись). Остаток денежных средств переводятся на счет ООО «Энергокапиталсвязь» с назначением платежа «Перечисление остатка средств при закрытии счета. НДС не облагается». Таким образом, Инспекцией произведен полный анализ операций по расчетному счету ООО «Велада».

ООО «СетиВиК» считает, что отсутствие оплаты по расчетному счету не свидетельствует о формальном документообороте между ООО «СетиВиК» и ООО «Велада», так как в ходе проверки ООО «СетиВиК» представлены все надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт отгрузки и приемки товара, его оприходование и списание в производство, что подтверждается также свидетельскими показаниями заместителя директора по производству ООО «СетиВиК» ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 22 от 08.02.2021). ООО «СетиВиК» также сообщает, что на данный момент оплата за поставленный ООО «Велада» товар не произведена по причине того, что ООО «Велада» поставило в адрес ООО «СетиВиК» бентонит не удовлетворительного качества. Между тем, указанные обстоятельства, при отсутствии в материалах дела сведений о претензионной работе, не могут служить основанием для признания доводов заявителя обоснованными.

Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что перемещение товаров осуществлено не только за 1 день, но и в больших количествах, т.е. в одну партию (УПД от 05.07.2018, 02.07.2018г. от ООО «Велада» - плиты перекрытия, кольца становые, щебень, песок. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, каким видом транспорта перемещался данный груз, способный за 1 день доставить около 290 куб.м. песка и щебня (около 400 тонн) из г.Москва до г.Томска.

Спорные товары (песок, бентонит и др.) приобретаются налогоплательщиком у спорных контрагентов по цене, превышающей цену у реальных поставщиков.

Поставщиками ООО «СетиВиК», сделки с которыми не поставлены под сомнение налоговым органом, в том числе, ввиду наличия у них необходимых условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности, представлены те документы, которые не оформлялись при взаимодействии со спорными контрагентами, а именно доверенности на получение товарно-материальных ценностей, распорядительные письма по способу доставки товара, сертификаты соответствия, коммерческие предложения, акты сверки расчетов, платежные поручения, имеется информация о происхождении товара.

Расчеты с поставщиками ООО «СетиВиК», сделки с которыми не поставлены под сомнение, осуществлялись по расчетным счетам, в то время, как со спорными контрагентами расчеты не осуществлены в полном объеме.

ООО «СетиВиК» в проверяемом выездной налоговой проверкой периоде имело прямые отношения с поставщиками товарно-материальных ценностей, идентичных тем, которые согласно представленным на проверку документам приобретены у спорных контрагентов. При этом приобретение товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов, не обладающих материальными и трудовыми ресурсами и имеющих признаки «технических» организаций с точки зрения налогообложения, экономически и документально не обоснованно.

Все вышеуказанные обстоятельства, а также иные установленные проведенной выездной налоговой проверкой обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности осуществления поставки товарно-материальных ценностей в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот». Основной целью сделок, заключенных между ООО «Сетивик» и спорными контрагентами, является получение необоснованной налоговой экономии.

В части нарушения ООО «СетиВиК» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в рамках взаимодействия с ООО «Формат», налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, т.к., по мнению ответчика, работы выполнены собственными силами.

Допрошенные лица, согласно представленному списку для пропуска людей на объект ОАО «СХК», являлись сотрудниками ООО «СетиВиК». В представленных списках АО «СХК», так не установлено наличие сотрудников, имеющих какое-либо отношение к ООО «Формат». Указание ООО «СетиВиК» на то, что сотрудники ООО «Формат» проживали на территории г. Северска, в связи с этим им не нужен был пропуск для проезда на территорию, не подкреплено документально.

ООО «СетиВиК» вместе с апелляционной жалобой в подтверждение взаимодействия с ООО «Формат» представило: - заявление от ФИО17, согласно которому он в период с мая 2017 г. по ноябрь 2018 г. работал по договору оказания услуг в ООО «Формат»; - заявление № 70 АА1672440 от ФИО18, согласно которому он в опровержение протокола допроса свидетеля № 209 от 23.07.2021 заявляет о привлечении ООО «СетиВиК» спорного контрагента как субподрядчика.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), нотариус, свидетельствуя о подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В отношении ФИО17 справки по форме 2-НДФЛ 2017 г. представлены ООО «ОРИОЛУС». Согласно списку сотрудников за 2017 г. на объект ОАО «СХК», ФИО17 заявлен в нем как сотрудник ООО «ОРИОЛУС». Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Формат» в отношении ФИО19 не представлены. Согласно операциям по расчетным счетам ООО «Формат», перечисление денежных средств в адрес ФИО17 отсутствует. Таким образом, какое-либо подтверждение факта реальной принадлежности ФИО17 к ООО «Формат» и к выполнению работ от лица ООО «Формат» отсутствует.

Применительно к пояснениям ФИО18 необходимо отметить, что в ходе проведенного налоговым органом допроса данный свидетель ответил, что ООО «Формат» ему не известно. Из представленного заявления следует, что ему известно ООО «Формат» в рамках взаимодействия ООО «СетиВиК» с ООО «Вариант 2005». Данные противоречия ставят под сомнение достоверность представленного ООО «СетиВиК» заявления ФИО18 Кроме того, необходимо учесть, что выполнение спорных работ ООО «Формат», согласно представленным на проверку документам выполняло в рамках договора, заключенного с ООО «УС БАЭС», а не с ООО «Вариант 2005». Доказательства обратного ООО «СетиВиК» не представило.

ООО «СетиВиК» на проверку не представлены: общий журнал работ, сметы, заявки заказчика, акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета выполненных работ, выписки из журналов контрольно-пропускных пунктов на объектах, журналы инструктажей на рабочем месте, копии выписанных пропусков на объекты для работников и техники, а также другие документы, обязательные для составления при выполнении строительно-монтажных работ.

Из анализа представленных ООО «СетиВиК» на проверку документов, а также из иных имеющихся в материалах проверки документов следует, что ООО «Формат» привлечено ООО «СетиВиК» в целях выполнения следующих работ.

В рамках договора строительного подряда № 06-01/2017-1 от 30.06.2017 подрядчик привлечен для выполнения ремонтных работ сети промышленной канализации К-3, расположенной по адресу: 

<

...>. Заказчиком соответствующих работ является ООО «Городские очистные сооружения», генеральным подрядчиком - ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой».

В рамках договора строительного подряда № б/н от 19.09.2017 - для прокладки футляров из полиэтиленовых труб Д 110 мм на объекте № 6 ВОЛС на участке МР-1-УС «Объекта № 6 с/п «Кедровый». Линейно-кабельные сооружения». Заказчиком соответствующих работ является АО «Трест» Связьстрой-6».

В рамках договора строительного подряда № б/н от 04.08.2017 для выполнения работ на объекте ОАО «СХК» - строительство модуля фабрики и пускового комплекса рефабрикации и плотного смешанного ураноплутониевого топлива для реактивов быстрых нейтронах (основной период строительства). Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения теплоснабжения и газоснабжения. Трубопроводы В2 и В1 от колодца 3 до точки Ж. Внеплащадочное водоснабжение». Заказчиком соответствующих работ является АО «СХК», генеральным подрядчиком - ООО «УС БАЭС».

При анализе документов заказчиков и субподрядчика – ООО «Формат» следует, что при передаче работ на субподряд у ООО «Сетивик» была незначительная экономическая выгода (наценка составила от 27 тыс.руб. до 30 тыс.руб.), при этом условиями договоров с ООО «Формат» не понятно, кто должен был вести исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ и т.д.) и где данные документы, а также кто несет ответственность за недостатки перед заказчиком.

Налогоплательщик не представил исполнительную документацию (общий журнал работ ф. КС-6а, заявки заказчика, акты освидетельствования скрытых работ, журнал учета выполненных работ ф. КС-6, приказы о назначении ответственных лиц, журналы контрольно-пропускных пунктов, журналы инструктажей, копии пропусков и список работников ООО «Формат», выполнявших работы, не смотря на то, что работники ООО «Сетивик» подтвердили ведение таких документов (допрос ФИО20, ФИО21, ФИО22).

Согласно пояснениям работников ООО «Сетивик» на объект ОАО «СХК» заезжали на основании соответствующих пропусков (допрос ФИО23, ФИО21, ФИО24 и др., однако, ООО «Сетивик» в материалы дела не представлены данные пропуска, а также не представлена документацию по согласованию списков работников, ФИО лиц, и т.д.

Как следует из пояснений ООО «Формат», а также ответов заказчиков - ООО «Городские очистные сооружения», АО «Трест» Связьстрой-6» в связи с поломкой установки ГНБ, принадлежащей ООО «Сетивик», последний привлек к выполнению бурения методом ГНБ ООО «Формат». Между тем, как следует из пояснений свидетелей, работавших на объекте Заказчика – «ООО Городские очистные сооружения», установка, с помощью которой осуществлялось бурение, принадлежала ООО «Сетивик» (показания ФИО25). Аналогичные показания даны свидетелем ФИО26 (инженер ООО УС БАЭС») по объекту ОАО «СХК» (буровая установка была одна и только у ООО «Сетивик»).

Согласно показаниям работников ООО «Сетивик» на спорных объектах работали только работники ООО «Сетивик» (ФИО25 - по объекту строительства по адресу: г.Томск, на Кузовлевский тр,2/5 стр. 47), организация ООО «Формат» работникам ООО «Сетивик» не знакома (показания свидетелей: ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО22, ФИО35, ФИО36,ФИО24, ФИО25, ФИО37 и др.

Налоговым органом установлено, что в штате ООО «Сетивик» в проверяемом периоде было 84 сотрудника (трактористы, водители, монтажники, газосварщики, техники, механики и т.д.), что подтверждается штатным расписанием. ООО «Сетивик» является членом СРО.

В собственности ООО «Формат» соответствующая специализированная техника отсутствовала. Кроме того, по расчетному счету ООО «Формат» отсутствуют операции, связанные с перечислением денежных средств за аренду соответствующей специализированной техники.

У ООО «Формат» также отсутствовали иные необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности, в частности квалифицированный персонал, членство в СРО, лицензии и др.

По расчетному счету ООО «Формат» отсутствуют операции, связанные с арендой помещений, выплатой заработной платы, покупкой строительных материалов, оборудования, привлечением субподрядных организаций, уплатой членских взносов в СРО, и другие операции, свидетельствующие о реальном выполнении работ, а также о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Основной вид деятельности ООО «Формат» (Торговля оптовая неспециализированная) также не связан с выполнением строительно-монтажных работ, что исключает выбор его в качестве надежного исполнителя соответствующих работ. 

ООО «Формат» создано 07.06.2016 в г. Санкт-Петербург, исключено из ЕГРЮЛ – 13.09.2019г. (установлена недостоверность адреса, что подтверждается ответом ООО «Ленкс 1»; обособленные подразделения отсутствуют, в т.ч. в г.Томске, имущество, транспорт отсутствуют, справка 2-НДФЛ не представлялись; в СРО не состоит, членские взносы не платит; по р/счету отсутствует выплата з/платы, аренды техники, аутсорсинг, оплата строительных работ, коммунальные платежи, и т.д., директор с 07.06.2016 по 25.10.2017 (проверяемый период) ФИО38(проживает в г.Омск). Согласно пояснениям представителя налогового органа, подпись ФИО38 в договоре, счетах-фактурах визуально отличается от подписи, имеющейся в заявлении о недостоверности сведений о ней как о руководителе ООО «Меридиан»(г.Санкт-Петербург), ФИО38 на допрос в налоговый орган не явилась.

Согласно допросам работников ООО «УС БАЭС» (заказчик, работавший на объекте ОАО «СХК») на территорию ОАО «СХК» работники допускались только по пропускам, согласованным со специальной службой, работники ООО «Формат» на территории объекта отсутствовали (ФИО39, ФИО26, ФИО12, ФИО40, ФИО41).

Согласно спискам, представленным ОАО «СХК», на объект строительства заезжали работники ООО «Сетивик», ООО «Томскводстрой» и других организаций, однако, в списке отсутствуют ФИО работников от ООО «Формат».

Список сотрудников с ФИО от ООО «Формат» не представлен; ФИО17, не указал в пояснениях ФИО других работников ООО «Формат», не представил доказательства своего трудоустройства в ООО «Формат»; согласно сведениям АИС Налог-3 ООО «Формат» отразило в адрес ООО «Сетивик» реализацию товаров, заявив, при этом, вычеты по НДС по взаимодействию с ООО «Успех», однако, ООО «Успех» (контрагент 2-го звена) реализацию в адрес ООО «Формат» не отразило, налог в бюджет не уплатило, следовательно, источник возмещения НДС отсутствует; налогоплательщиком работы не оплачены; установлен транзитный характер движения денежных средств, в т.ч. с назначением платежа: «за автомобиль», без реального приобретения транспортных средств ООО «Формат»; из ответа Генерального подрядчика ООО «УС БАЭС» следует, что на объекте АО «СХК» привлечение субподрядчиков возможно только после согласования, ООО «Формат» не согласован с АО «СХК», представлены приказы о назначении ответственных лиц и подписывающих актыдопуски к работам, протоколы проверки знаний норм и правил работы в электроустановках из числа работников ООО «Сетивик» (ответ ООО «УС БАЭС». 

Таким образом, является обоснованным вывод Инспекции о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, позволяющих утверждать, что ООО «СетиВиК» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ искажены сведения о фактах хозяйственного взаимодействия с ООО «Формат».

Как следует из пояснений представителя заявителя, фактически ООО «Сетивик» привлек ООО «Формат» не в рамках договора от 20.09.2017 с ООО «УС БАЭС», а в рамках договора №35 от 01.08.2017, заключенного с ООО «Вариант-2005». При этом, ссылаясь на пояснения ФИО18, ведущего специалиста ООО «УС БАЭС» по пропускам указывает, что ООО «Вариант-2005» работал по договору с ООО «Ява-Строй», а не с ООО «УС БАЭС».

Как следует из пояснений ООО «Вариант-2005», представленных после проверки на требование № 9547 от 04.05.2022, заказчиком для ООО «Вариант-2005» был ООО «Томводстрой», а ООО «Ява-Строй» было генеральным подрядчиком и работало с АО «СХК».

При этом, налоговым органом установлено, что ООО «Томводстрой» (ИНН 

<

***>) не могло быть заказчиком для ООО «Вариант-2005», т.к. в 2017г. не имело работников (2 чел.) и прекратило деятельность 07.08.2017г. в связи с банкротством (Определение суда о завершении конкурсного производства от 26.06.2017г. по делу № А67-5688/2016), следовательно, данная организация не могла заключить данный договор.

Согласно сведениям СПАРК и ЕГРЮЛ, учредителем в ООО «Томскводстрой» и ООО «Сетивик» является одно и то же лицо – ФИО4, дтректорами данных организаций являлось одно лицо - ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, он при выполнении работ на объекте СХК работал в ООО «Томскводстрой». При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что в 2017г. практически все работники (включая допрошенного ФИО25) были одновременно работниками и ООО «Сетивик» и ООО «Томскдорстрой».

Указанное означает, что по одним и тем же работам заказчиком и исполнителем являются две взаимозависимые организации, вступающие в во взаимоотношения с ООО «Вариант2005».

ООО «Томскводстрой» и ООО «Сетивик», выполняя работы собственными силами на объекте СХК, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО25, получили вычеты по НДС по цепочке: ООО «Томскводстрой» - -ООО «Вариант-2005»-- ООО «Сетивик» - ООО «Формат».

Как следует из материалов дела, ООО «Формат» выполнил работы для ООО «СетиВик» за 2 627 527 руб., ООО «СетиВик» перепродал эти же работы ООО «Вариант2005» за 2 654 338 руб. ООО «Вариант-2005» перепродал данные работы ООО «Томскводстрой» за 2 681 150 руб. ООО «Томскводстрой» перепродал эти же работы ООО «ЯваСтрой» за 4 620 376 руб.

Экономическая выгода от передачи работ на субподряд ООО «Сетивик» и ООО «Вариант-2005» незначительная – 1%, однако, работы, выполненные собственными силами ООО «Сетивик» и ООО «Томскводстрой» - заявлены необоснованно в отношении: ООО «Томскводстрой» в размере 408989 руб., ООО «Сетивик» в размере 404899 руб. ООО «Томсводстрой» согласно сведениям из ЕГРЮЛ ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2017г.

Информация о выполнении работ на объекте СХК, не соответствует показаниям свидетеля - заместителя директора ООО «СетиВик» ФИО14 из которых следует, что на объекте СХК ООО «Сетивик» привлекал из-за большого объема работ в качестве субподрядчиков ООО «Вариант-2005» и ООО «Формат», следовательно, ООО «Вариант-2005» был не заказчиком работ для ООО «Сетивик», а наоборот, его субподрядчиком (исполнителем).

Это следует из списка работников, проходящих на территорию СХК, где присутствуют и работники ООО «Вариант-2005» (они же работники ООО «Томскводстрой» и ООО «Сетивик»): ФИО29, ФИО30,ФИО42, ФИО23, а также иные работники ООО «Вариант-2005» (ФИО43, ФИО37, ФИО44, ФИО45 ФИО46, ФИО47).

Из представленных ООО «Вариант-2005» документов по требованию №26968 от 25.12.2019г. следует, что ООО «Сетивик» и ООО «Вариант-2005» в течение 2017- 2018г.г. выступили друг для друга как заказчиками, так и подрядчиками, в т.ч. по объекту СХК.

Рассматривая доводы о нарушении сроков проведения проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проверка начата 22.09.2020г., с 25.09.2020 по 09.02.2021г. проверка приостанавливалась и возобновлялась несколько раз, с 09.02.2021 – возобновлена, 16.02.2021 – проверка окончена (составлена Справка). Таким образом, суд признал обоснованным довод о том, что общий срок проведения проверки не превысил 2 мес., т.к. периоды приостановления не включаются в срок проведения проверки; общий срок приостановления составил 4,5 месяцев (с 25.09.2020 по 09.02.2021), т.е. не более 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; 2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

Принятие Инспекцией решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой, было вызвано объективными причинами, и являлось необходимым условием вынесения обоснованного и законного решения по результатам налоговой проверки, поскольку направлено на предотвращение необоснованного привлечения к налоговой ответственности (необходимость полного и всестороннего исследования представляемых налогоплательщиком возражений и дополнительных документов, обеспечение участия налогоплательщика на рассмотрении материалов налоговой проверки и др.).

Инспекцией соблюдены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, основаниям, влекущие безусловную отмену оспариваемого решения в материалы дела не представлены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3915/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СетиВиК» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СетиВиК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 10.11.2023 № 127.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно–Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 

       Председательствующий Т.В. Павлюк 

         Судьи   В.С. Дубовик 

 

                                                                                                                        ФИО1