Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46720/2018

03 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт-ВИТУ" (адрес:  Россия 192007, 

<

...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ ДИЗАЙН" (адрес:  Россия 191015, 

<

...> лит. А ом. 2-Н №442, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.04.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт-ВИТУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ ДИЗАЙН" о взыскании  1 324 505 руб. задолженности, 320530,21 руб. неустойки, 73292,31 руб. процентов по состоянию на 19.07.2018  (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело в порядке ст.156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.10.2017 между компаниями ООО «Металл Дизайн» (Подрядчик) и ООО «СтройЭксперт-ВИТУ» (Заказчик) заключен договор № 25-1 ОРИ/2017, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению, покраске, доставке и монтажу ограждений из нержавеющей стали Aisi 304 на объекте по адресу: 

<

...> дом. 20, литер Н, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

В силу п. 3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить 1 этап работ в период с 20.11.2017 по 31.12.2017,  второй этап работ  - с 10.01.2018  по 19.02.2018.

В соответствии с п.  2.1  договора  стоимость работ составляет 2 649 010,00 руб., в т.ч.   НДС.

Условиями статьи 4.1 договора сторонами предусмотрено перечисление аванса в размере 50% от общей стоимости договора на закупку основных материалов и производство монтажных работ.

Пунктом 4.2. договора установлено, что окончательная оплата выполненных работ в размере 50% от общей стоимости договора производится Заказчиком в течение 5 календарных дней после сдачи результата работ и подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору 1 324 505 руб., что подтверждается представленным  в материалы дела платежным  поручением N 5490 от 27.10.2017.

28.03.2018 истец направил ответчику претензию N91 с требованием возврата аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Закон - ст. ст. 715, 717 ГК РФ допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Однако, из материалов дела усматривается, что договор подряда № 25-1 ОРИ/2017 от 25.10.2017 является действующим, в одностороннем порядке истцом не расторгался, истцом данный факт не отрицается, в судебном порядке договор не расторгнут, в этой связи между сторонами имеются правовые обязательства, в связи с чем не имеется оснований для взыскания перечисленного в рамках действующего договора аванса, денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса по договору, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика согласно статье 1102 ГК РФ.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности возврата неосвоенных денежных средств при наличии действующего договора, суд считает исковые требования о возврате суммы аванса  и начисленных на сумму аванса процентов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов в заявленном размере отказано, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная  пошлина относится на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт-ВИТУ" в доход федерального бюджета 2483 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.