ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1801/2018к6

г. Красноярск

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Усиповой Д.А., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»:  Илюхина С.Н., директора, Балаганской И.С., представителя по доверенности от 26.03.2018, Петровой В.К., представителя по доверенности от 26.03.2018, 

от Федоровой Екатерины Эдуардовны: Варлаковой Е.Н., представителя по доверенности от 07.09.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Екатерины Эдуардовнына определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 октября 2018 года по делу № А33-1801/2018к6, принятое судьёй Шальминым М.С.,  

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН 1142452000272, ИНН 2452040490) банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2018 заявление принято к производству суда. 

Определением от 04.07.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Погодаева Наталья Александровна. 

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 №118.

02.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федоровой Екатерины Эдуардовны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 207 500 рублей основного долга по договору займа от 01.12.2016 №01/12/2016-з, а также 46 769 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федорова Екатерина Эдуардовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Федорова Екатерина Эдуардовна указывает на то, что дружественные отношения между Федоровой Е.Э. и Илюхина С.Н. не могут свидетельствовать о наличии признаков аффилированности. Федорова Е.Э. не является участником (учредителем) ООО «Тепловые сети» и не может каким-либо другим образом повлиять на деятельность ООО «Тепловые сети». Заявитель ссылается, что вывод суда об отсутствии у заимодавца финансовой возможности по предоставлению займа противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела с целью представления доказательств наличия финансовой возможности для открытия вклада  в размере 3 600 000 рублей. Кроме этого судом первой инстанции не раскрыты критерии квалификации сделки Федоровой Е.Э. по помещению во вклад и последующему снятию с него 3 600 000 рублей. При этом судом не учтен тот факт, что банк также наделен полномочиями по вопросам контроля за проведением операций с денежными средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.11.2018 08:16:36 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Федоровой Екатерины Эдуардовны поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии свидетельства о регистрации брака, копии справок 2НДФЛ за 2015-2017гг.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» не возразил против удовлетворения ходатайства Федоровой Екатерины Эдуардовны о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Федоровой Е.Э. о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»   отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежные поручения от 07.03.2017 № 314, от 03.03.2017 № 311. 

Указанные платежные поручения приобщены судом к материалам дела, как представленные в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.12.2016 между Федоровой Екатериной Эдуардовной (займодавец) и ООО «Тепловые сети» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа №01/12/2016-з, по условиям которого займодавец передает заемщику наличные денежные средства траншами по мере заявленной необходимости в течение месяца с даты подписания в пределах лимита 2 452 000 руб. в размере 2 452 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. 

Возврат суммы займа производится до 01.03.2017, путем перечисления денежных средств на счет займодавца или иным способом с согласия займодавца.

В подтверждение передачи денежных средств по вышеуказанным договорам займа в материалы дела представлены следующие доказательства:  квитанция к приходно-кассовому ордеру №141 от 23.12.2016 на сумму 120 000 рублей;  квитанция к приходно-кассовому ордеру №142 от 23.12.2016 на сумму 59 00 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру №1 от 10.01.2017 на сумму 400 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру №2 от 11.01.2017 на сумму 200 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру №3 от 12.01.2017 на сумму 400 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру №4 от 13.01.2017 на сумму 500 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру №5 от 16.01.2017 на сумму 200 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру №6 от 19.01.2017 на сумму 70 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру №7 от 20.01.2017 на сумму 40 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру №8 от 26.01.2017 на сумму 70 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру №9 от 14.02.2017 на сумму 120 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру №10 от 16.02.2017 на сумму 79 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру №11 от 20.02.2017 на сумму 44 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру №12 от 21.02.2017 на сумму 150 000 рублей.

Итого, на общую сумму 2 452 500 рублей.

В соответствии с расчетом кредитора общий размер задолженности с учетом частичного возврата суммы займа составляет 254 269 рублей 91 копейка, в том числе: 207 500 рублей - основной долг, 46 769 рублей 91 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением должником условий договоров займа кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд первой инстанции верно определил, что отношения по представленным договорам займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции в своем определение верно указал на то, что договор займа является реальной сделкой, следовательно именно Федорова Е.Э., претендующая на включение её требования в реестр требований кредиторов, должна доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно материалам дела, в обоснования заявленного требования заявитель указывает, что находится в дружественных отношениях с руководителем ООО «Тепловые системы». Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, и свидетельствуют о наличии аффилированности, которая носит фактический характер.

Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Как следует из материалов дела, согласно справке МКУ «Управление капитального строительства» от 11.10.2018, Федорова Е.Э. с 29.08.2005 по настоящее время работает в МКУ «Управление капитального строительства» в должности заместителя главного бухгалтера. С 30.03.2015 по 01.09.2015 находилась в отпуске по беременности и родам, оплата больничного составила 245 208 рублей 60 копеек. С 02.09.2015 по 05.02.2018 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Выплаченное пособие за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года составляет 284 157,01 руб., в том числе с января 2016 года по ноябрь 2016 года – 208 339 рублей 33 копеек, с 02.09.2015 по 05.02.2018 компенсация составила 65 рублей ежемесячно, что ориентировочно составило                    1 885 рублей за 29 месяцев (с 02.09.2015 по 05.02.2018).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что легальный источник дохода в 2016 году у Федоровой Е.Э. составлял в общем размере ориентировочно 210 224 рублей 33 копеек = (1885 + 19113,7 х 10 + 17202,33), что не позволяло заявителю выдать в 2016-2017 гг. займы ООО «Тепловые сети» на общую сумму 2 452 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленными в материалы дела банковской выпиской и справками о состоянии вклада, подтверждается факт снятия Федоровой Е.Э. денежных средств в общем размере 3 900 000 рублей. Вместе с тем, данные документы доказательствами передачи денежных средств по договору займа от 01.12.2016 на сумму 2 452 500 рублей не являются на основании следующего.

Так, снятие наличных денежных средств в размере 200 000 рублей осуществлено Федоровой Е.Э. 30.11.2016, снятие наличных денежных средств в размере 100 000 рублей осуществлено 31.12.2016. 

Однако учитывая, что квитанции к приходно-кассовым ордерам датированы 23.12.2016 на сумму 120 000 руб., 23.12.2016 на сумму 59 500 руб., 10.01.2017 на сумму 400 000 руб., 11.01.2017 на сумму 200 000 руб., 12.01.2017 на сумму 400 000 руб., 13.01.2017 на сумму 500 000 руб., 16.01.2017 на сумму 200 000 руб., 19.01.2017 на сумму 70 000 руб., 20.01.2017 на сумму 40 000 руб., 26.01.2017 на сумму 70 000 руб., 14.02.2017 на сумму 120 000 руб., 16.02.2017 на сумму 79 000 руб.. 20.02.2017 на сумму 44 000 руб., 21.02.2017 на сумму 150 000 руб., то заявитель должен предоставить доказательства наличия у него денежных средств именно на указанные даты (23.12.2016, 10.01.2017, 11.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017, 16.01.2017, 19.01.2017, 20.01.2017, 26.01.2017, 14.02.2017, 16.02.2017. 20.02.2017, 21.02.2017).

Вместе с тем, снятие 01.12.2016 денежных средств в размере 200 000 рублей и их дальнейшее хранение не на расчетном счете в банке, а в ожидании того, что ООО «Тепловые сети» необходим будет первый транш именно 23.12.2016 на общую сумму 179 500 рублей по договору займа от 01.12.2016 являются сомнительными с точки зрения обычного поведения при обращении с большими объемами денежных средств, учитывая, что на указанную дату (01.12.2016 и 23.12.2016) Федорова Е.Э. находилась в декретном отпуске по уходу за ребёнком, что означает необходимости удовлетворения своих личных потребностей, а также потребностей малолетнего ребёнка. Более того, суд учитывает, что снимая 01.12.2016 денежные средства, заявитель не мог достоверно и безусловно предполагать возможность обращения должника к ней с просьбой о выдаче займа в сумме 179 500 рублей именно 23.12.2016. Аналогичная ситуация складывается и при снятии заявителем 31.12.2016 денежных средств в размере 100 000 рублей, учитывая, что очередной транш по выдаче должнику займа произведен 10.01.2017. Более того, снятых 31.12.2016 денежных средств в размере 100 000 рублей недостаточно даже для выдачи займов должнику 10.01.2017 в сумме 400 000 рублей, не говоря уже о суммах следующих траншей, которые варьируются от 40 000 рублей до 500 000 рублей в период с 11.01.2017 по 21.02.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не раскрыты критерии квалификации сделки Федоровой Е.Э. по помещению во вклад и последующему снятию с него 3 600 000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Как следует из материалов дела (приходно-кассовые ордера) денежные средства в размере 3 600 000 рублей, по 1 800 000 рублей на каждый счет помещены Федоровой Е.Э. во вклад 30.11.2016. 

Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, легальный источник дохода в 2016 году у Федоровой Е.Э. составлял в общем размере ориентировочно 210 224 рублей 33 копеек и состоял из выплаченных пособий по уходу за ребенком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее ФЗ № 115-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами, в частности операции с денежными средствами в наличной форме, или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Закон № 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Закона № 115-ФЗ контроль за исполнением физическими и юридическими лицами названного Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, денежные средства в общем размере 3 600 000 рублей, помещенные Федоровой Е.Э. во вклад и снятые в последующем, подпадают под обязательный контроль в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в займ должнику, возлагается на заявителя. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие у заявителя в 2016 году легального источника дохода достаточного для извлечения выгоды на сумму 3 600 000 рублей,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации сделки Федоровой Е.Э. по помещению во вклад и последующему снятию с него 3 600 000 рублей как сделки, имеющей необычный характер. В связи с чем, Федорова Е.Э. обязана представить суду доказательства, подтверждающие легальность происхождения денежных средств в размере 3 600 000 рублей.

 Данные доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о семейных накоплениях, о помощи близких родственников и иных лиц, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о своей добросовестности, а также о легальности происхождения денежных средств в размере 3 600 000 рублей, за счет которых исполнялись её обязательства в качестве займодавца, также подлежит отклонению судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела заявитель не привел должных и убедительных доказательств, подтверждающих его финансовое положение по состоянию на 30.11.2016. 

Следовательно, по состоянию на 30.11.2016 (дата помещения во вклад), а также на 20.01.2017 (дата снятия вклада) Федоровой Е.Э. не доказана законность происхождения денежных средств в размере 3 600 000 рублей.

Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, обеспечивает возможность осуществлять свою противоправную деятельность.

В Российской Федерации правовой основой противодействия нелегальному обороту преступных доходов являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и другие нормативные правовые акты.

Статья 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не препятствует обращению взыскания на денежные средства, в отношении которых не подтверждена законность происхождения доходов.

Иное истолкование являлось бы неоправданным и не согласующимся с конституционно значимыми целями законодательного регулирования в сфере противодействия коррупции допущением возможности уклонения государственного (муниципального) служащего от неблагоприятных последствий в виде изъятия имущества и с неизбежностью приводило бы к существенному снижению эффективности осуществленного федеральным законодателем правового регулирования вопреки его действительной воле.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, в отношении которых не подтверждена законность происхождения, подлежат изъятию в доход Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, претендующее на судебную защиту, обязано действовать добросовестно и на законных основаниях владеть денежными средствами. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части того, что денежные средства в размере 3 600 000 рублей,в отношении которых не представлены доказательства, подтверждающие легальность происхождения денежных средств не могут выступать предметом сделок, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе предметом договора займа.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, критически относится к доводу Федоровой Е.Э. в части того, что займы были выданы ООО «Тепловые сети» за счет взятых Федоровой Е.Э. в долг у Костровой А.Н. денежных средств в общей сумме 1 370 000 рублей (договор займа от 10.01.2017, расписка от 10.01.2017).   

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 гг. общий доход Костровой А.Н. за вычетом походного налога в 13% составляет 1 624 542 рублей 24 копеек. Данных денежных средств недостаточно для предоставления Федоровой Е.Э. займа в общем размере 1 370 430 рублей 24 копеек. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод о недоказанности наличия у Костровой А.Н. финансовой возможности выдать 10.01.2017 Федоровой Е.Э. займ в сумме 1 370 000 рублей.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление Костровой А.Н. беспроцентного займа Федоровой Е.Э. в размере 1 370 000 рублей при небольшом доходе Костровой А.Н. и низком доходе Федоровой Е.Э. в целях последующего предоставления данных денежных средств также без начисления процентов и частями ООО «Тепловые сети», т.е. коммерческой организации, носит нестандартный характер сделки и указывает на отсутствие экономической выгоды для Федоровой Е.Э.

Кроме этого, в соответствии с распиской от 10.01.2017 займ выдан Федоровой Е.Э. единовременно в размере 1 370 000 рублей. В свою очередь выдача ООО «Тепловые сети» займов осуществлялась частями, в том числе 10.01.2017 на сумму 400 000 рублей, 11.01.2017 на сумму 200 000 рублей, 12.01.2017 на сумму 400 000 рублей, 13.01.2017 на сумму 500 000 рублей, 16.01.2017 на сумму 200 000 рублей, 19.01.2017 на сумму 70 000 рублей, 20.01.2017 на сумму 40 000 рублей, 26.01.2017 на сумму 70 000 рублей, 14.02.2017 на сумму 120 000 рублей, 16.02.2017 на сумму 79 000 руб., 20.02.2017 на сумму 44 000 рублей, 21.02.2017 на сумму 150 000 рублей. 

Однако, получая 10.01.2017 в займ денежные средства, заявитель не мог достоверно и безусловно предполагать возможность обращения должника к нему с просьбой о выдаче займа 10.01.2017 на сумму 400 000 рублей, 11.01.2017 на сумму 200 000 рублей, 12.01.2017 на сумму 400 000 рублей, 13.01.2017 на сумму 500 000 рублей, 16.01.2017 на сумму 200 000 рублей, 19.01.2017 на сумму 70 000 рублей, 20.01.2017 на сумму 40 000 рублей, 26.01.2017 на сумму 70 000 рублей, 14.02.2017 на сумму 120 000 рублей, 16.02.2017 на сумму 79 000 рублей, 20.02.2017 на сумму 44 000 рублей, 21.02.2017 на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у Федоровой Е.Э. легальных наличных денежных средств в размере 300 000 рублей, и то в даты 30.11.2016 и 31.12.2016, а не наличие в её распоряжении банкнот Банка России на конкретные даты квитанций к приходно-кассовым ордерам с соответствующими суммами. 

Иные доказательства, подтверждающие, фактическое наличие у Федоровой Е.Э. легальных наличных денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции критически относиться и к платежным поручениям ООО «Тепловые сети» за период с 02.12.2016 по 02.03.2017 как к доказательствам расходования должником заемных средств Федоровой Е.Э., т.к. ни даты, ни суммы платежных поручений не сопоставимы с датами и с суммами займов, указанными в квитанциях к приходным кассовым ордерам. Иные доказательства, подтверждающие осуществление расчета заемными средствами с кредиторами должника или приобретение за счет данных денежных средств имущества должника отсутствуют. Непрерывная совокупность доказательств на все суммы займов должником не представлена.

Кроме, этого суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ООО «Тепловые сети» в кассовой книге отражало факт того, что принятые от Федоровой Е.Э. денежные средства в тот же день сдавались ООО «Тепловые сети» в ПАО «Сбербанк России». Частично возвращенные ООО «Тепловые сети» Федоровой Е.Э. денежные средства в 2017 году перечислены в безналичной форме через ПАО «Сбербанк России». При этом, условия договора займа предусматривают передачу денежных средств траншами на общую сумму 2 452 500 рублей только наличными средствами, а возврат уже в безналичной форме. 

По сути все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства как в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа, так и расходования денежных средств на нужды должника, учитывая наличие фактической аффилированности между заявителем и должником, в большей степени носят характер присущий для доказательств, изготовленных вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности заявленного требования, а нет доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, наличие и размер задолженности перед заявителем или опровергающих вышеперечисленные судом обстоятельства. 

При этом, признание должником задолженности в отсутствие факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа, не свидетельствует о наличии задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа, что является основанием для отказа во включении требования Федоровой Е.Э. в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств накопления денежных средств.

Судом первой инстанции при рассмотрении требования Федоровой Е.Э. неоднократно в определениях 09.08.2018, от 19.09.2018 предлагалось должнику представить доказательства финансовой возможности  выдачи займа.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в отложении судебного заседания, суд первой инстанции указал на отсутствие у должника препятствий для предоставления доказательств, заявленное в судебном заседании ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, доказательства обратного заявителем жалобы не представлены, в связи с чем ходатайство должника об отложении судебного разбирательства отклонено обоснованно. Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства накопления денежных средств кредитором в апелляционной инстанции также не представлялись.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2018 года по делу № А33-1801/2018к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2018 года по делу № А33-1801/2018к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение о месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Д.И. Шелег