ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25159/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2024 года

15АП-19143/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТоргКомпани»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2023;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 06.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТоргКомпани»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу № А53-25159/2020

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

ответчики: ФИО5, ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3                        (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТоргКомпани» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок:

- по передаче 28.03.2018 должником в собственность ФИО5 недвижимого имущества с кадастровым номером 61:03:0101122:154

- по передаче 13.11.2019 ФИО5 в собственность ФИО6 недвижимого имущества с кадастровым номером 61:03:0101122:154.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  10.11.2023 по делу                                № А53-25159/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТоргКомпани» обжаловало определение суда первой инстанции от 10.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору. Податель апелляционной жалобы указывает о том, что сделки являются мнимыми, к ним подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Податель апелляционной жалобы указывает, что имущество реализовано в пользу доверенных лиц, фактически имущество не выбыло из пользования семьи должника.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО7 поддержала позицию кредитора, просила обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТоргКомпани» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

20.09.2022 (подано через систему «Мой арбитра» 16.09.2022) ООО «ИнвестТоргКомпани» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными.

В обоснование заявления кредитором указано следующее.

Из выписки о переходе прав на объект недвижимости из ЕГРН от 01.02.2021 № 99/2021/375005417 заявителю стало известно, что у должника в собственности находилось недвижимое имущество, жилое здание с кадастровым номером 61:03:0101122:154, расположенное по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, пер. Энгельса, д. 15.

Указанное недвижимое имущество 28.03.2018 перешло в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи от 22.03.2018, заключенного между должником и ФИО5

В последующем указанное недвижимое имущество 13.11.2019 перешло в собственность ФИО6, являющейся дочерью должника, на основании договора купли-продажи от 01.11.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО6

Кредитор полагая, что указанные сделки совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В качестве оснований для оспаривания сделки кредитор ссылается на положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 25.08.2020, а оспариваемые договоры заключены 22.03.2018, 01.11.2019, следовательно, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 между должником и ФИО5, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник продал ответчику земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, пер. Энгельса, д. 15 с кадастровым номером 61:03:0101122:54 и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 61:03:0101122:154 по цене 990 000 руб. (т.1 л.д. 124-127).

01.11.2019 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО5 продал ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, пер. Энгельса, д. 15 с кадастровым номером 61:03:0101122:54 и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 61:03:0101122:154 по цене 990 000 руб. (т.1 л.д. 109-110).

Согласно материалам дела, общий размер требований кредиторов составляет 11 537 432,10 руб., из которых 11 504 473 руб. - требование ООО «ИнвестТоргКомпани», 32 959,10 руб. – требование уполномоченного органа.

Задолженность ФИО3 перед кредитором ООО «ИнвестТоргКомпани» возникла в результате признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО9 и ФИО3, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ростовской области от 03.04.2015.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-20534/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2018, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО9 и ФИО3, зарегистрированный Управлением Росреестра по Ростовской области от 03.04.2015 за № 61-61/003-61/003/001/2015-3534/2. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО9 11 581 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу                      № А53-20534/2016 произведена замена взыскателя ФИО9 на ООО «ИнвестТоргКомпани» по определению Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 о взыскании денежных средств с ФИО3 в размере 11 504 473,71 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по настоящему делу № А53-25159/2020 требование ООО «ИнвестТоргКомпани» в размере 11 504 473 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Таким образом, у ФИО3 имелась задолженность перед кредитором на дату заключения сделки.

Должником в суде первой инстанции было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявления в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168, 170), срок исковой давности составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3 Закона о банкротстве) - 1 год.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением суда от 25.11.2020.

О совершении спорной сделки кредитору стало известно из выписки о переходе прав на объект недвижимости из ЕГРН от 01.02.2021.

С заявлением конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд 16.09.2022, то есть с пропуском годичного срока для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения порядка исчисления срока исковой давности либо его восстановления при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В тоже время срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168, 170) кредитором не пропущен.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае апеллянт ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Отчужденное должником недвижимое имущество в результате заключения договора купли - продажи от 22.03.2018 между должником и ФИО5, договора купли - продажи от 01.11.2019 между ФИО5 и ФИО6, в настоящее время принадлежит дочери должника ФИО6

Судебной коллегий установлено, что спорное недвижимое имущество являлось единственным жильем должника и членов его семьи.

Должник помимо спорного жилого дома в собственности иных жилых помещений не имеет.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выводам Конституционного Суда, закрепленным в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, запрет на обращение взыскания на единственное жилье гражданина является имущественным (исполнительским) иммунитетом в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, -поскольку он направлен на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Таким образом, наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с расположенным на нем жилым зданием на момент совершения сделки, являлся для должника и членов семьи должника единственным жилым помещением, что подтверждается материалами дела (выписками из ЕГРН). Следовательно, на спорный земельный участок и жилое помещение на момент совершения сделки не могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов должника, совершение данной сделки не могло причинить имущественный вред кредиторам.

Должником и его дочерью даны письменные объяснения, что фактически имущество после его продажи оставалось в распоряжении членов семьи должника, и является единственным для должника жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что площадь дома 40,7 кв.м по своим характеристикам существенно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, напротив, является необходимой для нормального существования.

С учетом вышеизложенного, поскольку спорное помещение являлось единственным у должника жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, учитывая выраженное им право на определение этого помещения в качестве такового, принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество является единым объектом и участвует в гражданском обороте как одна недвижимая вещь, оснований для вывода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное имущество в силу вышеназванных правовых норм не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, это исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  10.11.2023 по делу № А53-25159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТоргКомпани» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко