Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А58-9309/2019

11 октября 2019 г.

г. Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г. В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318144700015795) к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании приказа от 19 июня 2017 г. № 238-ОД недействительным, 

 

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 22 августа 2019 г. №01-10., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я), министерство) о признании недействительным приказа Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по делам Арктики (правопредшественника  министерства) (далее – Госкомитет РС (Я) по делам Арктики) от 19 июня 2017 г. №238-ОД.  

Определением арбитражного суда от 04 сентября 2019 г. заявление после устранения допущенных при его подаче нарушений принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения заявления по существу назначены на 08 октября 2019 г.   

Министерство в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в установленном процессуальным законом порядке путем направления определения суда, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя министерства.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что оспариваемым приказом Госкомитет РС (Я) по делам Арктики, ссылаясь на Федеральный закон от 20 декабря 2014 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве),  прекратил действие договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в связи с прекращением ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В месте с тем Закон о рыболовстве не содержит основания прекращения действия указанных договоров по мотиву отсутствия статуса индивидуального предпринимателя.  Следовательно, оспариваемый приказ Госкомитетом РС (Я) по делам Арктики принят в отсутствие на то законных оснований и является недействительным.       

В представленном в суд отзыве на заявление министерство указывает на следующие обстоятельства: настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку на момент принятия оспариваемого приказа ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлся, его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могли быть нарушены; ФИО2 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ; регистрация ФИО2 с 23 марта 2018 г. в качестве  индивидуального предпринимателя не распространяется на правоотношения, возникшие до указанной регистрации; оспариваемый приказ принят в соответствии с законом, условия расторжения договоров соблюдены, указанные в договорах рыбопромысловые участки по конкурсу, проведение которого по решению суда признано законным, предоставлены иным лицам. В отзыве министерство просит в удовлетворении заявленных требований отказать.                       

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, на вопрос суда о сроках обращения в суд с заявленными требованиями пояснил, что они ему известны.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02 августа 2011 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) заключены договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства №№28/10, 29/10, 30/10, 31/10.   

19 июня 2017 г. Госкомитетом РС (Я) по делам Арктики (правопреемником Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия)) издан приказ №238-ОД, которым прекращено действие указанных договоров. Данный приказ принят в связи с прекращением ФИО2 12 апреля 2012 г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и невозможности перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов к другому лицу в порядке универсального правопреемства, на основании пункта 4 части 1 статьи 13 Закона о рыболовстве.       

Полагая данный приказ незаконным ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.   

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти.

Возможность признания  недействительными актов органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является способом защиты гражданских прав.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

ИП ФИО2 оспаривается приказ Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по делам Арктики от 19 июня 2017 г. №238-ОД.  

В соответствии с Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2018 г. № 313 «О Министерстве по делам развития Арктики и делам народов Севера Республики Саха (Якутия)» Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по делам Арктики преобразован в Министерство по развитию Арктики и делам народов Севера Республики Саха (Якутия). При этом функции Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по делам Арктики по организации и регулированию рыболовства переданы Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц ФИО2 с 23 марта 2018 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Оспариваемый приказ касается договоров о передаче водных ресурсов для использования в предпринимательской деятельности (промышленный вылов рыбы).   

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 и Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) являются надлежащими заявителем и заинтересованным лицом по делу (истец и ответчик, стороны), настоящий спор должен рассматриваться в арбитражном суде.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24  АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200 и 201  АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200  АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании действий незаконными в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2007 г. № 271-0-0, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Оспариваемый приказ принят 19 июня 2017 г. 

В отзыве на заявление министерство указало на пропуск ИП ФИО2 срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Заявление министерства мотивировано тем, что по  материалам судебного дела №2-2802-2018 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) заявление ФИО2 об обжаловании действий Госкомитета РС (Я) по делам Арктики и Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) по прекращению действия (расторжению) договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства №№28/10, 29/10, 30/10, 31/10  от 02 августа 2011 г. подано 14 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд соглашается с доводами  министерства о пропуске заявителем срока на оспаривание приказа Госкомитета РС (Я) по делам Арктики от 19 июня 2017 г. №238-ОД, исходя из следующего.    

Как следует из материалов дела и указано самим заявителем, ранее ФИО2, не имея статуса предпринимателя, уже обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями об оспаривании действий Госкомитета РС (Я) по делам Арктики и Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) по прекращению действия (расторжению) договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства №№28/10, 29/10, 30/10, 31/10 от 02 августа 2011 г., и, в дальнейшем, по проведению конкурса на право заключения договоров пользования рыбопромысловым участком, в которых ссылался на оспариваемый по настоящему делу приказ. По его заявлениям имеются апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2018 г. и решение Якутского городского суда  Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 г. (в окончательной форме изготовлено 10 августа 2018 г.) по делу №2-2802-2018, в которых также исследовались обстоятельства принятия оспариваемого приказа.   

Таким образом, ФИО2 узнал о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым приказом еще в 2018 году.  

С настоящим заявлением  ИП ФИО2 обратился только 23 августа 2019 г., что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о получении заявления нарочным, то есть со значительным пропуском (более 1 года) установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В ходе судебного разбирательства при обсуждении вопроса о своевременном обращении предпринимателя в суд, его представитель пояснил, что ему известно о сроке, в течение которого должно быть подано настоящее заявление,  ходатайство о восстановлении срока не заявлено. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании, учитывая, что пропуск   установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 300 рублей, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110  АПК РФ относится на заявителя, однако взысканию с него не подлежит, поскольку была уплачена им при обращении в суд.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                         РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318144700015795) о признании недействительным приказа Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по делам Арктики от 19 июня 2017 г. № 238-ОД.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                 А.В. Шумский