Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                           Дело № А49-12750/2021

 «10» марта 2022 г.                                                                

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.03.2022г.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2022г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агро-Прогресс» (ОГРН1156316000202, ИНН5822004060) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316583500079611, ИНН580507771982) о взыскании 1 387 500 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности

от ответчика: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании неосновательно удерживаемой после отказа истца от договора  от 12.07.2021г. суммы 1 387 500 руб., перечисленной ответчику пл. поручением №393 от 03.09.2021г.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании факт получения от истца суммы 1 387 500 руб. не оспорил, но исковые требования не признал со ссылкой на положения ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства были перечислены истцом ответчику по исполнение несуществующего обязательства.

Истец доводы ответчика оспорил в связи с заключённым сторонами договором  от 12.07.2021г. на выполнение работ по уборке урожая 2021 года, который ответчиком в полном объёме не исполнен. Денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве авансового платежа для разрешения ответчиком вопросов по обеспечению техникой для выполнения договорных обязательств. Однако, ответчик, получив денежные средства, к продолжению работ по договору не приступил, в связи с чем, истец  05.10.2021г. направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате  неосновательно удерживаемой суммы 1 387 500 руб. (л.д.24-26).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 

12.07.2021г. истец и ответчик заключили договор на выполнение работ по уборке урожая 2021 года.  По условиям договора ответчик собственным иждивением обязывался произвести уборку урожая сельскохозяйственных культур различных наименований, выращенных на полях истца в 2021 году. Виды селькохозяйственных культур, подлежавших уборке, местонахождение полей, их площадь указаны в дополнительном соглашении №1 к договору  (л.д.15). В таблице №2 дополнительного соглашения №1 стороны определили цену 1га убранной культуры. Конкретных сроков выполнения работ договор не содержал.

Ответчик приступил к исполнению обязательств по договору. За период с июля по 24 августа 2021 года ответчик оказал истцу услуги по уборке озимой и яровой пшеницы на сумму 2 705 000 руб.,  что подтвердил актами оказанных услуг (л.д.21-23). В том числе, озимая пшеница убрана на площади 277га (по договору  подлежало уборке 224га), яровая пшеница убрана на площади 805га (по договору – 1052 га). К уборке подсолнечника ответчик не приступил.

Истец  произвёл оплату суммы 4 092 500 руб. за услуги по уборке урожая, что следует из назначения платежа в пл. поручениях   №342 от 22.07.2021, №352 от 03.08.2021, №351 от 03.08.2021, №392 от 03.09.2021, №393 от 03.09.2021 (л.д.16-20). 

Из пояснений истца суду следовало, что сумма 1 387 500 руб. оплачена истцом ответчику предварительно в счёт  оказания  услуг,  подлежавших выполнению по договору. По сообщению истца, ответчик нуждался в предварительной оплате для решения вопросов по обеспечению полей техникой для проведения уборки подсолнечника. Ответчик факт получения от истца суммы 4 092 500 руб. в судебном заседании  подтвердил.

Однако с августа 2021 года и по состоянию на октябрь 2021 года ответчик работы по договору не продолжил, доказательств обратного суду не представил.

Истец 05.10.2021г.  направил ответчику уведомление об отказе от договора  и возвращении перечисленной суммы 1 387 500 руб., на которую истец не получил от ответчика встречного предоставления по договору 12.07.2021г. на выполнение работ по уборке урожая 2021 года. 

Согласно данным Почты России письмо истца, направленное почтовым отправлением  от 05.10.2021г. с трек-номером 44281712009534 по месту регистрации ответчика,  не получено ответчиком, возвращено истцу почтовым отделением 10.11.2021г. В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик признаётся уведомлённым о предложении истца прекратить договорные отношения. 

Суд признаёт договор от  12.07.2021г. на выполнение работ по уборке урожая 2021 года прекратившим действие в связи с односторонним отказом истца от договора оказания услуг в соответствии со ст.ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. После прекращения договорных отношений сумма 1 387 500 руб., перечисленная истцом ответчику с назначением платежа «оплата по счёту №4 от 02.09.2021г. за услуги по уборке урожая», удерживается ответчиком неосновательно. 

Счёт №4 от 02.09.2021г. не был представлен суду сторонами, однако, ссылка истца в назначении платежа на оплату услуг по уборке урожая, позволяет суду отнести платёж истца к обязательствам сторон по договору от  12.07.2021г. на выполнение работ по уборке урожая 2021 года. 

У ответчика, получившего спорную сумму от истца с определённым назначением платежа, отсутствовали правовые основания для удержания суммы как предоставленной во исполнение несуществующего обязательства, о чём заявил ответчик суду. Предоставление спорной суммы в целях благотворительности ответчик не доказал, истец указанное обстоятельство отрицает. В связи с чем, ссылка ответчика  на законное удержание суммы 1 387 500 руб. в соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской федерации не подтверждена материалами дела. 

Доказательства выполнения работ по договору на сумму, превышающую стоимость сданных работ по актам оказанных услуг (2 705 000 руб.) на момент прекращения договора, или доказательства несения ответчиком каких-либо убытков по вине истца при исполнении договора ответчик суду не представил и об этом в судебном заседании не заявил.

На основании изложенного, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» неосновательно удерживаемую сумму 1 387 500 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 26 875 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

          Судья                                                                      О.А. Енгалычева