ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11077/2017

г. Красноярск

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Солвент»: Новоселова М.А.,  представителя по доверенности от 02.04.2018 №7, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солвент» (ИНН 2460227149, ОГРН 1102468059429)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 мая 2018 года по делу № А33-11077/2017, принятое судьёй Данекиной Л.А.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская ЭМК» (ИНН 2461031830, ОГРН 1162468071831, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Солвент» (ИНН 2460227149, ОГРН 1102468059429, далее - ответчик) о взыскании неуплаченной суммы по договору субподряда от 19.08.2016 № 3/16 в размере 989 808 рублей 58 копеек, неустойки в размере 15 569 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ОГРН 1022402296465, ИНН 2464036561). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Солвент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ЭМК» взыскана задолженность  по договору субподряда от 19.08.2016 № 3/16 в размере 727 173 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 675 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на некачественность выполненных субподрядчиком работ и не устранение замечаний подрядчика, что явилось основанием для отказа в приемке выполненных работ по договору от 19.08.2016  № 3/16. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что при отсутствии доказательств объемов и стоимости выполненных подрядных работ отказ ответчика от подписания актов выполненных работ и их оплате в любом случае являются обоснованным. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба оставлено без движения до 19.07.2018, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлевался до  16.08.2018.

17.08.25018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.08.2018 05:26:35 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская ЭМК» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Солвент» (подрядчик) заключен договора № 3/16, по условиям которого субподрядчик обязуется по письменному заданию подрядчика, в соответствии с договором и рабочей документацией, выполнить на объекте электромонтажные работы (далее - работы), указанные в приложениях (сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, журнал выполненных работ и т.д.), являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в установленные договором сроки в пределах договорной стоимости собственными силами в соответствии с договором и рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСЯ), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ подрядчику.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 2 246 703 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18% (в соответствии с приложением № 2 - сводный расчет стоимости договора, приложениями № 2.1 - № 2.29 локальные сметные расчеты) и является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи подрядчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения, при этом индексы пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены указанные в п. 3.2. настоящего договора остаются неизменными до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору (за исключением случаев предусмотренных договором). Стоимость работ, указанная в настоящем пункте, не может быть уменьшена в одностороннем порядке подрядчиком.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в порядке, размере и на условиях, установленных приложениями № 4 и № 5 к договору.

В силу пункта 4.2 договора подрядчик производит гарантийные удержания в размере 5% от соответствующего очередного платежа   за выполненные работы в соответствии со статьей 23 договора. 

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение  № 1). 

Согласно пункту 18.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1). Отчетный период - с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

 Пунктом 18.2 договора предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки: 

- субподрядчик в течение 3 рабочих дней после завершения каждого отчетного периода направляет подрядчику комплект документов, причисленных в пунктах 14.2 и 14.8 договора, подписанных уполномоченным представителем субподрядчика и заверенных печатью субподрядчика с официальным сопроводительным письмом;

 - подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ; 

- в  случае направления подрядчиком в адрес субподрядчика мотивированного отказа от подписания указанного выше комплекта документов, субподрядчик обязан осуществить все доработки в указанный подрядчиком срок и направить подрядчику новый комплект документов. Подрядчик обязан при получении от субподрядчика нового комплекта документов рассмотреть их, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов субподрядчику в течение 3 рабочих дней с даты получения.

Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми подрядчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

В силу пункта 14.3 договора для подтверждения объемов выполненных работ субподрядчик обязан предоставить вместе с документами, указанными в пункте 18.2 договора, следующие документы;

- 2 комплекта исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, в том числе акты на скрытые работы;

- геодезические и маркшейдерские съемки, проведенные с участием представителей сторон договора.

В соответствии с пунктом 23.1 договора подрядчик резервирует 5% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, до даты завершения работ. При резервировании из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования.

Зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней с даты завершения работ (пункт 23.2 договора).

В силу пункта 24.2.1 договора в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статьей 4 договора, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором от 19.08.2016 № 3/16, на общую сумму 2 457 233 рублей 58 копеек, о чем субподрядчиком в одностороннем порядке составлены акты о приемке выполненных работ: от 03.11.2016 № 1 на сумму 299 105 рублей 80 копеек, от 09.11.2016 № 2 на сумму 42 900 рублей, от 30.12.2016 № 3 на сумму 768 819 рублей 20 копеек, от 30.01.2017 № 4 на сумму 156 600 рублей, от 04.04.2017 № 5 на сумму 383 528 рублей 02 копейки, от 20.06.2017 № 6 на сумму 266 763 рублей, от 20.06.2017 № 7 на сумму 284 893 рублей 54 копеек, от 20.06.2017 № 8 на сумму 117 125 рублей 91 копейку, от 20.06.2017 № 9 на сумму 137 497 рублей 93 копейки.

Названные акты направлены в адрес подрядчика сопроводительным письмом  от 10.01.2018 № 3, получены подрядчиком 24.01.2018, о чем свидетельствует соответствующая запись на указанном письме. 

Письмом от 29.01.2018 исх. № 32 подрядчик отказал в приемке выполненных субподрядчиком работ, указав на наличие недостатков в выполненных работах, которые субподрядчику предложено устранить.

Обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены подрядчиком частично, в сумме 1 499 000 рублей (платежные поручения от 22.09.2016 № 785 на сумму 49 000 рублей, от 7.10.2016 № 859 на сумму 400 000 рублей, от 01.12.2016 № 1283 на сумму 150 000 рублей, от 12.12.2016 № 1388 на сумму 150 000 рублей, от 03.02.2017 № 166  на сумму 250 000 рублей, от 22.02.2017 № 387 на сумму 150 000 рублей, от 24.03.2017 № 531 на сумму 150 000 рублей, от 03.05.2017 № 961  на сумму 200 000 рублей). 

Таким образом, по мнению субподрядчика, задолженность ответчика перед истцом составила 989 808 рублей 58 копеек. 

 Претензией, врученной подрядчику 07.04.2017, последнему предложено оплатить выполненные субподрядчиком работы. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская ЭМК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Солвент» неуплаченной суммы по договору субподряда от 19.08.2016 № 3/16 в размере 989 808 рублей 58 копеек, неустойки в размере 15 569 рублей 99 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 18.2 договора от 19.08.2016  № 3/16 работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми подрядчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

Истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке  акты  о приемке выполненных работ:  от 03.11.2016 № 1 на сумму 299 105 рублей 80 копеек; от 09.11.2016 № 2  на сумму 42 900 рублей; от 30.12.2016 на сумму 768 819,20 рублей; от 30.01.2017 № 4 на сумму 156 600 рублей; от 04.04.2017 № 5 на сумму 383 528 рублей 02 копейки; от 20.06.2017 № 6 на сумму 266 763 рублей; от 20.06.2017 № 7  на сумму 284 893 рублей 54 копейки; от 20.06.2017 № 8 на сумму 117 125 рублей 91 копейки; от 20.06.2017 № 9 на сумму 137 497 рублей 93 копеек.

Названные акты направлены в адрес подрядчика сопроводительным письмом  от 10.01.2018 № 3, получены подрядчиком 24.01.2018, о чем свидетельствует соответствующая запись на указанном письме.

Однако, согласно письму от 29.01.2018 исх. № 32 подрядчик отказал в приемке выполненных субподрядчиком работ, указав на наличие недостатков в выполненных работах, которые субподрядчику предложено устранить.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751 по делу А32-10902/2012, со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, указал, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ. 

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

 С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как уже было отмечено ранее, отказ в подписании указанных актов подрядчик обосновывает  наличием недостатков в выполненных работах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не настаивал на проведение строительно – технической экспертизы, мотивируя это тем, что поскольку субподрядчик не отреагировал на просьбы подрядчика об устранении замечаний по выполненным субподрядчиком работам, часть недостатков устранены подрядчиком самостоятельно, часть – силами третьих лиц. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела актов технической готовности электромонтажных работ № 1/10 от 29.11.2016, № 3/10 от 10.12.2016, № 5-ВЖК от 09.01.2017, № 2-ЭОТ от 09.01.2017, № 6-ВЖТ от 25.01.2017, № 1-ЭОТ от 25.01.2017, № 7(1/6-ОС) от 25.01.2017, № 3-ЭОТ от 01.03.2017, № 8-ВЖК от 03.03.2016, № 10-ВЖК от 03.03.2017, № 11(1-БНКУ) от 03.03.2017, № 9-ВЖК от 03.03.2017, № 12-ВЖК от 06.03.2017, № 4-ЭОТ от 06.03.2017, № 5-ЭОТ от 10.03.2017, № 6-ЭОТ от 17.03.2017, подписанных представителями как истца, так и ответчика, следует, что поименованные в актах работы выполнены субподрядчиком, замечания у подрядчика отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, с ненадлежащим качеством. Следовательно, у подрядчика не имелось оснований для отказа в приемке выполненных субподрядчиком работ.

 

Также, повторно проверив представленный истцом расчет суммы заявленных требований, суд апелляционной инстанции соглашается судом первой инстанции, что в расчете истцом допущены арифметические ошибки, а именно:

- согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года субподрядчиком выполнены работы на сумму2 457 233 рублей 58 копейкам, данные работы оплачены ответчиком частично, в сумме1 499 000 рублей, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 958 233 рублей 58 копеек (2 457 233,58 руб. – 1 499 000 руб. = 958 233 рубля 58 копеек);

- из представленного в материалы дела 02.04.2018 расчета следует, что взыскиваемая истцом сумма задолженности в размере 989 808 рублей 58 копеек сформировалась из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, виды которых указаны в подписанных сторонами актах технического осмотра, стоимость которых отражена в локально-сметных расчетах № 1-3. При этом из представленного в материалы  дела 14.05.2018 дополнительного расчета, содержащего указание на акты выполненных работ формы КС-2 со ссылкой на первичные акты технического осмотра, следует, что стоимость выполненных подрядчиком работ, выполнение которых подтверждено  актами технического осмотра, составляет 815 694 рублей 94 копеек. 

          Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что работы, отраженные в пункте 8 акта КС-2 № 8 от 20.06.2017 на сумму 27 033 рублей 90 копеек, пункте 5 акта КС-2 № 6 от 20.06.2018 на сумму 59 909 рублей заявлены истцом ко взысканию 2 раза: в составе строк 2 и 5 дополнительного расчета заявлены работы на сумму 27 033 рублей 90 копеек; в составе строк 5 и 8 дополнительного расчета заявлены работы на сумму 59 909 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции  обосновано пришел к выводу о том, что стоимость работ субподрядчика, выполнение которых подтверждено материалами дела, составит 728 752 рубля 07 копеек (815 694 рубля 94 копейки - 27 033 рубля 90 копеек -     59 909 рублей).

Довод ответчика о том, что из стоимости выполненных субподрядчиком работ следует вычесть сумму гарантийных удержаний в размере 8 % (пункты 3.9 и 4.2 договора) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней с даты завершения работ (пункт 23.2 договора). Поскольку представленным в материалы дела актом по форме КС11 № 17 от 10.05.2017 подтверждено завершение работ по объекту «Обустройство опытно-промышленного участка Куюмбинского месторождения. Вахтовый поселок», суд полагает, что на момент вынесения итогового судебного акта по настоящему делу у подрядчика отсутствуют основания для удержания из причитающейся истцу суммы задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  согласно актам по форме КС-2 № 3 от 30. 12.2016 и № 9 от 20.06.2017 подрядчиком выполнены работы, касающиеся устройства вертолетной площадки на сумму 28 460 рублей и 3120 рублей, соответственно. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства завершения работ, касающихся обустройства вертолетной площадки, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным довод ответчика о наличии оснований для вычета из  указанных сумм гарантийного удержания в размере 5% -  1579 рублей. Оснований для удержания 3% за услуги генподряда суд первой инстанции верно не установил в силу отсутствия доказательств оказания таких услуг в материалах дела.

 На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 19.08.2016 № 3/16 обосновано удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 727 173 рублей 07 копеек.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 569 рублей 99 копеек, исчисленной за период с 07.04.2017 по 30.08.2017, в удовлетворении которого правомерно отказано судом первой инстанции, в виду следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 24.2.1 договора в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статьей 4 договора, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в порядке, размере и на условиях, установленных приложениями № 4 и № 5 к договору.

В силу пункта 14.2 договора субподряда от 19.08.2016 № 3/16 к указанной первичной учетной документации относятся: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); общий журнал работ (по форме КС-6); журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ направлены в адрес подрядчика лишь в январе 2018 года, суд, учитывая положения пункта 4.1 договора, а также период начисления истцом неустойки  с 07.04.2017 по 30.08.2017, полагает, что обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ возникли у заказчика не ранее февраля 2018 года, следовательно,  неустойка в сумме 15 569 рублей 99 копеек начислена ответчику неправомерно, следовательно, основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

 Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года по делу  № А33-11077/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года по делу  № А33-11077/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева