АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13895/2022

25 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен           25 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-13895/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310618918600012, ИНН 

<

***>)

третье лицо – ФИО3, 

о взыскании 475 625 руб. задолженности по договору поставки № АГ/49 от 01.10.2018, 549 822, 50 руб. неустойки за период с 29.04.2019 по 27.06.2022, неустойки на сумму задолженности 475 625 руб. за период с 28.06.2022 в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства, 

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 06.05.2022, 

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс СК» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 475 625 руб. задолженности по договору поставки № АГ/49 от 01.10.2018, 504 162, 50 руб. неустойки за период с 28.05.2019 по 21.04.2022, неустойки на сумму задолженности 475 625 руб. с 22.04.2022 в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 475 625 руб. задолженности по договору поставки № АГ/49 от 01.10.2018, 549 822, 50 руб. неустойки за период с 29.04.2019 по 27.06.2022, неустойки на сумму задолженности 475 625 руб. за период с 28.06.2022 в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства. Уточнение принято судом к рассмотрению.  

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты товара со стороны ответчика, фактически полученного работником ответчика ФИО3. 

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что у него отсутствует задолженность в рамках спорного договора. Поставка товара по спорной накладной в его адрес не осуществлялась. 

Определением суда от 24.08.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

В судебное заседание представитель истца не явился, направил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду его нахождения в командировке в г. Москве, а также ходатайство об истребовании доказательств: из Пенсионного фонда и УФНС России по РО сведений о трудовой деятельности и доходах ФИО3 за период с 24.01.2019 по 24.05.2019, а также от ИП ФИО2 транспортной накладной о получении товара (пропан-бутан технический) массой нетто 15 220 к перевозке у ООО «НОВАТЭК-АЗК».

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку причины неявки в судебное заседание не являются уважительными. Занятость одного из представителей юридического лица не является объективным препятствием для обеспечения участия этого юридического лица в судебном разбирательстве путем направления в суд иного представителя. Кроме того, территориальная удаленность представителя не препятствует участию в судебном заседании, поскольку действующим процессуальным законодательством РФ предусмотрена возможность обеспечения участия представителей участников процесса путем участия в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции либо видеоконференц-связи, однако с соответствующим ходатайством истец не обратился.  

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд также счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку факт того, что ФИО3 является работником ответчика, последний не оспаривает, размер его дохода правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, а в отношении истребуемой товарной накладной ответчик пояснил, что она отсутствует, поскольку товар по указанной накладной он не получал, и в этом состоит правовая позиция ответчика по существу спора. 

Третье лицо – ФИО3 – в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что познакомился с ФИО5, который представился хозяином ООО «Альянс-СК», после чего ФИО3 начал оказывать указанному лицу услуги по перевозке газа. На основании доверенностей, выданных ООО «Альясн-СК», осуществлял выборку газа в месте нахождения ООО «НОВАТЭК-АЗК»; газ сливал в указанные Сергеем водовозы; документы, выданные ООО «НОВАТЭК-АЗК» отдавал Сергею. В связи с доверительными отношениями слив газа с машины ФИО3 осуществлялся без оформления бумаг, никаких претензий от ООО «Альянс-СК» в адрес ФИО3 не поступало. 

В отзыве ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснил, что на ранее заявленном ходатайстве об истребовании доказательств не настаивает, поскольку самостоятельно получил у ООО «НОВАТЕК-АЗК» сведения в подтверждение ранее заявленного довода о том, что ФИО3, будучи работником ответчика, также оказывал услуги для истца, объем полученного ФИО3 газа значительно больше объема, который он получил для ответчика.  

Суд приобщил документы, представленные ответчиком, к материалам дела. Поскольку товарные накладные, на которые имеется ссылка в пояснениях ответчика, подписаны со стороны истца, приведенные ответчиком доводы озвучивались им ранее в предыдущем судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителя ответчика, установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №АГ/49 купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах от 01.10.2018, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя газ углеводородный сжиженный топливный для коммунально-бытового потребления и газомоторного топлива (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном порядке согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, заключенного сторонами, поставка товара производится на условиях самовывоза. Согласно п. 3.8 договора моментом поставки товара и перехода права собственности на товар является момент передачи товара продавцом (с учетом погрузки товара в автоцистерну) (дата товарной накладной формы №2 ТОРГ-12), после чего риски случайной гибели или порчи товара переходят к покупателю.

Во исполнение условий договора самовывоз товара с пункта погрузки грузоотправителя (ООО «НОВАТЭК-АЗК», ООО «Ростгаз», ООО «ЭкоТехнологии») осуществлялся транспортным средством - МАЗ гос. номер 

<

***> отвечающим условиям, предписанным для перевозки опасных грузов, что подтверждается Свидетельством о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов № 61 АР 001413, под управлением водителя ФИО3, действующего на основании Свидетельства ДОПОГ № 61 008166.

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные № 41 от 24.01.2019, № 105 от 22.02.2019, № 178 от 26.03.25019, № 236 от 19.04.2019, № 299 от 21.05.2019, № 311 от 24.05.2019, а также товарно-транспортные накладные к ним, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью. Из данных, указанных в товарно-транспортных накладных, следует, что груз получен ФИО3 от имени ИП ФИО2 Получение товара по названным товарным накладным ответчиком не оспаривается, товар оплачен в полном объеме, в предмет спора задолженность по ним не входит.  

Сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию, основана на товарной накладной № 252 от 26.04.2019 на сумму 475 625 руб., которая со стороны ответчика не подписана, как и товарно-транспортная накладная к ней (л.д. 43-45). 

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика 17.02.2022 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статьям 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В подтверждение того, что ответчик фактически товар по данной неподписанной товарной накладной получил, истец представил в материалы дела товарные накладные о получении ФИО3 товара от ООО «НОВАТЭК-АЗК», в том числе товарную накладную № Б/610582 от 26.04.2019 о получении товара - пропан-бутан технический в количестве 15 220 кг и весового акта № 699 от 26.04.2019 (л.д. 88-89).  

Между тем, указанная товарная накладная в разделе «груз принял» содержит указание на то, что ФИО3 принял товар по доверенности № 22 от 01.01.2019, выданной ООО «Альянс-СК», а не ИП ФИО2 

Из содержания Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, в том числе индивидуальным предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, надлежащих доказательств, соответствующих названным требованиям законодательства РФ, подтверждающих факт хозяйственной операции – получение товара от истца именно ответчиком – в материалы дела не представлено. 

В процессе рассмотрения дела ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали наличие трудовых отношений ФИО3  и ИП ФИО2, а также то, что он являлся получателем товара по заключенному сторонами договору поставки. Однако, товар по спорной накладной, ответчику доставлен не был, что истцом надлежащими первичными документами не опровергнуто. 

Как указал ответчик, ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной истцом, самостоятельно осуществлял выборку товара в месте нахождения грузоотправителя - поставщика (ООО «НОВАТЭК-АЗК») и осуществлял его доставку не только ответчику, но и иным грузополучателям, указанным истцом, что подтверждается товарными, товарно-транспортными накладными и весовыми актами, находящимися у ООО «НОВАТЭК-АЗК». Данные обстоятельства подтверждены ФИО3 в отзыве на исковое заявление, а также сведениями ООО «НОВАТЭК-АЗК», анализ которых показал, что в рамках заключенного между ООО «НОВАТЭК-АЗК» и ООО «Альянс-СК» договора на поставку СУГ № 15-547 от 01.12.2015, из общего объема поставок за рассматриваемый период с 2018 года по 2019 год включительно, товар был принят водителем ООО «Альянс-СК» ФИО3 в двадцати девяти случаях, что подтверждается товарными накладными с подписями указанного работника: № Б/610015 от 05.01.2019, № Б/610021 от 09.01.2019, № Б/610105 от 24.01.2019, № Б/610264 от 22.02.2019, № Б/610476 от 04.04.2019, № Б/610533 от 16.04.2019, № Б/610571 от 24.04.2019, № Б/610582 от 26.04.2019, № Б/610588 от 29.04.2019, № Б/610597 от 30.04.2019, № О/610222 от 05.05.2019, № О/610290 от 24.05.2019, в то время как истец сообщает о четырех поставках: № Б/610105 от 24.01.2019, № Б/610264 от 22.02.2019, № Б/610582 от 26.04.2019, № О/610290 от 24.05.2019, из которых три поставки товара: № Б/610105 от 24.01.2019, № Б/610264 от 22.02.2019, № О/610290 от 24.05.2019 в адрес ответчика являются бесспорными.

Из сказанного следует, что ФИО3 многократно оказывал истцу услуги по перевозке газа углеводородного сжиженного топливного по указанным истцом маршрутам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что поставка товара по спорной товарной накладной осуществлялась именно в  интересах и в пользу ответчика. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, в предмет исковых требований входит неустойка за период с 29.04.2019 по 27.06.2022, а также неустойка на сумму задолженности 475 625 руб. за период с 28.06.2022 в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано ввиду недоказанности, то удовлетворении требований о применении к ответчику мер ответственности также надлежит отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья    Е.В. Запорожко