АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-305/2025

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 июля 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (г.Кострома, Костромская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1, Томская область, г. Северск, к ФИО2, Томская область, г.Томск, о взыскании солидарно 4493816,26 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол» (г.Барнаул, Алтайский край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Договоров предоставления банковской гарантии №№715024 от 27.12.2017; №715052 от 27.12.2017; №715247 от 28.12.2017; №715299 от 27.12.2017; №715324 от 28.12.2017; №715851 от 28.12.2017; №715862 от 28.12.2017; №715878 от 28.12.2017; №715885 от 28.12.2017; №753900 от 14.02.2018,

при участии в судебном заседании представителя: 

от Истца – ФИО3, доверенность 10 от 15.03.2021, паспорт, диплом  (веб-конференция),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно 4493816,26 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол» (г.Барнаул, Алтайский край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Договоров предоставления банковской гарантии №№715024 от 27.12.2017; №715052 от 27.12.2017; №715247 от 28.12.2017; №715299 от 27.12.2017; №715324 от 28.12.2017; №715851 от 28.12.2017; №715862 от 28.12.2017; №715878 от 28.12.2017; №715885 от 28.12.2017; №753900 от 14.02.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 15, 321, 399, 404, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9,10,  53.1, 61.10, 61.12, 61.13, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированны тем, что истец утратил возможность получить взысканные по решениям суда денежные средства в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц (директора и единственного участника ООО ЧОО «Сокол», а также конечного бенефициара). Поскольку требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 г. по делу №А40-240715/2018, от 30.09.2019 г. по делу № А40-207722/2018, от 30.09.2019 г. по делу № A40-226450/2018, от 18.06.2019 г. по делу № А40-81414/2019, от 07.11.2018 г. по делу №А40-178766/2018, от 01.07.2019 г. по делу № А40-212161/2018, от 01.07.2019 г. по делу №А40-81409/2019, от 20.06.2019 г. по делу № А40-81390/2019, от 20.06.2019 г. по делу №А40-81386/2019, от 31.05.2019 г. по делу № А40-81384/2019, 30.09.2019 г. по делу №А40-181786/2019, оно вправе обратиться с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ответчики письменные мотивированные отзывы суду не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей  3, 5  статьи                           156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                       в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв, в порядке статьи 163 АПК РФ, до 17.07.2025 года, для представления дополнительных документов и пояснений.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол» (далее по тексту - ООО ЧОО «Сокол», налогоплательщик, общество, юридическое лицо) ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано 04.07.2006 по адресу: 656922, 

<

...> Л, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю. Уставный капитал общества составляет - 250000 рублей. Единственным учредителем с долей участия 100% является ФИО1.

Директором общества являлся ФИО2.

Основным видом деятельности общества является Деятельность охранных служб, в том числе частных (ОКВЭД – 80.10).

Между ООО Банк «СКИБ» (далее - Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол», ИНН: 

<

***> (далее - Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии №715024 от 27.12.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области, ИНН: 

<

***> (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №715024 от 09.01.2018 на сумму 74 707.59 руб. (далее - Гарантия).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование за исх. №01-09/04789 от 10.05.2018 об уплате в счёт Гарантии 74 707.59 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства оплачены 25.05.2018 по платежному поручению №15923 от 25.05.2018.

В досудебном порядке требования Банка не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОО «СОКОЛ» о взыскании денежных средств по договору предоставления банковской гарантии №715024 от 27.12.2017 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 г. по делу № А40-240715/2018 была взыскана задолженность с ООО ЧОО «СОКОЛ» договору предоставления банковской гарантии №715024 от 27.12.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины.

ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС № 027777982, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство № 20294/19/22022-ИП от 22.02.2019.

04.06.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Также, между Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») (далее - Истец, Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол» (ООО ЧОО «Сокол»), (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии №715052 от 27.12,2017 (далее - Договор).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с Договором Гарант выдал Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 1» (ИНН 

<

***>) (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №715052 от 29.12.2017 на сумму 251009,90    руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0375200004517000132).

В досудебном порядке требования Банка не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОО «СОКОЛ» о взыскании денежных средств по договору предоставления банковской гарантии №715052 от 27.12.2017 г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по делу № А40-207722/2018 была взыскана задолженность с ООО ЧОО «СОКОЛ» договору предоставления банковской гарантии №715052 от 27.12.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины.

ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС № 027768678, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство № 157011/21/22022-ИП от 21.02.2019.

22.11.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Также, между Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») (далее - Истец, Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол» (ООО ЧОО «Сокол»), (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии №715052 от 27.12.2017 (далее - Договор).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fmtender.ru.

В соответствии с Договором Гарант выдал Государственному бюджетному учреждению здравоохранения республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 1» (ИНН 

<

***>) (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №715052 от 29.12.2017 на сумму 251009,90    руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0375200004517000132).

В досудебном порядке требования Банка не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОО «СОКОЛ» о взыскании денежных средств по договору предоставления банковской гарантии №715052 от 27.12.2017 г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по делу № A40-22645G/2018 была взыскана задолженность с ООО ЧОО «СОКОЛ» договору предоставления банковской гарантии №715052 от 27.12.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины.

ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС № 032941699, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство № 138630/21/22022-ИП от 23.08.2021.

22.11.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Также, между ООО Банк «СКИБ» (далее - Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол», ИНН: 

<

***> (далее - Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии №715247 от 27.12.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, ИНН: 

<

***> (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №715247 от 28.12.2017 на сумму 65 621.25 руб. (далее - Гарантия).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование №б/н от 01.06.2018 об уплате в счёт Гарантии 65 621.25 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 22.06.2018 по платежному поручению №17358 от 22.06.2018.

В досудебном порядке требования Банка не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОО «СОКОЛ» о взыскании денежных средств по договору предоставления банковской гарантии №715247 от 27.12.2017 г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. по делу № А40-81414/2019 была взыскана задолженность с ООО ЧОО «СОКОЛ» договору предоставления банковский гарантии №715247 от 27.12.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины.

ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС № 032967009, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство № 138632/21/22022-ИП от 03.08.2021.

22.11.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Также, между ООО Банк «СКИБ» (далее - Гарант) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СОКОЛ», ИНН: 

<

***> (далее - Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии №715299 от 27.12.2017         (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМСКИЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФТИЗИАТРИИ И ПУЛЬМОНОЛОГИИ», ИНН: 

<

***> (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №715299 от 10.01.2018 на сумму 220286,42 руб. (далее - Гарантия).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: vvww.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование №859 от 14.05.2018 об уплате в счёт Гарантии 162508,35 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 06.06.2018 по платежному поручению №16454.

В досудебном порядке требования Банка не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОО «СОКОЛ» о взыскании денежных средств по договору предоставления банковской гарантии №715299 от 27.12.2017.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 г. по делу № А40-178766/2018 была взыскана задолженность с ООО ЧОО «СОКОЛ» договору предоставления банковской гарантии №715299 от 27.12.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины.

ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС № 027758607, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство № 138637/21/22022-ИП от 23.08.2021.

22.11.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. I ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Также, между ООО Банк «СКИБ» (далее - Гарант) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СОКОЛ», ИНН: 

<

***> (далее - Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии №715324 от 28.12.2017         (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМСКИЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФТИЗИАТРИИ И ПУЛЬМОНОЛОГИИ», ИНН: 

<

***> (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №715324 от 29.12.2017 на сумму 73 428,81 руб. (далее - Гарантия).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование за исх. №858 от 14.05.2018            об уплате в счёт Гарантии 51 889,72 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 06.06.2018 по платежному поручению №16455.

В досудебном порядке требования Банка не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОО «СОКОЛ» о взыскании денежных средств по договору предоставления банковской гарантии №715324 от 28.12.2017 г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу № А40-212161/2018 была взыскана задолженность с ООО ЧОО «СОКОЛ» договору предоставления банковской гарантии №715324 от 28.12.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины.

ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС №027745179, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство № 138634/21/22022-ИП от 23.08.2021

22.11.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Также, между ООО Банк «СКИБ» (далее - Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол», ИНН: 

<

***> (далее - Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии №715851 от 28.12.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал Муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственная служба», ИНН: 

<

***> (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №715851 от 29.12.2017 на сумму 106 499,33 руб. (далее - Гарантия).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fmtender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование №б/н от 25.07.2018 об уплате в счёт Гарантии 87329 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 14.08.2018 по платежному поручению №611 от 14.08.2018.

В досудебном порядке требования Банка не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОО «СОКОЛ» о взыскании денежных средств по договору предоставления банковской гарантии №715851 от 28.12.2017 г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу № А40-81409/2019 была взыскана задолженность с ООО ЧОО «СОКОЛ» договору предоставления банковской гарантии №715851 от 28.12.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины.

ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС №027745179, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство № 138634/21/22022-ИП от 23.08.2021.

22.11.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств н иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Также, между Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») (далее - Истец, Гарант, Банк) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СОКОЛ» (ООО ЧОО «СОКОЛ»), (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии №715862 от 28.12.2017 (далее - Договор).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0123300008217000589).

В досудебном порядке требования Банка не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОО «СОКОЛ» о взыскании денежных средств по договору предоставления банковской гарантии №715862 от 28.12.2017 г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г. по делу № А40-81390/2019 была взыскана задолженность с ООО ЧОО «СОКОЛ» договору предоставления банковской гарантии №715862 от 28.12.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины.

ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС №032967225, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство № 138623/21/22022-ИП от 23.08.2021.

22.11.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. I ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств н иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Также, между Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») (далее - Истец, Гарант, Банк) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СОКОЛ» (ООО ЧОО «СОКОЛ»), (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии №715878 от 28.12.2017 (далее - Договор).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fmtender.ru.

В соответствии с Договором Гарант выдал ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ГЛАВНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ» МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>) (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №715878 от 28.12.2017 на сумму 12 392,11 руб. (далее - Гарантия).

В досудебном порядке требования Банка не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОО «СОКОЛ» о взыскании денежных средств по договору предоставления банковской гарантии №715878 от 28.12.2017 г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г. по делу № А40-81386/2019 была взыскана задолженность с ООО ЧОО «СОКОЛ» договору предоставления банковской гарантии №715878 от 28.12.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины.

ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС №032967224, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство № 138626/21/22022-ИП от 23.08.2021.

22.11.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Также, между Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») (далее - Истец, Гарант, Банк) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СОКОЛ» (ООО ЧОО «СОКОЛ»), (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии №715885 от 28.12.2017 (далее - Договор).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fmtender.ru.

В соответствии с Договором Гарант выдал ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ГЛАВНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ» МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>) (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №715885 от 28.12.2017 на сумму 72099,18 руб. (далее - Гарантия).

В досудебном порядке требования Банка не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОО «СОКОЛ» о взыскании денежных средств по договору предоставления банковской гарантии №715885 от 28.12.2017 г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу № А40-81384/2019 была взыскана задолженность с ООО ЧОО «СОКОЛ» договору предоставления банковской гарантии №715885 от 28.12.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины.

ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС №032968562, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство № 138625/21 /22022-ИП от 23.08.2021.

22.11.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Также, между Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») (далее - Истец, Гарант, Банк) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СОКОЛ» (ООО ЧОО «СОКОЛ»), (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии №753900 от 14.02.2018 (далее - Договор).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0375200051518000002).

В досудебном порядке требования Банка не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОО «СОКОЛ» о взыскании денежных средств по договору предоставления банковской гарантии №753900 от 14.02.2018 г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по делу № А40-181786/2019 была взыскана задолженность с ООО ЧОО «СОКОЛ» договору предоставления банковской гарантии №753900 от 14.02.2018 г. в, а также расходы по оплате госпошлины.

ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС №033170140, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство № 97959/22/22022-ИП от 27.04.2022.

22.11.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от С2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В отношении ООО Банк «СКИБ», 12.11.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2184400047918 о прекращении ООО Банк «СКИБ» своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>, адрес: 156000, 

<

...>). 

В отношении ПАО «СОВКОМБАНК):, 12.11.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2184400047929 о реорганизации ПАО «СОВКОМБАНК» в форме присоединения к нему ООО Банк «СКИБ».

При реорганизации в форме присоединения вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к правопреемнику (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, к ПАО «СОВКОМБАНК» перешло право требования с ответчика оплаты задолженности, в том числе в судебном порядке.

02.06.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «СОКОЛ» внесена запись №2222200240909 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Учредителем ООО ЧОО «СОКОЛ» с 30.01.2018 г. по дату исключения из ЕГРЮЛ являлась ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

Директором ООО ЧОО «СОКОЛ» с 12.12.2018 г. по дату исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебным актом и неисполненная в процессе исполнительного производства задолженность перед истцом всего в размере 4 493 816, 26 руб.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц                                 ООО ЧОО «Сокол» к субсидиарной ответственности, Банк  указал на утрату возможности получения  взыскания денежных средств  по вступившим в законную силу судебным актам,   вызванную  недобросовестными действиями контролирующих лиц                                 ООО ЧОО «Сокол», а также существенным выводом конечным бенефициаром активов должника.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. 

При этом исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 и др.). 

Истец  обратился с иском со ссылками на положения п.3.1 ст.3 Закона «Об ООО» в толкованиях Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлениях от 21.05.2021 № 20-П и от 07.02.2023 № 6-П, обязательных в правоприменении всеми судами Российской Федерации. В части распределения бремени доказывания суд считает необходимым отметить, что как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). 

Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Наличие вины, как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учётом предусмотренных законом презумпций). Так, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК Российской Федерации). Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.  

Между тем введенные рассматриваемой нормой презумпции в отношении таких оснований субсидиарной ответственности, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора только при установлении указанных в ней специальных обстоятельств, относящихся к сфере хозяйственной деятельности должника, вне которой, как правило, находится кредитор.  Вместе с тем при возникновении такого обстоятельства, как исключение фактически прекратившего свою деятельность общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в пользу кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, также применяется презумпция, основанная не на буквальном тексте закона, а на его конституционном истолковании в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П.  

В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Закона «Об ООО» не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.  

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот. 

Исходя из этой правовой позиции и по смыслу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 Закона «Об ООО», рассматриваемых в системной связи с пунктом 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 53 и пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.11 и пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ), суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. 

Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости. Если же в ходе дальнейшего рассмотрения дела будет установлена недобросовестность поведения в процессе кредитора, суд уполномочен корректировать решения, касающиеся распределения соответствующих процессуальных обязанностей. 

Таким образом, подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункт 3.1 статьи 3 Закона «Об ООО» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, а на момент его исключения из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, при том что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. 

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учётом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П). 

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, в которой указывается о том, что кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов. 

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления№ 53). 

В названном Определении также отмечается, что предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Учитывая изложенное, ПАО «Совкомбанк» имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО ЧОО «Сокол», является совершение сделок в отсутствии намерения их исполнения с целью причинения вреда имущественным правам общества в виде наращивания кредиторской задолженности при отсутствии возможности ее погашения, а также неисполнение должником обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона. 

Под вредом имущественным правам кредиторов в статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Из совокупности положений пункта 1 и подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в том случае, когда оно извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения органов управления должника в период не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства. Положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве разъяснены пунктом 7 Постановления № 53, в силу которого предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «СОКОЛ» (Принципал) принятых на себя обязательств по возмещению ПАО «СОВКОМБАНК» (Гарант) денежных средств в размере 4493816,26 руб. по договорам банковской гарантии, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании с ООО ЧОО«СОКОЛ» (Принципала) задолженности в общем размере 4493816,26 руб.

Решениями Арбитражного суда города Москвы в пользу ПАО «Совкомбанк» (как правопреемника ООО Банк «СКИБ») взыскана задолженность по Договорам предоставления банковской гарантии согласно приложенному расчёту задолженности по договорам в размере 4493816,26 руб. 

Поскольку указанные решения суда вступили в законную силу, для его принудительного исполнения выданы исполнительные листы. Задолженность ООО ЧОО «Сокол» перед ПАО «СОВКОМБАНК» на текущий не погашена, исполнительные производства по взысканию указанной суммы окончены в связи с невозможностью их взыскания п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после исключения ООО ЧОО «Сокол» из ЕГРЮЛ. 

В соответствии п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Учредителем ООО ЧОО «СОКОЛ» с 30.01.2018 г. по дату исключения из ЕГРЮЛ являлась ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

Директором ООО ЧОО «СОКОЛ» с 12.12.2018 г. по дату исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта  4 статьи  61.10 Закона о банкротстве),

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее  кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

При этом, абзацем 2 пункта  21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018), по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта                  3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

В частности, Верховным Судом РФ указано, что учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания, должнику и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов, поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Дополнительными доказательствами, обосновывающими недобросовестный и неразумный характер поведения контролирующих ООО ЧОО «Сокол» лиц являются следующие обстоятельства. 

Так, Ответчики, будучи контролирующими организацию лицами, не предпринимали действий в целях извлечения прибыли и дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами свидетельствует предоставленная выписка по расчетному счету ООО ЧОО «Сокол» №40702810664000007599 открытому в ПАО «Сбербанк» исходя из содержания которой Обществом до марта 2019 года велась нормальная финансово-хозяйственная деятельность, выплачивалась заработная плата сотрудникам, а так же имелись денежные средства на исполнение обязательств.

Также стоит отметить, что, начиная с 20.12.2018 (136 страница выписки по счетам) периодически производился возврат займа ООО ЧОП «ЛЕГИОН-Д» (ИНН:

<

***>): 20.12.2018 - 100000 руб., 25.12.2018 - 95500 руб., 25.12.2018 - 117500руб., 27.12.2018 - 64000 руб., 27.12.2018 - 70000 руб., 28.12.2018 - 35000 руб., 28.12.2018 - 90000 руб., 29.12.2018 - 123000 руб., 09.01.2019 - 56000 руб., 14.01.2019 - 94000 руб., 16.01.2019 - 59400 руб., 17.01.2019 - 67700 руб., 22.01.2019 - 67800 руб., 22.02.2019 - 71500 руб., 11.03.2019 - 53500 руб.

Итого было переведено в ООО ЧОП «ЛЕГИОН-Д» (ИНН:

<

***>) - 1165900руб.

Более того, как следует из представленных выписок по счетам в период образования задолженности и неисполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», ООО ЧОО «Сокол» вело нормальную хозяйственную деятельность, осуществляя оплаты по различным видам договоров, выплачивалась заработная плата работникам, при этом не предпринимая попыток погашения задолженности перед Истцом.

О том, что контролирующие должника лица бросили подконтрольное юридическое лицо свидетельствует и то обстоятельство, что после списания с расчетных счетов денежных средств по исполнительным листам, движение денежных средств по ним не производилось, что еще раз подтверждает их недобросовестность, которая заключается в принятии мер направленных на препятствование взысканию образовавшейся задолженности.

ФИО2 и ФИО1, ни в одном судебном заседании не участвовали, возражения по иску не подали. 

Такое поведение Ответчиков, обязанных действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту. 

Именно поведение ФИО2 и ФИО1 привело к невозможности полноценной проверки доводов Истца о причинах, по которым ООО ЧОО «Сокол» не произвело расчеты, в том числе и с ПАО «Совкомбанк» до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что погашение требований кредиторов  невозможно вследствие  действий (бездействий)  контролирующих лиц      ООО ЧОО «Сокол» ФИО1, ФИО2, в связи с чем, имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧОО «Сокол».    

Задолженность ООО ЧОО «Сокол» перед ПАО «Совкомбанк» в размере 4493816,26 руб. подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 г. по делу №А40-240715/2018, от 30.09.2019 г. по делу № А40-207722/2018, от 30.09.2019 г. по делу № A40-226450/2018, от 18.06.2019 г. по делу № А40-81414/2019, от 07.11.2018 г. по делу №А40-178766/2018, от 01.07.2019 г. по делу № А40-212161/2018, от 01.07.2019 г. по делу №А40-81409/2019, от 20.06.2019 г. по делу № А40-81390/2019, от 20.06.2019 г. по делу №А40-81386/2019, от 31.05.2019 г. по делу № А40-81384/2019, 30.09.2019 г. по делу №А40-181786/2019. 

С учётом изложенного, с ФИО1, Томская область, г. Северск,  ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию 4493816,26 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОО «Сокол».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления   относится  на ответчиков.              

Как следует из  разъяснений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине подлежат взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.     

 Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Томская область, г. Северск,  ФИО2, Томская область, г.Томск, в пользу акционерного общества «СОВКОМБАНК» 4493816,26 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол» (г.Барнаул, Алтайский край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также 159814 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         И.В. Ситникова