АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19641/2019

г. Владивосток

27 мая 2021 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.05.1998, место нахождения 692519, 

<

...>)  

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.08.1999, место нахождения 692519, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа о взыскании 933593,43 руб. задолженности за поставленную в декабре 2018 года, и в период с января по апрель 2019 года тепловую энергию по контракту № 1 на возмещение расходов по незаселенным жилым помещениям, и, кроме того, 21 672 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. Так согласно ходатайства об уточнении заявленных требований от 21.04.2021 поступивших через Картотеку арбитражных дел, истце просил взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» 823 884 руб. 72 коп. задолженности за поставленную в декабре 2018 года, и в период с января по апрель 2019 года тепловую энергию по контракту № 1 на возмещение расходов по незаселенным жилым помещениям, и, кроме того, расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

АО «УПТС» (истец) обратилось в Администрацию Уссурийского городского округа (ответчик) с обращением о заключении муниципального контракта №1 на возмещение расходов по незаселенным жилым помещениям, которым предусмотрен порядок оплаты за услуги отопления до заселения в установленном порядке жилых помещений муниципального жилого фонда в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, либо обеспечение коммунальными услугами которых осуществляется АО «УПТС», однако контракт не подписан.

В период декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года АО «УПТС» оказывало коммунальные услуги по отоплению незаселенных жилых помещений, находящихся в Уссурийской казне, за фактически поставленную тепловую энергию АО «УПТС» выставило ответчику счета-фактуры на сумму 823 884 руб. 72 коп., которые последним не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа, требования, изложенные в ней, без удовлетворения.

Истец, полагая, что поскольку в вышеперечисленных квартирах в спорный период лица, в ней зарегистрированные, не значатся, а также, учитывая наличие договоров цессии по спорным МКД, то собственник данных незаселенных жилых помещений обязан оплатить стоимость фактически отпущенной тепловой энергии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом доводов ответчика.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила №354).

Нормами статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктами 13,14 Правил №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям

Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом по итогам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Рассматриваемые правоотношения касаются отпуска тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, подпадающих под регулирование норм Жилищного законодательства.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155, статьи 171 ЖК РФ.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Судом установлено, что в спорный период в части МКД, в которых расположены спорные жилые помещения управляющие организации отсутствовали, в связи с чем обязанность по оплате поставленного ресурса лежи на Администрации, как на собственнике спорных квартир в силу закона, в другой части – установлено наличие управляющий организаций, с которыми у истца заключены договора цессии (уступки права требования), в соответствии с которыми управляющие организации (ООО «Виктория», ООО «Гарант», ООО «Олимп», ООО УК «Статус», ООО «Статус ДВ», ООО «Магнит», ООО «Уютный мир»), являясь исполнителями коммунальных услуг, уступили истцу право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг, что отражено в условиях договоров, заключенных между управляющими компаниями и истцом, представленными в материалы дела.

Такая уступка не противоречит требованиям Правил №354, а также пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  №124 (далее Правила №124).

Представленные истцом договоры не оспорены, не признаны недействительными.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по оплате тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в МКД, лежит на ответчике, как на собственнике указанных помещений.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств со своей стороны не представлено.

Суд, рассмотрев довод ответчика об отсутствии заключенных между истцом и управляющими организациями договоров цессии в части МКД, расположенных по адресам: 

<

...> (ООО «УК «Любимый город» – с 07.05.2018), 

<

...> (ООО УК «Статус» – с 05.07.2018), считает его правомерным в силу следующего.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил №354 и пунктов 21, 21 (1) Правил №124 управляющая организация обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), потребляемого на ОДН, так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению на ОДН. Поэтому управляющая организация как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, с учетом наличия по вышеуказанным спорным квартирам управляющих организаций - ООО «УК «Любимый город», ООО УК «Статус», с которыми у истца договора цессии не заключены. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки истца на судебные акты судом отклоняются, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора и не имеющие юридического значения для его рассмотрения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отклоняет доводы Администрации по следующим жилым помещениям на основании следующего. 

Кв.317 по Владивостокскому шоссе, 111-6, в г.Уссурийске; кв.429 по Владивостокскому шоссе, 111-6 в г.Уссурийске; кв.525 по Владивостокскому шоссе, 111-6 в г.Уссурийске; кв.14 по ул.Губрия, 15 в г.Уссурийске в спорный период; кв.№210 по пр.Блюхера, 97 в г.Уссурийске по доводам ответчика проживали граждане без правоустанавливающих документов. При этом доказательства передачи данных квартир в установленном порядке для вселения ответчиком не представлены. Следовательно, задолженность в спорный период подлежит оплате ответчиком.

Спорная квартира №1 по ул.Ленинградская, 21-6 в г.Уссурийске была передана ФИО2 по договору найма служебного жилого помещения №2019.2 от 18.03.2019 Следовательно, задолженность в спорный период подлежит оплате ответчиком. За март 2019 года расчет уточнен, апрель 2019г. ответчику не предъявлен.

Спорная квартира №62 по ул.Комсомольская, 1-а в г.Уссурийске была передана ФИО3 по договору найма служебного жилого помещения №2019.6 от 30.05.2019 года, следовательно, задолженность в спорный период подлежит оплате ответчиком.

Представленный ответчиком акт от 09.02.2012 о приеме передачи жилого помещения № 56 в доме №21-а по ул.Арсеньева, гражданке ФИО4, не может являться доказательством заселения спорного помещения, так как из данного акта не видно основание передачи помещения, то есть в рамках социального найма либо другого договора на передачу помещения. При этом стороной передающей жилое помещение указано МУП «Партнер», которое не является уполномоченным лицом по распоряжению муниципальной собственностью. Следовательно, задолженность в спорный период подлежит оплате ответчиком.

Спорная квартира №504 по ул.Лимичевская, 28-а в г.Уссурийске была с 16.03.2019 не заселена и являлась муниципальной, свободной от регистрации и проживания граждан, что подтверждается выпиской из картотеки представленной ответчиком. Следовательно, задолженность в спорный период с 17.03.2019 подлежит оплате ответчиком.

Задолженность за отопление предоставленное в свободные муниципальные жилые помещения в многоквартирном доме №1 по ул.Новая в с.Борисовка, г.Уссурийска и по ул.Лимичевская, 28-а в г.Уссурийске подлежит взысканию с ответчика на основании норм законодательства и фактических обстоятельств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения  заявленных требований истца, ввиду исключения из суммы основного долга взыскания по квартирам, расположенным по адресам: 

<

...> (ООО «УК «Любимый город» – с 07.05.2018), 

<

...> (ООО УК «Статус» – с 05.07.2018), с учетом наличия соответствующих управляющих организаций и отсутствия заключенных с истцом договоров цессии.

Учитывая, что факт оказания коммунальной услуги в виде отопления в спорные жилые помещения и их объем документально не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности суду не представлено, требование истца о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление), с учетом исключения из исковых требований задолженности по вышеуказанным квартирам, подлежит удовлетворению частично на сумму 586 700 руб. 92 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что истец 11.12.2019 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» на основании постановлений Администрации Уссурийского городского округа от 26.07.2019 № 1748 «Об условиях приватизации имущественного комплекса Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа», от 25.09.2019 № 2235 «О создании акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей», от 22.10.2019 № 2504 «Об утверждении передаточного акта» и согласно записи в ЕГРЮЛ от 12.11.2019.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит процессуальное правопреемство истца на основании представленных им документов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Произвести процессуальное правопреемство истца, заменив Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа на акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.11.2019, адрес 692519, 

<

...>).

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» 586 700 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 92 копейки основного долга, и, кроме того, 13 871 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» из федерального бюджета 2 194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №7507 от 07.08.2018 на сумму 4 213 руб. 79 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                             СаломайВ.В.