/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27427/2017

Дело № А65-821/2017

г. Казань

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Ефанов А.А., Радушева О.Н.)

по делу № А65-821/2017

по требованию открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании гражданина Ягнова Дмитрия Николаевича, г. Казань (ИНН 166008669846) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 Ягнов Дмитрий Николаевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Батова Ю.В. 

Акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее – АО КБ «Стройкредит», Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 20.02.2012 № 246/ЛЕГ, от 04.06.2012№ 86/ЛЕГ в сумме 2 592 682 руб. 39 коп., 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 заявление АО КБ «Стройкредит» о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено отказано.

Признано обоснованным требование открытого акционерного общества АО КБ «Стройкредит» в размере 394 654 руб. 74 коп. долга, 2 254 руб. 45 коп. текущих процентов по основному долгу, 471 922 руб. 14 коп. просроченного основного долга, 460 315 руб. 94 коп просроченных процентов, 2 890 руб. 82 коп. процентов на просроченный основной долг, 600 149 руб. 27 коп пени на просроченный основной долг, 632 272 руб. 73 коп. пени на просроченные проценты, 29 222 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Ягнова Д.Н. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного АО КБ «Стройкредит» ходатайства о восстановлении двухмесячного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника и включить требование АО КБ «Стройкредит» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ягнова Д.Н. в размере 2 592 682 руб. 39 коп.

Банк указывает на то, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, поскольку финансовым управляющим должником Батовой Ю.В. в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не было направлено уведомление о введении в отношений Ягнова Д.Н.  процедуры банкротства в адрес Банка.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что, учитывая пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 59), сроки для заявления требований АО КБ «Стройкредит» в реестр Ягнова Д.Н., для АО КБ «Стройкредит» начинают течь с даты направления Батовой Ю.В. уведомления о введении в отношении Ягнова Д.Н. процедуры банкротства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе принятия конкурсным управляющим документации от временной администрации АО КБ «Стройкредит», и в дальнейшем в ходе инвентаризации принятых активов АО КБ «Стройкредит» конкурсным управляющим выявлен факт наличия задолженности у Ягнова Д.Н. перед АО КБ «Стройкредит» по кредитным договорам от 20.02.2012 № 246/ЛЕГ от 04.06.2012 № 86/ЛЕГ.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 05.09.2016 по делу № 2-9505/2016 с Ягнова Д.Н. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № 86/ЛЕГ в общей сумме 1 237 421 руб. 74 коп., 14 387 руб. 11 коп. в счет возврата судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Казани от 25.10.2016 по делу № 2-11944/2016 с Ягнова Д.Н. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № 86/ЛЕГ в общей сумме 1 327 038 руб. 36 коп., 14 835 руб. 19 коп. в счет возврата судебных расходов.

АО КБ «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ягнова Д.Н. требований в общей сумме 2 592 682 руб. 39 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на вышеуказанные решения Советского районного суда г. Казани.

Одновременно АО КБ «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого Банк ссылался на то обстоятельство, что финансовым управляющим должником Батовой Ю.В. в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не было направлено уведомление о введении в отношений Ягнова Д.Н. процедуры банкротства.

Признавая обоснованным требование АО КБ «Стройкредит» в размере сумме 2 592 682 руб. 39 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330, пункта 1 статьи 819, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 АПК РФ и исходил из доказанности наличия денежного обязательства должника перед кредитором в заявленном последним размере.

Устанавливая очередность удовлетворения Банка в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов имущества, суд первой инстанции исходил из пропуска Банком срока на предъявление своего требования (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), отказав в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр.

Судом установлено, что информационное сообщение о признании Ягнова Д.Н. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 18.03.2017, с требованием о включении в реестр кредиторов должника конкурсный управляющий АО КБ «Стройкредит» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд 01.08.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии применительно к приведенным в ходатайстве доводам уважительных причин для восстановления срока для подачи требования.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), суд исходил из того, что с учетом опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсант» – 18.03.2017, Банк считается извещенным о признании Ягнова Д.Н. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, – в газете «Коммерсант» 18.03.2017 (более позднего публичного извещения), независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка Банка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на неполучение им от финансового управляющего предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве уведомления, не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения обособленного спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Статья 810 ГК  устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума № 45, следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями судов, установив факт обращения АО КБ «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  с требованием после закрытия реестра и не признав приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр причины его пропуска уважительными, объективно препятствовавшими своевременному обращению Банка в суд с настоящим заявлением, арбитражные суды двух инстанций правомерно признали заявленное Банком требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, правильно установили существенно значимые для дела обстоятельства и применили подлежащие применению нормы права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов или являться безусловными основаниями к их отмене, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы банка о необоснованности выводов судебных инстанций об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку относятся к вопросу оценки доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что правовых оснований для отмены обжалуемых суд актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А65-821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              Е.П. Герасимова