Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47705/19

14 ноября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания  А.В.Сорокин

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (UCF Partners Limited)

к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по МО

третье лицо: ООО «Эдил-Импорт»

о признании незаконным постановления от 24 мая 2019 г. об окончании исполнительного производства № 4643/19/50060-ИП (N 3510/19/50060-ИП) и 

 обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 4643/19/50060- ИП (N 3510/19/50060-ИП).

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя –ФИО2, уд, адв, дов. от 13.06.2019 (упр), ФИО3, п-т, дов. от 28.05.2019 (дир); от СПИ, УФССП по МО  –  ФИО1, уд; от 3-го лица –ФИО4, п-т, дов. от 26.09.2018; 

установил:

Иностранная компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (UCF Partners Limited) от лица директора (далее – Компания, заявитель) обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1 (далее – заинтересованные лица, судебный пристав) с требованиями:

1. Признать незаконным постановление от 24.05.2019 об окончании исполнительного производства № 4643/19/50060-ИП (N 3510/19/50060-ИП).

2. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 4643/19/50060- ИП (N 3510/19/50060-ИП).

 В судебном заседании представителем Компании от директора поддержаны заявленные требования.

Судебный пристав против удовлетворения заявления возражал, представил материалы исполнительного производства, приобщенные к материалам дела (л.д. 193-282 т.5).

Представитель должника по исполнительному производству – ООО «Эдил-Импорт», и представитель Компании от управляющего настаивали на прекращении производства по делу, в связи с ранее поданным заявлением об отказе от иска,  при этом, считая, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом к материалам дела в ходе судебного заседания приобщены дополнительные пояснения и документы, представленные представителями Компании от директора и от управляющего, и представителем 3-го лица.

Суд обращает внимание, что представление интересов заявителя осуществляется посредством представителей: 

- от директора Компании ФИО5, назначенного 30.04.2019, сведения  о котором наличествуют в реестре Регистратора Окружного суда, что подтверждается соответствующей апостилированной выпиской на 21.06.2019 (л.д. 286-294 т. 5), 

 - от  Временного Управляющего Компании Луизу Протопапа, назначенного Окружным судом Лимассола (далее – Управляющий) по иску №2263/2018 между «Танберг Инвестментс Лимитед» и ООО «Эдил-Импорт» к «Юсиэф Инвест Лимитед» и «Юсиэф Партнерс Лимитед», который, в том числе вправе совершать все необходимые действия и /или предпринимать все необходимые меры и/или шаги и/или давать все необходимые указания юридическим консультантам, которые назначены Компанией для представления его интересов в РФ и/или перед российскими судами в целях принятия и/или продвижения мер по исполнению постановления, вынесенного 15.11.2018 Десятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела А41-39590/18, что подтверждается апостилированным  приказом от 15.04.2019 (л.д. 9-22 т. 2).

В ходе судебного заседания судом рассмотрены и отклонены письменные ходатайства ООО «Кадастровая Инженерия» о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, о чем вынесено самостоятельное определение суда.

  Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области  05.09.2018 по делу А41-39590/18 отказано в удовлетворении требований Компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед к ООО "Эдил-Импорт" о взыскании 225 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019  N 305-ЭС19-2878 в передаче кассационной жалобы ООО "Эдил-Импорт" для рассмотрения в судебном заседании отказано.

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 021296737.

15.03.2019 представителем Компании от директора в Службу судебных приставов представлен оригинал исполнительного листа и заявление для возбуждения исполнительного производства.

20.03.2019 заместителем начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава МО по ИОВИП №1 УФССП России по МО ФИО1 в отношении ООО «Эдил-Импорт» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3510/19/50060-ИП, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере  225 203 000 руб.

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им указанного постановления.

29.03.2019 к судебному приставу-исполнителю от того же представителя Компании от директора, которым ранее подавалось заявление о возбуждении исполнительного производства, представлено заявление о возврате исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что денежные средства в полном объеме внесены на расчетный счет нотариуса Музыки С.А., что подтверждает фактическое исполнение должником своих обязательств по судебному акту (суд отмечает, что на данном заявлении Службой судебных приставов не корректно проставлена дата получения, вместо 29.03.2019, указана дата 29.01.2019, что противоречит  дате заявления, проставленной самим представителем Компании от директора).

01.04.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3510/19/50060-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме и ссылками на п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

09.04.2019 постановление об окончании исполнительного производства от 01.04.2019 было отменено постановлением старшего судебного пристава МО по ИОВИП №1УФССП России по МО для получения информации от нотариуса о причинах не перечисления денежных средств. После возобновления исполнительного производства ему присвоен номер 4643/19/50060-ИП.

09.04.2019 в адрес нотариуса г. Москвы ФИО6 судебным приставом направлен запрос о предоставлении информации по вопросу не передачи денежных средств взыскателю по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 021296737.

10.04.2019 от нотариуса ФИО6 в адрес судебного пристава направлен ответ, согласно которому, он повторно сообщил, что денежные средства в размере 225 203 000 руб. внесены ООО «Эдил-Импорт» на депозит нотариуса для передачи Компании «ЮСИЭФ Партнерс Лимитед» в счет исполнения возникшего согласно  Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу А41-39590/18 денежному обязательству по оплате Кредитору: компенсации в размере 225 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 200 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

19.04.2019 представителем Компании от управляющего в Службу судебных приставов представлено заявление о возврате исполнительного документа, зарегистрированное 22.04.2019.

21.05.2019 аналогичное заявление об окончании исполнительного производства поступило судебному приставу от должника по исполнительному производству – ООО «Эдил-Импорт», в котором также сообщалось, что 07.05.2019 денежные средства в размере 225 203 000 руб. с депозитного счета нотариуса Музыки С.А. были перечислены на расчетный  счет в Хелленик Банк (Кипр), открытый Временным управляющим, назначенным кипрским судом  Луизой Протопапа в интересах Компании и принадлежащей Компании, что подтверждалось копий платежного поручения от 07.05.2019 №47.

24.05.2019 постановлением судебного пристава исполнительное производство в отношении ООО «Эдил-Импорт» окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве»).

Считая, что перечисление денежных средств с депозита нотариуса на специальный счет  кредитора, открытого Управляющим Компании,  который назначен кипрским судом, не является надлежащим исполнением исполнительного документа, представитель Компании от директора обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, выслушав сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности  ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

Законодателем функция принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации возложена на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее –Закон о судебных приставах).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как установлено судом, 20.03.2019 судебным приставом исполнителем на основании заявления представителя Компании от директора и представленного оригинала исполнительного листа серии ФС №021296737, выданного  во исполнение Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу №А41-39590/18 в отношении ООО «Эдил-Импорт»  возбуждено исполнительное производство №3510/19/50060-ИП, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 225 203 000 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что на дату обращения в Службу судебных приставов в отношении Компании с 30.11.2018 действовало предостережение кипрского суда от 28.11.2018 о запрете ее директору, и/или секретарю,  и/или должностному лицу, и/или уполномоченным представителям инициировать и/или продвигать, и/или продолжать любым способом в пределах юрисдикции и/или вне ее любые меры по принудительному исполнению и/или меры по исполнению судебного акта, который вынесен в пользу Компании Десятым арбитражным апелляционным судом по делу А41-39590/2018, вплоть до окончательного рассмотрения и/или завершения дела по иску  рассмотрение любых промежуточных заявлений и/или ходатайств по своей инициативе в рамках дела №2263/2018 между «Танберг Инвестментс Лимитед» и ООО «Эдил-Импорт» к «Юсиэф Инвест Лимитед» и «Юсиэф Партнерс Лимитед» (апостилированная копия приказа, л.д. 52-60 т. 4).

В ч.1 ст. 10 ГК РФ законодателем императивно установлен запрет на недобросовестное осуществление гражданскими правами, как гражданами, так и юридическими лицами. 

Согласно ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

В период исполнительного производства от представителя Компании от директора (29.03.2019), от представителя Компании от управляющего (19.04.2019), от должника по исполнительному производству (21.05.2019) в адрес судебного пристава направлялись заявления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

Статья 47 Закона об исполнительном производстве содержит закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе до предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному взысканию предпринять меры для исполнения своих обязательств перед взыскателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что до возбуждения исполнительного производства (20.03.2019) должником по исполнительному производству ООО «Эдил-Импорт» 19.03.2019  в депозит нотариуса ФИО6 внесены денежные средства в размере задолженности, подлежащей взысканию на основании исполнительного документа, о чем нотариусом сообщено судебному приставу-исполнителю в ответе на запрос последнего от 04.04.2019, который получен Службой судебных приставов 22.04.2019.

Кроме того, как следует из заявлений кредитора по исполнительному производству, в данном случае Компании, ее представители, как от директора, так и от управляющего были извещены о зачислении должником денежных средств на депозит нотариуса, что следует из их заявлений от 29.03.2019 и от 19.04.2019.

Таким образом, у судебного пристава на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, наличествовали, предусмотренные законодателем основания, для применения п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Судом отклоняется довод представителя Компании от директора о том, что перевод денежных средств с депозита нотариуса на расчетный счет, в Хелленик Банке (Кипр), открытый управляющим, назначенным кипрским судом  Луизой Протопапа в интересах Компании и принадлежащей Компании, является ненадлежащим исполнением судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу А41-39590/19, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений осложненных иностранным элементом», арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ.

Как отмечалось ранее, в отношении  кредитора по спорному исполнительному производству – Компании на основании приказа Окружного суда Лимасола от 23.11.2018 действовал глобальный запрет  на принятие любых мер по принудительному исполнению судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2018 по делу А41-39590/2018 до окончательного рассмотрения кипрским судом иска по делу № 2263/2018 и/или вплоть до нового приказа суда (апостилированная копия приказа, л.д. 52-60 т. 4).

19.02.2019 Окружным судом Лимассола отклонено ходатайство ЮСИЭФ Партнерс Лимитед об отмене ранее вынесенного приказа Окружного суда Лимассола  от 23.11.2018 о запрете исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018.

15.04.2019 приказом Окружного суда Лимассола по иску №2263/2018 между «Танберг Инвестментс Лимитед» и ООО «Эдил-Импорт» к «Юсиэф Инвест Лимитед» и «Юсиэф Партнерс Лимитед» назначен Временный управляющий адвокат Луиза Протопапа с полномочиями, в том числе:

- предотвращать неповиновение и/или нарушение  «Юсиэф Инвест Лимитед» и «Юсиэф Партнерс Лимитед» приказов и/или решений суда; 

- управлять и/или осуществлять все права и полномочия, которые есть у директора и /или секретаря и/или руководителей «Юсиэф Партнерс Лимитед», в том числе назначать адвокатов и/или представителей за рубежом, которые будут действовать от имени «Юсиэф Партнерс Лимитед»; 

- от имени и в пользу «Юсиэф Партнерс Лимитед» совершать все необходимые действия и/или осуществлять коммуникации и/или принимать все необходимые меры и/или шаги и/или давать все необходимые указания и /или инструкции, в том числе нотариусу в г. Москве и/или в любом другом регионе и/или городе Российской Федерации для того, чтобы приостановить и/или остановить и/или прекратить любой процесс принудительного исполнения и/или исполнения Российского решения суда;

- открывать банковский счет в качестве Временного управляющего «Юсиэф Партнерс Лимитед» в банке или в филиале банка с разрешением осуществления банковских операций как на территории Республики Кипр, так и Российской Федерации, обладая полномочиями давать указания и/или инструкции, в том числе нотариусу в г. Москве и/или в любом другом регионе и/или городе Российской Федерации для внесения на указанный банковский  счет любой сумм, которая может возникнуть в результате принудительного исполнения и/или исполнения Российского решения суда:

- выступать в качестве Временного управляющего банковских счетов и/или активов  «Юсиэф Партнерс Лимитед» (копия апостилированного  приказа от 15.04.2019 (л.д. 9-22 т. 2).

Таким образом судом установлено, что управляющему, назначенному приказом  Окружного суда Лимассола по иску №2263/2018, предоставлены полномочия, как по открытию банковского счета, так и дачу распоряжений о переводе денежных средств с депозита нотариуса, зачисленных на него должником по спорному исполнительному производству во исполнение судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2018 по делу А41-39590/2018.

Суд отмечает, что расчётный счет в Хелленик Банк (Кипр), открыт Временным управляющим в интересах Компании и принадлежит Компании, что следует из приказа  Окружного суда Лимассола  от 15.04.2019 и  сообщения самого управляющего (апостилированная копия от 06.05.2019, л.д. 273 т.5).  

С учетом изложенного, доводы изложенные представителями Компании от директора подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

Ввиду отсутствия совокупности оснований,  предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания  оспариваемого постановления судебного пристава не действительным и не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту,  и нарушающему права и законные интересы Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В части поданного представителями Компании от управляющего заявления об отказе от заявленных требований, суд отмечает.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец, в данном случае, заявитель, вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства было подано со стороны представителей Компании, полномочия которых подтверждены директором, тогда как заявление об отказе от заявленных требований подано от представителей Компании от управляющего. 

Вместе с тем, полномочия по отказу от заявленных требований предусмотрены ст. 62 АПК РФ и являются специальными.

При этом в приказе о назначении Временного управляющего принятого Окружным судом Лимассола от 15.04.2019 отсутствуют ссылки о полномочиях последнего по отказу от иска в рамках настоящего дела. 

С учетом наличия  процессуального конфликта между представителями заявителя относительно предмета спора, суд считает целесообразным и соответствующим задачам и принципам судопроизводства, в данном конкретном случае, рассмотрение спора по существу заявленных требований.

Таким образом, заявление об отказе от заявленных требований, поданное представителями Компании от управляющего не подлежит принятию.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева