Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-144631/16-91-1275

г. Москва

22 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации от 24.02.2012, адрес: 105005, Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, офис 15)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119991, Москва, пер. Кропоткинский, д.23)

о взыскании 330 582 руб. 37 коп. задолженности, 95 229 руб. 51 коп. неустойки, 46 545 руб. 08 коп. штрафа (с учетом уточнения); 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 доверенность № 1 от 04.09.2017, ФИО3 (генеральный директор) выписка из ЕГРЮЛ от 04.09.2017;

от ответчика - ФИО4 доверенность № 01-26/2461 от 28.07.2017, ФИО5 доверенность № 01-26/2417 от 12.08.2016, ФИО6 доверенность № 55-2017 от 01.11.2017;

от эксперта - ФИО7 доверенность № 54 от 17.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ ГРУПП» (далее также – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также – Учреждение, ответчик) о взыскании 330 582 руб. 37 коп. задолженности, 95 229 руб. 51 коп. неустойки, 46 545 руб. 08 коп. штрафа (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований). Также истец просит взыскать с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по договору по оплате выполненных работ. 

В судебном заседании представители Общества поддержали требования, заявленные в исковом заявлении с учетом уточнений. 

Представители Учреждения против иска возражали, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Ответчиком и Истцом по результатам проведенного электронного аукциона (извещение № 0373100113715000299) 23 ноября 2015 года был заключен договор № 323/11/2015Ц на капитальный ремонт систем АПС и СОУЭ с установкой противодымной защиты здания по адресу: 

<

...> на сумму 1861803,25 руб. (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту систем АПС и СОУЭ с установкой противодымной защиты здания по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием и Сметой (Приложения № 1 и 2 к Договору) и сдать их в предусмотренные Договором сроки, а ответчик – принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных требований Общество указывает следующее.

В соответствии с п. 3.2., 3.3 Договора № 323/11/2015П стоимость проведения всех работ составляет 1 861 803 (Один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот три) рубля 25 копеек, включая НДС 18% - 284 003 (Двести восемьдесят четыре тысячи три) рубля 99 копеек. Стоимость работ по настоящему Договору является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13.1. настоящего Договора, а также может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Договором объёма работ и иных условий исполнения Договора.

В соответствии с подп. б) п. 13.1 Договора № 323/11/2015П изменение существенных условий Договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в частности, если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный Договором объем выполняемой работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Договором объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской    Федерации    цены   Договора пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Договора. При уменьшении предусмотренных  Договором   объема  выполненных  работ  стороны  Договора  обязаны уменьшить цену Договора исходя из цены единицы работы.

Как полагает истец, изменяя стоимость Договора более чем на 10 %, Заказчик действовал незаконно, нарушая ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия Договора № 323/11/2015П. Поэтому направленный Заказчиком Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с ценой, меньше предусмотренной Договором), не может быть согласован и подписан Генеральным подрядчиком.

Так же истец утверждает, что основания для уменьшения цены отсутствуют, поскольку на данный момент работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, представленной Заказчиком и являющейся непосредственным наглядным руководством по капитальному ремонту систем АПС и СОУЭ с установкой противодымной защиты здания. Проектная документация ООО «Ирбис» размещена на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/, Информация о Закупке № №0373100113715000299, раздел «Документы закупки».

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 323/11/2015П в связи с применением Генеральным подрядчиком упрощенной системы налогообложения, п. 3.2. Договора изложить в следующей редакции: «Стоимость проведения всех работ по настоящему Договору составляет 1 861 803 (Один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот три) рубля 25 копеек, НДС не облагается в связи с применением Генеральным подрядчиком упрощенной системы налогообложения».

Согласно п. 4.1., 4.2 Договора № 323/11/2015П общая продолжительность выполнения работ по настоящему Договору составляет: Дата окончания работ - не позднее 09 февраля 2016 года (Не позднее 75 календарных дней с момента подписания Договора).

Общество также указывает, что работы были выполнены в срок, что подтверждается Письмом № 11 от 08.02.2015, в котором ООО «Систем Групп» извещает Заказчика о том, что работы по Договору № 323/11/2015П завершены.

Истец утверждает, что направил в адрес Заказчика Письмо № 14 от 09.02.2016 с уведомлением о факте завершения работ и приложением пакета закрывающих документов. При этом, поскольку Письмо №  14 было проигнорировано, Генеральный подрядчик направил Заказчику Письмо № 26 от 21.03.2016 с просьбой письменно уведомить о результатах приемки работ.

Однако Заказчик отказался от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, о чем свидетельствует Мотивированный отказ № 01-26/798 от 21.03.2016. В ответ на Мотивированный отказ № 01-26/798 от 21.03.2016 было направлено Письмо № 27 от 23.03.2016 с подробными разъяснениями относительно всех причин отказа.

Также истец указывает, что в период времени с 23.03.2016 (Письмо № 27) по 03.06.2016 (Письмо № 38) действия Общества были направлены на урегулирование спора в досудебном порядке, Заказчику неоднократно предоставлялась документация, необходимая для оплаты выполненных работ: счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик, в свою очередь, направил Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с ценой, меньше предусмотренной Договором).

Как утверждает истец, работы выполнены в полном объеме согласно Проектной документации ООО «Ирбис», представленной Заказчиком. Стоимость работ по договору является твердой и может быть уменьшена только при уменьшении объемов работ. Таким образом, Заказчик необоснованно уклоняется от подписания закрывающей документации и, как следствие, от оплаты выполненных работ. Общество, в соответствии с условиями контракта, выполнило для Заказчика работы на общую сумму 1 861 803 (Один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот три) рубля 25 копеек. Истец указывает, что данный факт подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт выполненных работ (форма КС-2). При этом, в нарушение принятых на себя обязательств Заказчик документы не подписал, выполненные работы не оплатил.

По утверждению Общества, выполненные им работы на сумму 330 582 руб. 37 коп. Учреждением не оплачены, в связи с чем, на стороне Учреждения образовалась задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 330 582 руб. 37 коп. Учреждением до настоящего времени не оплачена, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Между тем судом установлено следующее. 

Суд считает, что Обществом не доказан факт наличия задолженности Учреждения в указанном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом.  

Для проверки доводов сторон судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Право в экономике» (далее - экспертиза). Экспертное заключение представлено в материалы дела. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)Стоимость и объем фактически выполненных ООО «Систем Групп» работ и поставленных материалов по договору от 23.11.2015 № 323/11/2015Ц.

2)Соответствие стоимости и объемов, фактически выполненных ООО «Систем Групп» работ, стоимости и объемам работ, предусмотренных договором от 23.11.2015 № 323/11/2015 П «Капитальный ремонт систем АПС и СОУЭ с установкой противодымной защиты здания»;

3)Определить рыночную стоимость используемой ООО «Систем Групп» при прокладке воздуховода черной стали;

4)Имеются ли расхождения между проектной документацией, техническим заданием и локально сметным расчетом? Если да, то каким документом должен был руководствоваться Генеральный подрядчик при выполнении работ?

5)Из какого типа стали должны были быть смонтированы воздуховоды системы дымоудаления? Допустимо ли применение вентиляционной резины в системах дымоудаления?

7) Определить допустимость применения в системах удаления дыма резины в качестве уплотнителя вместо шнура асбестового ШАО; возможна ли установка асбестового шнура ШАО в данном виде фланцевого соединения

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

«Вывод по вопросу 1.

Стоимость и объем фактически выполненных ООО «Систем Групп» работ и поставляемых материалов по договору от 23.11.2015 №323/11/2015Ц составляет:

- 1 455 584,77 рублей с учетом выполнения работ по сдаче объекта (выполнение контрольных и приёмосдаточных испытаний) на сумму 249 271,93 рубль;

- 1 206 312,84 рублей без учета выполнения работ по сдаче объекта (выполнение контрольных и приёмосдаточных испытаний) на сумму 249 271,93 рубль.

Стоимость работ по контракту превышает стоимость фактически выполненных работ:

- на сумму 406 218,48 рублей с учетом выполнения работ по сдаче объекта (выполнение контрольных и приёмосдаточных испытаний) на сумму 249 271,93 рубль;

Стоимость работ по контракту превышает стоимость фактически выполненных работ:

- на сумму 655 490,41 рублей без учета выполнения работ по сдаче объекта (выполнение контрольных и приёмосдаточных испытаний) на сумму 249 271,93 рубль.

 Вывод по вопросу 2.

Разница в стоимости и объеме фактически выполненных ООО «Систем Групп» работ и в стоимости и объемах работ, предусмотренных Договором от 23.11.2015 №323/11/2015Ц на «Капитальный ремонт систем АПС и СОУЭ с установкой противодымной защиты здания», обусловлена несоответствием Условий Договора, указанных в Техническом задании, договорной цене и проектной документации.

Вывод по вопросу 3.

Рыночная стоимость используемой ООО «Систем Групп» при прокладке воздуховода черной стали по состоянию на дату оценки составляет:

№ п/п

Наименование

Рыночная стоимость по состоянию на дату оценки,

руб./ кв.м. изделия

1

стандартный прямой участок воздуховода из черной стали 1,5 мм прямоугольного сечения (длина 1250 мм)

1 498,68

2

нестандартный прямой участок воздуховода из черной стали 1,5 мм прямоугольного сечения (длина более или менее 1250 мм)

2 351,92

3

фасонное изделие для воздуховода из черной стали 1,5 мм прямоугольного сечения

2 599,37

4

отводы из оцинкованной стали толщиной 1 мм периметр 1400 мм прямоугольного сечения

1 265,51

Вывод по вопросу 4.

Имеются существенные расхождения между проектной документацией, техническим заданием и локально-сметным расчетом. Техническое задание и сметный расчёт содержат в себе неувязки и противоречат строительным нормам. 

Вне зависимости от наличия расхождения между проектной документацией, техническим заданием и локально-сметным расчетом, основным документом, которым должен руководствоваться подрядчик при производстве строительно-монтажных работ, является утверждённая и выданная в производство работ проектная и рабочая документация..

Вывод по вопросу 5.

Стальные воздуховоды системы дымоудаления могут быть из любого типа стали (чёрная, оцинкованная, коррозионностойкая) при условии, что она имеет толщину не менее 0,8мм и воздуховод из неё удовлетворяет требованиям по степени огнестойкости.

Для определения допустимости применённого уплотнителя в системе дымоудаления необходимо представить паспорт качества и сертификат пожарной безопасности на уплотнитель, применённый при устройстве дымоудаления здания. Либо, в соответствии с п. 6.13, определить фактические пределы огнестойкости различных конструкций вентиляционных каналов, в том числе стальных воздуховодов с огнезащитными покрытиями в соответствии с ГОСТ Р 53299-2013. (Национальный стандарт Российской Федерации. Воздуховоды. Метод испытаний на огнестойкость).

 Вывод по вопросу 6.

Установка асбестового шнура ШАО в данном виде фланцевого соединения возможна».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что примененные Ответчиком при выполнении работ материалы могли быть использованы. При этом, из заключения эксперта следует, что стоимость работ по контракту превышает стоимость фактически выполненных работ на 655.490, 41 руб., а, следовательно, требование в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежит.

Заявленный Истцом размер неустойки не подлежит оплате, поскольку на полученное от Истца извещение об окончании работ, Ответчик направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, согласно которому Истец должен был устранить ряд недостатков и после принятия работ Ответчиком, направить вновь в адрес Ответчика платежные документы. Поскольку Истец не выполнил требования,   изложенные   в   мотивированном   отказе Ответчика, Ответчик произвел оплату в объеме, которую счел и считает обоснованной.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности в связи с просрочкой оплаты. В объем доказывания не входило и Истцом не представлено доказательств каких-либо иных нарушений в части порядка приемки выполненных работ. Ответчик указывает, что такие документы ему своевременно представлены не были и Истец доказательств вручения Ответчику этих документов не представил. 

Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.5 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил   определения   размера   штрафа,   начисляемого   в   случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения   обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера   пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,    предусмотренного контрактом (далее - Постановление)   прямо   указано:   «За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы".

Факт не выполнения Учреждением обязательств по оплате работ был напрямую обусловлен ненадлежащим выполнением Обществом своих обязательств по Договору, в связи с чем, у Общества отсутствуют какие-либо основания для взыскания с Учреждения задолженности.

Учитывая изложенное, Общество не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.  

Из материалов дела следует, что проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу было инициировано и оплачено ответчиком в сумме 84 000 руб. (перечислено на депозит суда), данные денежные средства впоследствии перечислены судом на счет экспертной организации. Судебный акт принят в пользу ответчика. Таким образом, названные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ ГРУПП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 171 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ ГРУПП (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации от 24.02.2012 адрес: 105005, Г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, офис 15) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,, адрес: 119991, 

<

...>) расходы на оплату экспертизы в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб.

Возвратить   Федеральному  государственному   бюджетному   учрежден «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии и е В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации с депозита Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 4 000 (Четыре тысячи)  руб.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья: Шудашова Я.Е.