АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13410/2017

г.Чита

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Днепровской

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1

к ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал»,

и встречному иску ФИО2

к ФИО1,

об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал».

при участии в судебном заседании:

ФИО1;

от ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 24.10.2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» - ФИО1, директора;

от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю – не явился (извещен);

установил

 

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал».

Определением от 11.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество).

Определением суда от 27.03.2018 г., в соответствии со статьей 132 Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 (далее – истец по встречному иску) об исключении ФИО1 (далее – ответчик по встречному иску) из участников общества.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, грубо нарушила требования Федерального закона № 44-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и требования Устава общества, а именно не проводила внеочередных общих собраний в обществе; не уведомила второго участника общества ФИО1 о расторжении договора аренды от 05.08.2013 года имущественного комплекса теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, тем самым ограничив ФИО1 в управлении делами общества, определении основных направлений деятельности; получив уведомление о расторжении договора от Администрации городского поселения «Могочинское» не выдала за два месяца уведомления работникам предприятия о сокращении, тем самым причинив материальный ущерб обществу в размере 2686700,76 руб.; ФИО2 скрыла от ФИО1 информацию о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, а также не подала заявку на участие в конкурсе, тем самым лишив предприятие основного вида деятельности, что привело к предбанкротному состоянию, в связи с чем, недополученная прибыль общества, учитывая неправомерные действия ФИО2, на основании экспертного заключения по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые обществом, и с учетом приказов Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, по мнению ФИО1 составили 30104979 руб.. Также истец ссылался на то, что во время управления ответчиком  в ООО «РСО «Тепловодоканал» образовались долги по налогам, обратил внимание на решение  № 2.6/1 – 45/8 от 20.10.2016 г. ИФНС № 7, на справку судебных приставов об аресте счетов.

Встречные исковые требования мотивированы следующим: по предложению главы городского поселения «Могочинское» ФИО4 в состав учредителей общества с передачей 50% доли в уставном капитале был введен ФИО1 с 31.03.2014 г. И с этого момента член общества ФИО1 затрудняет деятельность общества, а именно отказывается принимать участие в собраниях, подписывать протоколы собрания, разрешать вопросы о проведении аудиторской проверки (уведомления от 12.02.2016г., от 28.01.2016 г.). За время имевшего место корпоративного конфликта главой Администрации городского поселения «Могочинское» совместно с ФИО1 было создано предприятие – двойник и с ним заключено концессионное соглашение с определенной целью – вытеснить с рынка жилищно-коммунальных услуг ООО «РСО «Тепловодоканал». Своими действиями ФИО1 сделал невозможной деятельность общества, поскольку ФИО1 заинтересован стабильной работой нового РСО «Тепловодоканал», созданного им, в связи с чем, он намеренно дестабилизирует деятельность общества. Учитывая вышеизложенное, ФИО2 считает, что ФИО1 как участник общества грубо нарушает свои обязанности и своими действиями делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, негативные для общества последствия наступили и обществу грозит ликвидация.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) просил в удовлетворении требований отказать. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица 1 просил первоначальные исковые требования удовлетворить, отказать во встречных исковых требованиях.

Представитель третьего лица 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано и зарегистрировано 30.04.2013 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю.

Уставной капитал общества составляет 15000,00 руб.

Учредителями общества являются:

1.      ФИО1, с размером доли в уставном капитале 50%

2.      ФИО2, с размером доли в уставном капитале 50%.

Генеральным директором общества с 13.12.2016 является ФИО1.

Полагая, что ФИО2 нарушает свои обязанности участника общества, своими действиями делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, в период будучи директором общества причинила значительный ущерб обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 полагая, что не она, а ФИО1 нарушает свои обязанности участника общества, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что отсутствуют основания для исключения ФИО2 из общества; не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Возникшие между участниками общества разногласия, в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ, не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В качестве основания для исключения ФИО2 из общества, истец ссылается на то, что ФИО2, грубо нарушила требования Федерального закона № 44-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и требования Устава общества, а именно не проводила внеочередных общих собраний в обществе; не уведомила второго участника общества ФИО1 о расторжении договора аренды от 05.08.2013 года имущественного комплекса теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, тем самым ограничив ФИО1 в управлении делами общества, определении основных направлений деятельности; получив уведомление о расторжении договора от Администрации городского поселения «Могочинское» не выдала за два месяца уведомления работникам предприятия о сокращении, тем самым причинив материальный ущерб обществу в размере 2686700,76 руб.; ФИО2 скрыла от ФИО1 информацию о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, а также не подала заявку на участие в конкурсе, тем самым лишив предприятие основного вида деятельности, что привело к предбанкротному состоянию, в связи с чем, недополученная прибыль общества, учитывая неправомерные действия ФИО2, на основании экспертного заключения по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые обществом, и с учетом приказов Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, по мнению ФИО1 составили 30104979 руб.. Также истец ссылался на то, что во время управления ответчиком  в ООО «РСО «Тепловодоканал» образовались долги по налогам, обратил внимание на решение  № 2.6/1 – 45/8 от 20.10.2016 г. ИФНС № 7, на справку судебных приставов об аресте счетов.

В качестве основания для исключения ФИО1 из общества, истец по встречному иску ссылается на то, что по предложению главы городского поселения «Могочинское» ФИО4 в состав учредителей общества с передачей 50% доли в уставном капитале был введен ФИО1 с 31.03.2014 г. И с этого момента член общества ФИО1 затрудняет деятельность общества, а именно отказывается принимать участие в собраниях, подписывать протоколы собрания, разрешать вопросы о проведении аудиторской проверки (уведомления от 12.02.2016г., от 28.01.2016 г.). За время имевшего место корпоративного конфликта главой Администрации городского поселения «Могочинское» совместно с ФИО1 было создано предприятие – двойник и с ним заключено концессионное соглашение с определенной целью – вытеснить с рынка жилищно-коммунальных услуг ООО «РСО «Тепловодоканал». Своими действиями ФИО1 сделал невозможной деятельность общества, поскольку ФИО1 заинтересован стабильной работой нового РСО «Тепловодоканал», созданного им, в связи с чем, он намеренно дестабилизирует деятельность общества. Учитывая вышеизложенное, ФИО2 считает, что ФИО1 как участник общества грубо нарушает свои обязанности и своими действиями делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, негативные для общества последствия наступили и обществу грозит ликвидация.

Изучив материалы дела в совокупности, судом установлено, что ФИО2 являлась генеральным директором общества с 17.03.2014 по 06.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «РСО «Тепловодоканал» было создано 30.04.2013 г. на основании решения единственного участника общества ФИО2, в дальнейшем ею был заключен договор аренды имущественного комплекса от 05.08.2013 г. для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения в г.Могоча с Администрацией городского поселения «Могочинское», руководителем которой по настоящее время является глава администрации ФИО4 (брат ФИО1). В дальнейшем, в состав учредителей был введен ФИО1 с размером доли в уставном капитале 50%.

Администрацией городского поселения «Могочинское» на электронной торговой площадке 17 августа 2015 года была размещена информация о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения (номер сообщения 170815/0405746/01).

13.04.2016 г. Администрация разместила на торговой площадке информацию об отмене конкурса, на основании Распоряжения Администрации №603 от 29.09.2015 года.

14 марта 2016 г. Администрацией городского поселения «Могочинское» на электронной торговой площадке повторно была размещена информация о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения (номер сообщения №130316/0405746/01).

Генеральным директором ООО «РСО «Тепловодоканал» ФИО2 был заключен договор на подготовку конкурсной документации, в связи с намерением общества принять участие в вышеназванном конкурсе, в администрацию были направлены запросы о разъяснении положений конкурсной документации, была подана жалоба в УФАС Забайкальского края на действия организатора конкурса.

Решением УФАС от 28.04.2016 г. жалоба ООО «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» была признана частично обоснованной. Администрация городского поселения «Могочинское» была признана нарушившей часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское», в части включения в конкурсную документацию требований, которые ограничивают доступ к участию в торгах. Предписанием от 28.04.2016 г Администрации было предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем внесения изменений в конкурсную документацию.

20 мая 2016 года Администрация разместила на торговой площадке информацию об отмене конкурса, на основании Распоряжения Администрации № 145 от 19.05.2016 года.

09 августа 2016 года Администрацией городского поселения «Могочинское» на электронной торговой площадке вновь была размещена информация о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения (номер сообщения №080816/0405746/01).

Генеральным директором ООО «РСО «Тепловодоканал» ФИО2 был заключен договор на подготовку конкурсной документации, в связи с намерением общества принять участие в вышеназванном конкурсе, в администрацию были направлены запросы о разъяснении положении конкурсной документации, была подана жалоба в УФАС Забайкальского края на действия организатора конкурса.

Решением УФАС от 13.09.2016г жалоба ООО «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» была признана частично обоснованной, Администрация городского поселения «Могочинское» была признана нарушившей пункт 6 части 3 статьи 26 Закона «О концессионных соглашениях». 13.09.2016г Администрации было выдано предписание о прекращении нарушения Закона «О концессионных соглашениях».

Кроме Общества «РСО «Тепловодоканал», в УФАС обращались иные юридические лица с жалобами о несоответствии конкурсной документации требованиям действующего законодательства, в результате рассмотрения которых 04.10.2016 г. УФАС по Забайкальскому краю вынес в адрес Администрации предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем приведения конкурсной документации в соответствие с Законом «О концессионных соглашениях». Срок исполнения предписания был определен до 21.10.2016 г.

Во исполнение полученного предписания 19.10.2016 года Администрацией были внесены изменения в конкурсную документацию, однако при этом в нарушение требований действующего законодательства Администрацией не был продлен срок подачи заявок на участие в конкурсе.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2, действуя в интересах общества, повторно обратилась с жалобой в УФАС на действия заказчика об ограничении конкуренции.

Решением УФАС от 02.11.2016г жалоба ООО «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» была признана частично обоснованной, Администрация городского поселения «Могочинское» была признана нарушившей часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское».

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы УФАС установило, что Администрацией 26.10.2016 г. было заключено концессионное соглашение с предприятием – двойником ООО «РСО  «Тепловодоканал»  (ИНН  

<

***>),  в  связи  с  чем предписание об устранении нарушений выдано не было.

Администрация городского поселения «Могочинское» обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края о признании решения УФАС незаконным (дело №А78-16148/2016), в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований были привлечены два общества «РСО «Тепловодоканал».

В предварительном судебном заседании интересы ООО «РСО «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>) представляла ФИО3, которая поддерживала позицию УФАС и настаивала на нарушении прав общества путем ограничения конкуренция, что привело к недопущению к участию в конкурсе.

После продолжения судебного заседания в суд явился генеральный директор ФИО1, уведомил суд об отмене доверенности представителя ФИО3, и пояснил, что далее позицию общества намерен представлять самостоятельно. ФИО1 был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что общество не имеет претензий к администрации и в том, что общество не приняло участие в конкурсе виноват предыдущий генеральный директор. Таким образом ФИО1, действовал не в интересах общества которым он руководит, а в интересах администрации городского поселения «Могочинское» которым руководит его брат, и в интересах предприятия двойника ООО «РСО «Тепловодоканал» с которым администрация заключила концессионное соглашение (так как одним из учредителей нового общества с аналогичным названием является супруга ФИО1).

ФИО2 в интересах общества «РСО «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>) обращалась в прокуратуру забайкальского края, к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае по факту незаконного заключения администрацией договора аренды имущественного комплекса с предприятием двойником.

Прокуратурой Забайкальского края в Арбитражный суд Забайкальского края было подано исковое заявление к администрации и обществу «двойнику» о признании   заключенного   концессионного   заключения недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества (дело №А78-5357/2017). В настоящем деле ФИО1 представляет интересы общества «двойника» на основании доверенности от 05.06.2017 года, просил суд в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что выявленные нарушения не повлияли на результаты конкурса и не повлекли не правильного определения победителя, удовлетворение исковых требований приведет к причинению убытков Обществу, срыву отопительного сезона.

Решением суда от 05.07.2017 г., оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2018 г. требования прокуратуры Забайкальского края удовлетворены. Торги в форме открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское», концессионное соглашение в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское», заключенное 25.10.2016 между городским поселением «Могочинское» и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» признаны недействительными. Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ИНН 

<

***>) обязали возвратить администрации городского поселения «Могочинское» по акту приема-передачи муниципальное имущество: объекты теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, иное имущество.

В ответах прокуратуры, имеющихся в материалах дела, отражено, что действительно было создано предприятие – двойник для заключения концессионного соглашения,  в связи с чем и был с 26.10.2016 г. ограничен работникам ранее действующей ресурсоснабжающей организации доступ на объекты коммунальной инфраструктуры поселения, при этом, работа котельного оборудования и подача тепловой энергии на территории поселения не была приостановлена, для поддержания работоспособности котельных ООО «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ИНН  

<

***>) использовало  ранее приобретенное ООО «РСО «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>) топливо, производственный процесс на котельных осуществлется с помощью штата работников ранее действующего ООО «РСО «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>). Также в ответе прокуратуры указано, что договор имущества от 05.08.2013 г., заключенный администрацией городского поселения «Могочинское» с ООО «РСО «Тепловодоканал», являлся действующим, меры по его расторжению в судебном порядке не принимались. В связи с этим ООО «РСО «Тепловодоканал» в случае признания судом концессионного соглашения, заключенного с новой организацией – двойником недействительным в состоянии продолжить работу котельных на территории городского поселения «Могочинское» без перерыва подачи потребителям тепловой энергии (л.д. 35-39 т. 2).

Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 действовала в интересах общества «РСО «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>), второй учредитель ФИО1 напротив, действовал вопреки интересам настоящего общества, осуществляя действия в пользу предприятия «двойника» незаконно завладевшего рынком услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в городе Могоче.

Согласно протокола № 12 внеочередного общего собрания участников общества от 06.12.2016 г. досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2 на основании личного заявления, на должность директора общества назначен ФИО1 На данном собрании был решен вопрос о сокращении штата в связи с расторжением договора аренды имущественного комплекса, генеральному директору ФИО1 рекомендовано выдать уведомления о сокращении работникам предприятия. Разрешен вопрос о заключении договора аренды помещения с предприятием ООО «РСО «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>) для дальнейшей деятельности общества. Назначена дата проведения аудиторской проверки, за последние отчетные периоды, исходя из финансовых возможностей предприятия, на февраль-март 2017 года.

Данный протокол № 12 от 06.12.2016 года был подписан учредителями общества ФИО1 и ФИО2

С целью восстановления своих нарушенных прав ФИО2 обращалась с иском в Арбитражный суд Забайкальского края о признании недействительным протокола собрания участников общества одним из решений которого была передача полномочий генерального директора ФИО1 (дело №А78-5995/2017).

В удовлетворении исковых требований в рамках дела А78-5995/2017 ФИО2 было отказано.

Как установлено материалами дела, получив полномочия генерального директора общества «РСО «Тепловодоканал» ФИО1 действовал вопреки интересов общества, до настоящего времени не проявил должных действий по защите интересов общества в связи с неправомерными действиями администрации по одностороннему отказу от договора аренды имущественного комплекса, одностороннему изъятию имущества. ФИО1 ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязательства, что привело общество к финансово нестабильному состоянию, в связи с чем налоговым органом подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) (дело №А78-12820/2017).

Материалами дела подтверждается, что уведомления о  сокращении штата были вручены сотрудникам после принятия участниками общества решения о сокращении штата на внеочередном общем собрании 06.12.2016 года (л.д. 124-137 т. 2), ранее таких решений обществом не принималось, доказательств в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Более того, по мнению суда, указанные ФИО1 и ФИО2 обстоятельства при нарушении Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «РСО «Тепловодоканал» относятся к выполнению ответчиками по первоначальному и встречному искам обязанностей исполнительного органа общества - директора, а не к выполнению обязанностей участника общества, предусмотренных законом и уставом общества. В этой связи названные истцами по первоначальному и встречному искам обстоятельства не могут служить основанием для признания действий ответчика грубым нарушением обязанностей участника общества или препятствующими деятельности общества.

Из материалов дела также усматривается, что между участниками общества велась длительная переписка, из которой усматривается длительность корпоративного конфликта (л.д. 1-10 т. 2).

В опровержение доводов истца по первоначальному иску по поводу не проведения ФИО2 внеочередных общих собраний и не выполнения требований Устава общества, представитель ответчика представил уведомление о проведении внеочередного общего собрания от 15.01.2016 г., на котором имеется отметка ФИО1 в его получении, протокол № 10 общего собрания участников общества от 20.01.2016 г., из которого видно, что ФИО1 присутствуя на собрании и голосуя по вопросам повестки отказался от подписи, что зафиксировано в протоколе, также представлены уведомление  от 13.04.2016 о проведении внеочередного общего собрания, а также протокол № 11 от 14.04.2016 с указанием о том, что общее собрание признано несостоявшимся ввиду отказа участника общества ФИО1 присутствовать на собрание и голосовать по повестке. Также представлено решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания с указанием причины, доказательства его направления ФИО1 (л.д. 26-29, 105-107, 161 т. 2).

В соответствии  с п. 7.3.2. Устава общества все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Однако как видно из материалов дела, ФИО2 предпринимала меры по уведомлению ФИО1 о проведении внеочередных собраний общества, однако ФИО1 чинились к этому препятствия.

В соответствии с п. 7.3.12. Устава очередное общее собрание участников созывается Генеральным директором общества и проводится не реже чем один раз в год в период с 1 марта по 30 апреля. На очередном Общем собрании участников утверждаются годовые результаты деятельности общества, решаются вопросы распределения прибыли, избрания исполнительного органа, ревизора и иные вопросы.

На вопрос суда, ФИО1 пояснил, что им внеочередные общие собрания с момента вступления в должность генерального директора не проводились, поскольку предприятие деятельность не ведет, так как расторгнут договор аренды, не заключено концессионное соглашение, учитывая, что основным видом деятельности является оказание коммунальных услуг.

Однако согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, в качестве дополнительных видов деятельности указано производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод; подготовка строительной площадки; производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно сведений базы данных Федеральной службы судебных приставов имеются многочисленно возбужденные исполнительные производства в отношении ООО «РСО «Тепловодоканал» по страховым взносам, по налоговым платежам, иной задолженности. Материалы дела не содержат сведений о принятии мер со стороны участников общества по ведению деятельности на предприятии и принятии мер по погашению возникшей задолженности.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия все его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 являются участниками ООО «РСО «Тепловодоканал» с долями по 50%.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества; исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, судом установлено, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Учитывая затяжной корпоративный конфликт между участниками общества, недоказанность убытков или ущерба причиненного обществу действиями ответчика (по первоначальному и встречному искам), суд считает что истцы, злоупотребляя своими правами, обратились в арбитражный суд с настоящим иском с целью исключения участника общества в своих личных интересах.

Судом установлено, что обоюдные действия участников общества привели к возникновению негативных последствий для общества.

Как уже указывалось выше, ФИО2 и ФИО1  являются участниками с 50 процентами в уставном капитале общества, в связи с чем, любой конфликт между участниками делает невозможным принятие общим собранием участников каких- либо решений в отношении общества. В такой ситуации исключение участника из общества может рассматриваться судом как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю.

В то же время такие последствия явились следствием действий самих участников общества, которые самостоятельно определили механизм управления обществом, не предусмотрев при этом возможности управления общества в случае несогласия одного из участников общества с позицией другого участника.

Действующим законодательством предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли в случае, если участник считает, что другой участник блокирует деятельность общества.

В определении № 306-ЭС14-14 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Первоначальный и встречный иск имеет цель нарастить корпоративный контроль одного из участников ООО «РСО «Тепловодоканал».

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, то с учетом статьи 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд, принимая во внимание изложенное выше, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как искового, так и встречного искового требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Истцу по встречному иску при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков расходы по оплате государственной пошлины остаются на истцах.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Галицкая