СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13786/2022-ГК

г. Пермь

26 апреля 2023 года

Дело № А60-26207/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя ответчика, ФИО2, действующего по доверенности от 18.10.2022, предъявлены паспорт, диплом;

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовал представитель истца, ФИО3, по доверенности от 24.03.2023, предъявлен паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2022 года

по делу № А60-26207/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 19531609 руб. 17 коп.,         

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (далее – истец, ООО «Ю-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" (далее – ответчик, ООО «Ямалнефтегазстрой») о взыскании 3528495 руб. 55 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов» (далее – третье лицо, ООО «Комплексное обеспечение регионов»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ямалнефтегазстрой» в пользу ООО «Ю-Ойл» взыскана неустойка по договору поставки №ЮНП182 от 08.06.2021 за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 1760000 руб. 00 коп., а также 40642 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямалнефтегазстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Ю-ойл» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что размер неустойки должен был быть снижен до размера однократной учетной ставки Банка России, то есть до суммы не более 538 061,94 рублей. Ответчик полагает, что в силу принципа «эстоппель» и недобросовестного поведения Истца, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. ООО «Ямалнефтегазстрой» считает, что в настоящем случае имеются основания для зачета встречных требований.

ООО «Ю-Ойл» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого истец возражает против доводов апелляционной жалобы; считает решение суда полным, законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции  возражал против доводов апеллянта по мотивам письменного отзыва. 

ООО «Комплексное обеспечение регионов» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 08.06.2021 между ООО «Ю-Ойл» (поставщик) и ООО «Ямалнефтегазстрой» (покупатель) заключен договор поставки продуктов ЖО-НШ82 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с Приложениями к Договору.

Согласно пункту 3.4 Договора цена поставляемого товара определяется для каждой партии товара и указывается в соответствующем Приложении к Договору.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Покупатель должен осуществить оплату за товар в соответствии с условиями приложения к Договору на расчетный счет Поставщика.

Отсутствие счета на оплату от поставщика не является основанием для неоплаты, оплата производится на основании заключенного Приложения. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При этом датой оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Между Поставщиком и Покупателем подписано 32 приложения к Договору поставки, по каждому из которых Поставщик поставил в адрес Покупателя соответствующую продукцию, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Согласно расчетам Поставщика, на стороне покупателя образовалась задолженность по неустойке за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 3528495 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара и наличия оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, при этом применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 8.3.1 Договора установлена неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции, которая составляет 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки по Договору за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 составил в сумме 3528495 руб. 55 коп.

Не оспаривая расчет и период начисленной неустойки, ответчик настаивает на том, что при наличии встречных обязательств ООО «Ю-Ойл» в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, который при этом обоснованно исходил из следующего.

ООО «Ю-Ойл» являлся покупателем, а ООО «Комплексное обеспечение регионов» поставщиком по договору № 285/09-2018 от 24.09.2018.

Фактически ООО «Ю-Ойл» закупал товар у первоначального поставщика, затем ООО «Ю-Ойл» выступал в качестве поставщика ранее купленного товара перед конечным покупателем. ООО «Комплексное обеспечение регионов» выступало в качестве первоначального поставщика, ООО «Ямалнефтегазстрой» конечным покупателем, а ООО «Ю-Ойл» являлся посредником.

Как полагает ответчик, у ООО «Ямалнефтегазстрой» имеется право требования к ООО «Ю-Ойл» об уплате процентов по договору № 285/09-2018, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 722 236,74 рублей, за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 866 632,53 рублей. Итоговый размер указанного требования составляет 4 588 869,27 рублей.

В рамках настоящего дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, в обоснование которого указал на то, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 06.09.2022, согласно п. 1.1 которого цедент (ООО «Комплексное обеспечение регионов») уступает, а цессионарий (ООО «Ямалнефтегазстрой») принимает право требования процентов:

- п. 1.1.1: право требования процентов в размере 3 722 236 руб. 74 коп., начисленных за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 по договору № 285/09-2018 поставки нефтепродуктов от 24.09.2018, заключенному между ООО «Комплексное обеспечение регионов» и ООО «Ю-Ойл» (должник);

- п. 1.1.2: право будущего требования процентов, помимо указанного в п. 1.1. настоящего договора, начисленных за будущий период с 02.10.2022 по дату оплаты должником цеденту задолженности, в размере 1 137 176 руб. 86 коп, начисленных на сумму задолженности за поставленный товар в размере 141701 055 руб. 40 коп., имеющейся у должника перед цедентом на дату заключения настоящего договора, по договору № 285/09-2018 поставки нефтепродуктов от 24.09.2018, заключенному между ООО «Комплексное обеспечение регионов» и ООО «Ю-Ойл».

На основании вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) № 1 от 06.09.2022 у ответчика возникло право денежного требования к истцу. В указанном случае, переданное право требования ответчика к истцу процентов в размере 3 722 236 руб. 74 коп. на сумму стоимости поставки по состоянию на 31.03.2022, начисленных за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 по договору цессии № 1 от 06.09.2022, по его мнению, исключает в части право требования истца к ответчику.

Отказывая в принятии к рассмотрению встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий для принятия встречного искового заявления, ссылаясь на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений приведет к затягиванию процесса и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом принято во внимание, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-117402/2022 рассматривается исковое заявление ООО «Комплексное обеспечение регионов» о взыскании с ООО «Ю-Ойл» денежных средств. При этом в рамках указанного спора устанавливается размер задолженности ООО «Ю-Ойл» перед ООО «Комплексное обеспечение регионов».

Поскольку требования ответчика, возникшие из договора уступки права требования (цессии) № 1 от 06.09.2022, вытекают из договора № 285/09-2018 от 24.09.2018, заключенного между третьим лицом и истцом, размер основного долга по которому оспаривается в рамках дела № А40-117402/2022, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности ООО «Ю-Ойл» перед ООО «Комплексное обеспечение регионов» не установлен, соответственно, рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (встречный иск) преждевременно.

Соответственно, рассмотрение встречного иска предполагало изучение объема доказательственной базы, не связанной с предметом требований истца, а подлежащей оценке Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-117402/2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу №А60-26207/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоб общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» – без удовлетворения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу №А40-117402/2022 не вступило в законную силу, в связи с чем сумму задолженности нельзя считать установленной. По договору предусмотрена неустойка, при этом уступлено право требования взыскания процентов, они же предъявлены к зачету.

Судом установлено, что между третьим лицом и истцом заключено дополнительное соглашение №1 от 20.05.2022 к договору от 24.09.2018 № 285/09-2018, согласно которому ООО «Комплексное обеспечение регионов» простило обществу «Ю-ойл» обязательства по уплате неустойки, сформировавшейся по состоянию на 20.05.2022, вытекающей из пункта 5.3 договора поставки нефтепродуктов №285/09-2018 от 24.09.2018 (пункт 1 соглашения).

В результате прощения долга обязательства Покупателя по уплате неустойки по договору № 285/09-2018 от 24.09.2018, предусмотренной пунктом 5.3, сформировавшейся по состоянию на 20.05.2022 прекращено (пункт 2 соглашения).

В материалы дела истцом представлен оригинал дополнительного соглашения №1 от 20.05.2022 к договору от 24.09.2018 № 285/09-2018, содержащий подпись генерального директора К.Н. Каратыша, оттиск печати ООО «Комплексное обеспечение регионов». О фальсификации указанного соглашения лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, у ООО «Комплексное обеспечение регионов» на момент заключения договора уступки отсутствовало право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с «Ю-Ойл». Данный вывод подтверждается пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому проценты по 395 ГК РФ не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрена неустойка. Более того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 42 постановления Пленума №7 от 24.03.2016, при наличии соглашений о неустойке взыскивается только договорная неустойка.

Исходя из вышесказнного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о наличии встречных обязательств ООО «Ю-Ойл», поскольку  вопрос о недействительности (ничтожности) и незаключенности дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2022 к договору от 24.09.2018 № 285/09-2018 предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются; долг по основному обязательству, возникшему между истцом и третьим лицом, частично истцом погашен, что явилось основанием для уточнения требований при рассмотрении дела № А40-117402/2022.

Вопреки доводам заявителя жалобы, противоречивого поведения истца  в рассматриваемом споре апелляционной коллегией не усматривается (часть 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ).

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Указанное правоположение изложено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также при вынесения решения судом учтены положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В силу свободы договора стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения расходов, понесенных в ходе переговоров в случае их безрезультатности (Определение ВС РФ от 29.01.2020 по делу №А40-98757/2018).

Выход из переговоров является недобросовестным, если вышедшее лицо сформировало у контрагента разумные ожидания относительно того, что договор будет в скором времени заключен. При этом такие ожидания должны быть связаны с действиями или заявлениями стороны переговоров, на которые контрагент имел все основания полагаться. Сам по себе факт прекращения переговоров не свидетельствует о недобросовестности стороны (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

ООО «Ю-Ойл» не могло сформировать разумные ожидания на стороне апеллянта, поскольку никогда не заверяло ООО «Ямалнефтегазстрой» в заключении какого-либо договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 составил в сумме 3528495 руб. 55 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Между тем, ответчиком было заявлено о несоразмерности указанной неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание факт ведения переговоров до и после обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, оценив процессуальное поведение и поведение лиц, участвующих в деле до обращения в арбитражный суд, характер переговоров, с учетом несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, установленной п. 8.3.1 договора поставки №Ю-НП182 от 08.06.2021 (0,2%), а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по передаче документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 1760000 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки судом первой инстанции были приняты во внимание.

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), каких-либо конкретных аргументов в пользу дальнейшего снижения неустойки не приведено.

Апелляционный суд находит справедливым вывод суда о том, что указанный размер взыскиваемой неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Дальнейшее уменьшение неустойки приведет к нарушению прав ООО «Ю-Ойл».

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 10.08.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу № А60-26207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Ю.В. Шаламова

 

В.Н. Якушев