ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-628/2023

Дело № А55-32282/2018

г. Самара

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО "КРЦ-ЭФКО-Каскад" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела № А55-32282/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МСЗ «Кошкинский». 

Решением Арбитражного суда Самарской области 08.02.2019 Акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 1 694 391,35 руб

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 установлена сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО МСЗ «Кошкинский» ФИО2 в размере 1 694 391,35руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022, ООО "КРЦ-ЭФКО-Каскад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года апелляционная  жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Также им заявлено ходатайство, в котором он просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

ООО "КРЦ-ЭФКО-Каскад" возражало относительно доводов конкурсного управляющего ФИО2, изложенных в отзыве, апелляционную жалобу поддерживало.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Порядок определения вознаграждения  арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой  вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, законом о банкротстве определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении размера удовлетворенных  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  к размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

При этом, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включены  требования кредиторов второй и третьей очереди в размере 2 832 817 478,09руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» было реализовано имущество должника и погашены требования кредиторов в размере  56 479 711,81руб. (что составляет 1,99% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Факт погашения требований кредиторов подтверждено платежными поручениями №217 от 14.09.2020, №218 от 14.09.2020, №222 от 19.11.2021, №223 от 19.11.2021, №224 от 19.11.2021, №225 от 19.11.2021, №226 от 19.11.2021, №227 от 19.11.2021, №228 от 19.11.2021, №229 от 19.11.2021, №230 от 19.11.2021, №231 от 19.11.2021, №232 от 19.11.2021, №233 от 19.11.2021, №234 от 19.11.2021, №235 от 19.11.2021, №236 от 19.11.2021, №237 от 19.11.2021, №238 от 19.11.2021, №239 от 19.11.2021, №240 от 19.11.2021, №241 от 19.11.2021, №242 от 19.11.2021, №243 от 19.11.2021, №244 от 19.11.2021, №245 от 19.11.2021, №246 от 19.11.2021, №247 от 19.11.2021, №248 от 19.11.2021, №249 от 19.11.2021, №250 от 19.11.2021, №251 от 19.11.2021, №252 от 19.11.2021, №253 от 19.11.2021, №254 от 19.11.2021, №255 от 22.11.2021, №256 от 22.11.2021, №257 от 22.11.2021, №258 от 22.11.2021, №259 от 22.11.2021, №260 от 22.11.2021, №261 от 26.11.2021, №262 от 26.11.2021, №264 от 26.11.2021, №265 от 26.11.2021, №266 от 26.11.2021, №267 от 26.11.2021, №268 от 26.11.2021, №139 от 17.10.2022, №140 от 17.10.2022, №141 от 17.10.2022, №142 от 17.10.2022, №143 от 17.10.2022, №144 от 17.10.2022, №145 от 17.10.2022, №146 от 17.10.2022, №147 от 17.10.2022, №148 от 17.10.2022, №149 от 17.10.2022, №150 от 17.10.2022, №151 от 17.10.2022, №152 от 17.10.2022, №153 от 17.10.2022, №154 от 17.10.2022, №155 от 17.10.2022, №156 от 17.10.2022, №157 от 17.10.2022, №158 от 17.10.2022, №159 от 17.10.2022, №160 от 17.10.2022, №161 от 17.10.2022, №162 от 17.10.2022, №1630 от 17.10.2022, №164 от 17.10.2022, №165 от 17.10.2022, №166 от 17.10.2022, №167 от 17.10.2022, №169 от 17.10.2022, №170 от 17.10.2022, №171 от 17.10.2022, №172 от 17.10.2022, №173 от 17.10.2022, №174 от 17.10.2022, №175 от 17.10.2022, №176 от 17.10.2022, №177 от 17.10.2022, №178 от 17.10.2022, №179 от 17.10.2022, №180 от 17.10.2022, №180 от 17.10.2022, №182 от 17.10.2022.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  составляет 1 694 391,35руб. (56 479 711,81 х 3%).

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.

От ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» и ФНС России в материалы дела поступили возражения на заявление конкурсного управляющего, в которых заявители просили снизить  сумму вознаграждения до 30000 руб., указывая на следующее обстоятельство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 по делу А55-32282/2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего АО МСЗ «Кошкинский» ФИО2, выразившееся в невключении в конкурсную массу должника прав аренды земельного участка, кадастровый номер 63:24:1303004:0008, площадью 29 209 кв.м., находящегося у АО МСЗ «Кошкинский» на праве аренды (Договор аренды земельного участка от 11.01.2016), а также выраженные в ненадлежащем исполнении обязательств по инвентаризации имущества должника.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела в ходе проведения процедуры банкротства действия конкурсного управляющего ФИО2  были оспорены кредитором ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 по делу А55-32282/2018 частично была удовлетворена жалоба кредитора, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего АО МСЗ «Кошкинский» ФИО2, выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника прав аренды Земельного участка, кадастровый номер 63:24:1303004:0008, площадью 29 209кв.м., находящегося у АО МСЗ «Кошкинский» на праве аренды (Договор аренды земельного участка от 11.01.2016), а также выраженные в ненадлежащем исполнении обязательств по инвентаризации имущества должника, поскольку сведения о наличии у должника актива в виде права аренды на земельные участки были внесены в инвентаризационную опись за пределами трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

При этом, суд указал, что допущенные  конкурсным управляющим ФИО2 нарушения не свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении АО МСЗ «Кошкинский». Процедура банкротства  осуществляется конкурсным управляющим в установленный Законом срок, отчеты о ходе проведения конкурсного производства представляются своевременно. Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от  03.11.2020 по настоящему делу разрешены разногласия по вопросу утверждения Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, куда также включены права аренды земельного участка. 

Сам по себе факт признания незаконными бездействия конкурсного управляющего АО МСЗ «Кошкинский» ФИО2, выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника прав аренды Земельного участка, а также в ненадлежащем исполнении обязательств по инвентаризации имущества должника не повлек неблагоприятных последствий для кредиторов и должника. Указанные нарушения были устранены конкурсным управляющим. 

Так, из пояснений конкурсного управляющего следует, что право аренды по умолчанию входило в состав конкурсной массы должника,  было оценено надлежащим образом (рыночная стоимость указанных прав учитывалась при формировании итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости) и возмездно реализовано в составе лота № 1 в ходе торгов в форме публичного предложения, по результатам которых заключен договор купли-продажи № ТМСЗК-1-1 от 19.03.2021. При этом результаты указанных торгов никем не были оспорены.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» также обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с аналогичной жалобой о привлечении конкурного управляющего к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 по делу № А55-30076/2021 в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом, суд посчитал возможным отнести совершенное арбитражным управляющим ФИО2 деяние к  малозначительному в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и освободил лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В данном случае нарушение Закона о банкротстве  не причинило ущерба кредиторам и обществу. Факт уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не выявлен. Отсутствуют иные судебные акты, устанавливающие факты незаконности действий (бездействия)  ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного  управляющего должника».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника и установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО МСЗ «Кошкинский» ФИО2 в размере 1 694 391,35 руб.

В апелляционной жалобе ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» также привело доводы со ссылкой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 по делу №А55-32282/2018 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО МСЗ «Кошкинский» ФИО2, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера процентов конкурсного управляющего. 

Сложившаяся судебная практика, указанная в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" исходит из того, что  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем данный довод ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен. С учетом характера деяния суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное ранее судом бездействие конкурсного управляющего не оказало влияния на общий ход процедуры банкротства и не привело к увеличению продолжительности конкурсного производства.  

Более того, Арбитражный суд Самарской области в определении от 26.02.2021 по делу № А55-32282/2018, отказывая в ходатайстве ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указал, что допущенные конкурсным управляющим ФИО2 указанные выше нарушения не свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении АО МСЗ «Кошкинский». Как следует из материалов дела, процедура банкротства осуществляется конкурсным управляющим в установленный Законом срок, отчеты о ходе проведения конкурсного производства представляются своевременно.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по настоящему делу разрешены разногласия по вопросу утверждения Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, куда также включены права аренды земельного участка.

Также конкурсный управляющий обращал внимание на то, что само по себе неуказание в инвентаризационной описи прав аренды не свидетельствует об их невключении в конкурсную массу Должника, поскольку вступившим в силу судебным актом (определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу о банкротстве № А55-32282/2018, оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021, определением Верховного суда РФ № 306-ЭС21-9719 от 11.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ) подтверждается что права аренды включены в конкурсную массу, надлежащим образом оценены и подлежат реализации в соответствии с Положением.

В связи с этим суд пришел к законному и обоснованному решению о том, что в данном случае нарушение Закона о банкротстве не причинило ущерба кредиторам и обществу. Факт уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не выявлен. Отсутствуют иные судебные акты, устанавливающие факты незаконности действий (бездействия) ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника».

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Обжалуемое определение вынесено с учетом установления всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - «Постановление № 97») указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления № 97 для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего допущенные им нарушения должны быть существенными.

Таким образом, выводы о возможности выплаты вознаграждения в заявленном размере, то есть о наличии (отсутствии) оснований для снижения размера вознаграждения либо отказе в его выплате конкурсному управляющему непосредственно зависят от обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы на его действия.

Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено».

Также судебной практикой выработан подход, согласно которому наличие судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными само по себе не является безусловным основанием для снижения размера процентного вознаграждения.

Из изложенного следует, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в утверждении вознаграждения или его уменьшения, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2022 года по делу № А55-32282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн