АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11673/2022

19 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-11673/2022

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Термоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  1 775 922, 48 руб. пени по договору от 25.06.2019 №SBR003-0011887700013, 

 при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2022 №19/1369,   

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2022,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термоград» о взыскании 1 775 922, 48 руб. пени по договору от 25.06.2019 №SBR003-0011887700013 за период с 30.09.2021 по 17.10.2021.  

Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения подрядчиком отдельных этапов работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска полностью, поскольку возможность выполнить работы по 3 и 4 этапу у ответчика отсутствовала. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 56 257, 54 руб. Представил контррасчет неустойки. 

Суд, исследовав материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.06.2019 был заключен договор № SBR003-190011887700013 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция комплекса зданий ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)»: зданий учебных корпусов литер А и Литер О (адрес: 

<

...>) и здания общежития литер А (адрес: 

<

...>) с размещением на территории спортивного комплекса и плавательного бассейна».

Дополнительным соглашением № 5 от 28.06.2021 к договору сторонами были согласованы следующие сроки выполнения отдельных этапов работ: 

этап №1 - июль 2019 года;

этап №2 - июль-август 2019 года, февраль 2020 года, июнь 2020 года; 

этап №3 - июль 2020 года, сентябрь 2021 года;

этап №4 – август, сентябрь 2021 года.

Ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, а именно, допущена просрочка выполнения работ по этапу №3 и по этапу №4, в связи с чем, ответчик требует взыскать неустойку в размере 428 177, 34 руб. за просрочку выполнения третьего этапа выполнения работ и 1 347 745, 14 руб. за просрочку выполнения четвертого этапа выполнения работ.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае невыполнения и несвоевременного выполнения отдельного этапа работ штрафная неустойка начисляется в размере 1% (одного процента) от цены отдельного этапа работ за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения отдельного этапа работ.

Считая исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд исходит из следующего. 

Договор изначально предусматривал разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция комплекса зданий ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)»: зданий учебных корпусов литер А и Литер О (адрес: 

<

...>) и здания общежития литер А (адрес: 

<

...>) с размещением на территории спортивного комплекса и плавательного бассейна». 

Письмом от 27.02.2020 №30-14-81А истец изменил проектные работы в части размещения вместо проектируемого оздоровительного комплекса здания общежития максимальной этажности и повышенной комфортности для студентов и аспирантов. 

Изменение было зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 27.05.2020 к договору. 

Результатом данных изменений стала необходимость размещения на указанных двух смежных участках (пер. Гвардейский, 6 (с реконструируемым общежитием) и пер. Доломановский, 53 (общежитие максимальной этажности и комфортности, и плавательный бассейн) технически единого объекта - общежития. Кроме того, параллельно с производством проектных работ, истцом были изменены границы и уменьшена площадь земельного участка по адресу пер. Доломановский, 53.

О начале производства данных работ истец уведомил ответчика письмом №30-14/712 от 18.11.2019.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде:

предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь,

ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов,

максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (часть 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается. В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка - строительная деятельность на таком земельном участке запрещается. 

Исходя из вышесказанного, один объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а получение положительного заключения строительной экспертизы невозможно до их устранения названных нарушений. Учитывая изложенное, для осуществления строительства здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на смежных земельных участках необходимо заблаговременное проведение работ по объединению таких земельных участков. Порядок образования земельных участков в том числе путем их объединения, а также требования к образуемым или измененным земельным участкам содержатся в статьях 11.2, 11.6, 11.9 Земельного кодекса РФ. 

Ответчик не обладает правом на инициацию объединения вышеназванных земельных участков, и письмом №17/06-2021 от 25.06.2021 ответчик уведомил истца о необходимости проведения работ по объединению земельных участков по адресам пер. Гвардейский, 6 и пер. Доломановский, 53 в единый земельный участок. 

В связи с тем, что истец не выполнил работы по объединению земельных участков, ответчик письмом №30/09-2021 от 27.09.2021 просил продлить срок выполнения работ по договору в связи с невозможностью их завершения до окончания истцом объединения земельных участков и последующего получения градостроительного плана на вновь образованный земельный участок. 

Без указанного документа ООО «Термоград» не имело возможности к 30.09.2021 выполнить 3 и 4 этапы работ  - государственная экспертиза ПСД и результатов ИГИ, а также проектные работы стадии «Р». 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по оказанию содействия, необходимого для завершения работ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ исполнитель (подрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика).

 В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017), который по аналогии применим и к сходным правоотношениям, возникшим из конкурентных закупок товаров (работ, услуг) в порядке Закона № 223-ФЗ, разъясняется, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Истец письмом 30-12/581 от 15.10.2021 в одностороннем порядке расторг договор, в связи с чем обязательства ответчика по выполнению работ были прекращены. 

При таких обстоятельствах правовые основания для применения к ответчику мер ответственности за просрочку исполнения обязательства, которое не могло быть им исполнено при неосуществлении содействия со стороны истца отсутствуют.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. 

Во-первых, истец в любом случае неверно определил период просрочки исполнения обязательства, посчитав неустойку за период с 30.09.2021, тогда как 30.09.2021 в соответствии с графиком производства работ – последний день срока исполнения обязательства, просрочка его исполнения начинается со следующего дня – с 01.10.2021. 

Во-вторых, истец не вправе рассчитывать неустойку по условиям заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции на дату заключения договора (25.06.2019) было предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Иной порядок начисления пени законодательством Российской Федерации не установлен.

Договор заключался сторонами по результатам процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)».

Пунктом 15 названного закона определено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Пунктами 7, 8 главы 6 Положения о закупке федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» в действовавшей на момент заключения договора редакции предусмотрено, что при заключении и исполнении договора не допускается изменение его условий по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, кроме случаев, предусмотренных настоящим разделом Положения о закупке. При заключении договора между заказчиком и участником закупки, обязанным заключить договор, могут проводиться преддоговорные переговоры (в том числе путем составления протоколов разногласий) по следующим аспектам: 1) снижение цены договора без изменения количества товаров (объема работ, услуг); 2) увеличение количества товаров (объема работ, услуг) не более чем на 30% (тридцать процентов) без увеличения цены договора; 3) улучшение условий исполнения договора для заказчика (сокращение сроков исполнения договора (его отдельных этапов), отмена или уменьшение аванса, предоставление отсрочки или рассрочки при 235 оплате, улучшение характеристик товаров, работ, услуг, увеличение сроков и объема гарантии и т.п.); 4) уточнение сроков исполнения обязательств по договору, в случае если договор не был подписан в планируемые сроки в связи с рассмотрением жалобы, с административным производством, с судебным разбирательством и т.п.; 5) включение условий, обусловленных изменениями законодательства Российской Федерации или предписаниями органов государственной власти, органов местного самоуправления; 6) уточнение условий договора, которые не были зафиксированы в документации о закупке и заявке лица, с которым заключается договор, при условии, что это не меняет существенные условия договора, а также условия, являвшиеся критериями оценки.

Условия договора должны соответствовать императивным нормам законодательства (п. 1 ст. 422 ГК РФ) и не могут им противоречить под страхом недействительности соответствующего условия договора или договора в целом (ст.ст.168, 180 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее -Постановление №25).

Пунктами 8,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» определено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. 

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» определено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Из изложенного следует, что предусмотренный частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядок исчисления пени является императивным, а не соответствующие ему положения спорного договора не подлежат применению.

Исходя из изложенного, пени следует исчислять в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены соответствующего этапа работ. 

Истец, в свою очередь, со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 13.07.2021 №308-ЭС21-10726 указывает на то, что согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, что установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

При разработке и включении в проект договора условий об ответственности сторон заказчик руководствовался Правилами № 1063, которые постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 были признаны утратившими силу, а также положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в которые Законом № 71-ФЗ были внесены изменения (подлежащие применению с 12.05.2019), согласно которым слова «определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая» заменены словами «одной трехсотой» и дополнены словами «за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени», в связи с чем, законодателем изменен подлежащий применению размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, принимая во внимание, что условиями договора является разработка проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция комплекса зданий ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)»: зданий учебных корпусов литер А и Литер О (адрес: 

<

...>) и здания общежития литер А (адрес: 

<

...>) с размещением на территории спортивного комплекса и плавательного бассейна», заключаемого по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, применение за нарушение сторонами своих обязательств положений ГК РФ является необоснованным, поскольку, учитывая положения части 1 статьи 1 и части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, для регулирования рассматриваемых правоотношений приоритетному применению подлежат нормы указанного закона, являющиеся специальными по отношению к общим положениям ГК РФ. В противном случае внесение Законом № 71-ФЗ изменений в часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ относительно подлежащего применению размера ответственности не имело бы никакого как правового, так и практического смысла.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.              

Судья                                                                                                     Е.В. Запорожко