ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13354/2025

15 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12385/2025) общества с ограниченной ответственностью «Свифт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-13354/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Плюс» к  обществу с ограниченной ответственностью «Свифт»,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свифт» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору-заявке № 106905 от 21.10.2024 в размере 208 275 руб. 

Определением арбитражного суда от 24.02.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать. Отметил, что водитель ФИО1 не является его работником, ответчик не передавал данному водителю полномочия на перевозку груза указанного в  договоре-заявке заключенном между истцом и ответчиком. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мемориал» (далее – ООО «Мемориал») и истцом заключен договор-заявка на осуществление перевозки № 106905 от 21.10.2024.

Согласно положением указанного договора истец обязался осуществить перевозку стройматериалов (гранит) в количестве четырёх паллетов весом 6,5 тонн из города Петрозаводска в станицу Староминскую Краснодарского края, перевозка должна была осуществляться на тягаче Dongfeng, г.р.з. T954MC 198, водителем ФИО1. 

Во исполнение своих обязательств по заключенному с ООО «Мемориал» договору-заявке № 106905 от 21.10.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на осуществление перевозки № 106905 от 21.10.2024, по которому ответчик обязался осуществить перевозку стройматериалов (гранит) в количестве четырех паллетов весом 6,5 тонн из города Петрозаводска в станицу Староминскую Краснодарского края. 

Перевозка должна была осуществляться на тягаче Dongfeng, г.р.з. T954MC 198, водителем ФИО1. 25.10.2024 в процессе приемки груза грузополучателем установлены следующие повреждения: плиты с односторонней полировкой, размер 1550х550х 100 мм, гранит Дымовский, расколоты на 2 части, кол-во расколотых плит – 7 шт, дальнейшее использование этих плит в производстве невозможно; плиты с трехсторонней полировкой, размер 750х250х250 мм, гранит Дымовский, имеют сколы на углах изделий, количество поврежденных плит – 2 шт., дальнейшее использование этих плит в производстве невозможно. 

В подтверждение факта порчи груза составлен акт приема товара от 25.10.2024, акт составлен кладовщиком ООО «Мемориал» ФИО2 в присутствии водителя ФИО1, осуществлявшего перевозку спорного груза, менеджера по качеству ООО «Мемориал» ФИО3, менеджера по снабжению ФИО4 

Повреждения груза оценены исходя из стоимости изделий, указанной в счете-фактуре № 238 от 21.10.2024, товарно-транспортной накладной грузоотправителя гранитных плит ООО «Карельская гранитная» № 238 от 21.10.2024 на сумму 208 275 руб. 

Грузополучатель ООО «Мемориал» выставил истцу претензию с требованием оплатить стоимость поврежденного в период перевозки груза в размере 208 275 руб. 

Платежным поручением № 1092 от 02.11.2024 истец перечислил денежные средства в размере 208 275 руб. на счет ООО «Мемориал».

 Поскольку перевозчиком названного груза выступал ответчик, истец направил ему претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 208 275 руб., неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках договора-заявки от 21.10.2024 ответчик принял на себя обязанности по перевозке вверенного ему груза, в ходе перевозки произошло повреждение груза, которое исключает возможность ремонта и восстановления, пришел к выводу о том, что факт несения истцом убытков по вине ответчика и его размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ). 

Перевозчик на основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В подтверждение факта порчи груза представлен акт приема товара от 25.10.2024, составленный кладовщиком ООО «Мемориал» ФИО2 в присутствии водителя ФИО1, осуществлявшего перевозку спорного груза, менеджера по качеству ООО «Мемориал» ФИО3, менеджера по снабжению ФИО4 

Установив, что факт причинения грузу истца повреждений в результате его перевозки и возмещения грузополучателю в размере 208 275 руб.  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются, в отсутствие доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, а также доказательств иного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований

Обжалуя решение суда и возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что он в спорных отношениях не принимал на себя обязанности по доставке груза, условие об ответственности за сохранность груза в соответствии с договором-заявкой не принимал, лично не осуществлял перевозку груза, лицом, ответственным за повреждение груза, является водитель ФИО1, к которому истцу следовало предъявить рассматриваемые требования.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку в качестве перевозчика в правоотношениях с истцом выступил именно ответчик, следовательно, именно он должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных им для осуществления перевозки.

С учетом того, что факт приемки груза к перевозке в надлежащем состоянии подтвержден представленной в материалах дела транспортной накладной № 106905 от 21.10.2024, претензий к качеству груза, его упаковке и способу укладки водителем не заявлено, в данном случае вина перевозчика в повреждении груза презюмируется.

Пояснений относительно того, как названная перевозка могла быть осуществлена на транспортном средстве, принадлежащим ответчику, в то время как последний названный груз, по его утверждению, к перевозке не принимал, суду не представлено, как и не представлено доказательств выбытия данного транспортного средства из владения ответчика по договору либо в результате противоправных действий третьих лиц. 

Из представленной истцом в материалах дела электронной переписки сторон следует, что с адреса электронной почты – swiffr@mail.ru, принадлежащего ответчику, истцу поступило несколько писем, в том числе подписанный спорный договор-заявка № 106905 от 21.10.2024, сведения о водителе по перевозке – гражданине ФИО1, его паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение, свидетельство ИНН. Договор возмездного оказания услуг № 28 от 01.09.2024, на который ответчик ссылается в отзыве и апелляционной жалобе, в материалах дела не представлен. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд счел доказанным факт принятия спорного груза к перевозке водителем ФИО1, который действовал в спорных правоотношениях от имени ответчика, то есть груз к перевозке принят ответчиком. 

Факт несения истцом убытков в связи с повреждением груза в период его перевозки ответчиком в сумме 208 275 руб. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты. 

Доказательства причинения истцу убытков в ином размере в материалах дела ответчиком не представлены. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за сохранность вверенного ему истцом груза, и, следовательно, лицом, ответственным перед истцом за причиненный в ходе перевозки ущерб, в связи с чем отклоняются доводы подателя жалобы, что иск подлежал предъявлению непосредственному причинителю вреда. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом отражения в судебном акте исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата в размере 40 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (договором на оказание услуг № 12/247 от 03.11.2024, платежное поручение № 67 от 21.01.2025 на перечисление 40 000 руб. за юридические услуги по договору № 12/24 от 03.11.2024). 

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся стоимость оплаты услуг (из открытых источников), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой пришел к обоснованному выводу о признании  разумными расходы в размере 40 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2025 по делу №  А56-13354/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян