ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4652/2021

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – ФИО1, после перерыва - ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 28.08.2023 (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-38211/2024, 13АП-38210/2024) общества с ограниченной ответственностью «Рестрой», общества с ограниченной ответственностью «Геострой» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.10.2024 по делу № А21-4652/2021 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рестрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Геострой»

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестрой» (далее – истец, Компания, ООО «Рестрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Геострой») о взыскании аванса в размере 25 904 587,80 руб. по договору подряда от 01.08.2020 №2020.225-ЭА/1П. 

ООО «Геострой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 114 339,11 руб. долга. 

Определением суда от 22.02.2022 встречные требования ответчика приняты к рассмотрению суда в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 05.08.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Геострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестрой» взыскано 25 904 587,80 рублей неотработанного аванса. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А21-4652/2021 отменены, дело направлено на рассмотрении в Арбитражный суд Калининградской области. 

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, на уточнённых требованиях настаивал, представил дополнительные пояснения.

Решением суда от 17.10.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рестрой» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Геострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестрой» взыскана задолженность в размере 5 354 346 рублей 08 копеек. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Рестрой» отказано. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Геострой» от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Рестрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 157 230 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы 3000 рублей. В результате зачёта частично удовлетворенного иска и взысканных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Геострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестрой» сумма в размере 5 194 116 рублей 08 копеек. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

ООО «Рестрой» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных требований и взыскал с Компании денежные средства за стоимость плит дорожных в количестве 273 штук, которые Компании по акту не передавались. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, не принял во внимание, что Компания не обязана платить за дополнительные работы, которые с ней не согласовывались. Обращает внимание, что Обществом не было оспорено решение Компании о расторжении договора. Полагает, что сумма выполненных дополнительных работ в размере  810 141 руб. взысканию в пользу Общества не подлежит.

ООО «Геострой» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод относительно отсутствия в материалах дела доказательств передачи материалов на сумму 2 922 012 руб., в то время как в Заключении №083/24 от 19.06.2024 эксперт указала, что Акт №9 о приемке выполненных работ от 25.11.2020 фиксирует стоимость материалов, переданных ООО «Геострой» заказчику, с учетом понижающего коэффициента 0,7 на общую сумму 2 922 012 руб., однако подтверждающие документы отсутствуют. Считает, что указанным актом подтверждается, что на момент передачи выполненных работ от ООО «Геострой» к ООО «Рестрой» спорные материалы имелись в наличии. Спорная сумма выполненных работ подлежит увеличению на сумму переданных материалов. Судебные расходы при таких обстоятельствах подлежат, по мнению Общества, перераспределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Геострой» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Рестрой», в котором оно доводы жалобы Компании оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

ООО «Рестрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Геострой», в котором оно, ссылаясь на несостоятельность доводов Общества, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании до перерыва представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Геострой» возражал. После перерыва ООО «Рестрой» представителя в судебное заседание не направило.

ООО «Геострой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционных жалоб, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (генеральный подрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2020 №2020.225-ЭА/1П, по которому подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный настоящим договором, и по заданию генерального подрядчика работы по объекту Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде» (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, результатами инженерных изысканий, рабочей документацией, в том числе локальным сметным расчетом, выполненной на основании проектной документации, представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (далее – Работы), а Генеральный подрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ. 

Пунктом 4.5.1 договора стороны предусмотрели авансирование подрядчика генподрядчиком в размере 10 % от цены договора. 

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым Общество обязалось перечислить оплату компенсационной стоимости зеленых насаждений в сумме 4 287 112 рублей. 

Согласно п.1.5 графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) подрядчик обязан выполнить «Вынос водовода» в течение 50 дней со дня заключения договора. 

Судами установлено, что ответчик не выполнил работы «Вынос водовода», своевременно работы по договору закончены не были. 

Снос зеленых насаждений был выполнен с отклонением от порубочного билета, незаконная вырубка 20 деревьев и 10 кустарников; отметки труб сетей К1, К2 не соответствуют рабочей документации и превышают максимальное отклонения в СП «Наружные сети и сооружения водоснабжение и канализации». 

Ответчик не устранил недостатки в соответствии с актом проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 07.10.2020. 

На основании п.11.1 договора Компания отказалась от исполнения договора подряда, о чем Обществу было направлено письмо, однако в нарушение п.4.5.1 договора Общество не возвратило аванс в сумме 25 904 587,80 рублей 80 копеек. 

Компания 08.10.2020 направила претензию № 10/1 Обществу с просьбой устранить вышеуказанные замечания, однако никаких действий от Общества не последовало, после чего Компания 08.12.2020 приняла решение №17/2 о расторжении договора подряда № 2020.225-ЭА/Ш на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде». 

Договор считается расторгнутым с даты уведомления Общества 17.12.2020. 

Судами также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Маристрой» (заказчик) расторгло 22.12.2020 договор подряда № 2020.225-ЭА/1 от 31.07.2020 на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде» с Компанией «РЕСТРОЙ». 

Общество «Геострой» выполнило часть работ до расторжения данного договора, о чём представило акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском. 

Полагая, что имеются основания для оплаты фактически выполненных работ, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, признав частично обоснованными требования первоначального иска, и приняв отказ Общества от встречных исковых требований, первоначальный иск удовлетворил частично, производство по встречному иску прекратил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между МКУ «УКС» и ООО «Маристрой» заключен муниципальный контракт № 2020.225-ЭА на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде» от 29.07.2020. 

Между Обществом «Маристрой» и Обществом «Рестрой» заключен договор подряда № 2020.225-ЭА/1 на выполнение указанных работ от 31.07.2020, а 01.08.2020 между Обществом «Рестрой» и Обществом «Геострой» заключен спорный договор на приведенные работы. 

Общество указало о том, что МКУ «УКС» в октябре-ноябре 2020 приняло от Общество «Маристрой» работы по данному объекту на общую сумму тринадцать миллионов рублей, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения таких работ либо непосредственно Обществом «Маристрой» либо Обществом «Рестрой». 

Общество представило в материалы дела документы в обоснование выполнения работ, тогда как истец какие-либо доказательства, опровергающие выполнение спорных работ ответчиком, не представил. 

В письме от 27.11.2020 № 16 истец указал ответчику, что 23.11.2020 Общество «Маристрой» расторгло контракт с Обществом «Рестрой», в связи с чем истец уведомляет ответчика о расторжении договора с Обществом «Геострой» (дата договора - 13.10.2020, а не 01.08.2020) и просит вернуть аванс. 

Ссылки на положения ст.715 ГК РФ в данном письме отсутствуют. 

В решении о расторжении договора подряда от 08.12.2020 № 17/2 приведены ссылки на п.3 ст.715 ГК РФ и положения ст.717 ГК РФ, изложены нарушения ответчика, однако спорные работы были заявлены ответчиком как выполненные до декабря 2020. 

Соответственно, частично спорные работы выполнены и переданы конечному заказчику.

Сопроводительными письмами от 23.10.2020, от 29.10.2020, от 19.11.2020 ответчик направлял истцу акты, в том числе, по форме КС-2, справки формы КС-3, акты, журналы формы КС-6а. 

Мотивированный отказ от подписания данных актов истцом ответчику не направлялся. 

Письмом от 25.01.2021 ответчик повторно, исходя из содержания письма, направил истцу акты, справки, исполнительную документацию. 

Сам факт ее направления после отказа истца от исполнения договора, с учетом дат актов - до отказа истца от исполнения договора, не свидетельствует о праве истца работы, зафиксированные в таких актах и исполнительной документации, не оплачивать лишь потому, что акты и документация направлены после отказа истца от договора. 

Для выяснения факта выполнения работ, объёма и стоимости работ судом  первой инстанции назначена экспертиза по делу. 

Экспертом установлено, что общая сумма работ, выполненных с условиями договора и стоимость понесённых затрат составляет 20 550 241 рубль 72 копейки (с учётом НДС 20%). 

С учётом переведённой суммы аванса 25 904 587 рублей 80 копеек, подлежит возврату сумма в размере 5 354 346 рублей 08 копеек, которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы жалобы ООО «Рестрой» о неправомерном взыскании с Компании 7 810 141 руб. апелляционным судом отклоняются, поскольку указанная сумма является стоимостью работ, не учтенных в сметной документации договора подряда № 2020.225-ЭА/1П от 01.08.2020, но требующих выполнения проектной и рабочей документацией объекта, и включенных экспертом в общую стоимость выполненных ООО «Геострой» работ (стр. 26 Заключения эксперта № 083/24 от 19.06.2024).

Оснований полагать, что такие работы являются не подлежащими возмещению убытками ООО «Геострой», не имеется, поскольку строительство объекта состоит из трех этапов: этап проектирования, подготовительный этап и основной этап строительства, которые и формируют полный объем работ и их стоимость. На подготовительном этапе осуществляются работы, необходимые для организации основного этапа строительных работ - устройство временных зданий и сооружений и пр.

Состав работ подготовительного периода определен Проектом Организации Строительства (ПОС), а также Проектом Производства работ (ПНР) и включает в себя устройство временных подъездов (дорог) к строительной площадке, временных площадок для размещения материалов и транспорта, дорожных знаков, освещения и пр.

ПНР, ПОС и сметные расчеты являются частью Проектной документации, разрабатываются проектной организацией на этапе проектирования, проходят государственную экспертизу и являются неотъемлемой частью договора на строительство.

Согласно п. 5.1.5 договора подряда № 220.225-ЭА/1П подрядчик обязан в течение трех календарных дней от даты заключения договора предоставить генеральному подрядчику на согласование проект производства работ (ПНР) по объекту. В проекте производства работ не допускается отступлений от решений проекта организации строительства (ПОС) без согласования с автором проекта.

В силу п. 5.1.14 договора подряда № 220.225-ЭА/1П подрядчик обязан организовать за счет средств, предусмотренных на строительство временных зданий и сооружений, выполнение проектных и строительно-монтажных работ по временному энергоснабжению, водоснабжения объекта.

Согласно п. 5.1.15 договора подряда № 220.225-ЭА/1П подрядчик обязан возвести собственными силами за счет средств, предусмотренных в цене договора на строительство временных зданий и сооружений на территории строительной площадки временные здания и сооружения, предусмотренные в проекте организации строительства (ПОС), необходимые для выполнения работ, и обеспечить видеонаблюдение на объекте.

Соответствующие ППР и ПОС в ходе исполнения договора подряда были разработаны и согласованы с генеральным подрядчиком.

ППР имеется в материалах дела на электронном носителе. Указанный файл называется «ППР садик Маристрой и Геострой 27.10.20.pdf», и расположен в папке «Рабочая документация/ППР».

ПОС также имеется в составе переданной документации, этот файл называется «Раздел ПД№ 6-ПОС.pdf», и расположен в папке «Проектная документация/ПД».

В ППР и ПОС указываются объемы, материалы, порядок, схемы, которые должны быть использованы на подготовительном этапе, включающие в себя устройство временных подъездов (дорог) к строительной площадке, временных площадок для размещения материалов и транспорта, дорожных знаков, освещения и прочего.

Стоимость работ подготовительного периода включена в объектный сметный расчет № 02-01 «Основные объекты строительства» и определяется как 1,8% от стоимости строительства, то есть в размере не более 3 463 440 рублей (файл «2019.123299 - СМ книга 2.pdf», расположен в папке «Рабочая документация/СМ»).

Стоимость непредвиденных работ также включена в объектный сметный расчет № 02-01 «Основные объекты строительства» по состоянию на 3 квартал 2019 г., строкой «Непредвиденные работы и затраты» и определяется как 1% от стоимости строительства в размере не более 2 219 240 рублей (файл «2019.123299 - СМ книга 2.pdf», расположен в папке «Рабочая документация/СМ»).

Таким образом, за период выполнения строительных работ подрядчик - ООО «Геострой» имел право включить в акты выполненных работ, как временные здания и сооружения, а также непредвиденные работы на сумму 5 682 680 рублей.

Устройство песчаного основания в котловане для прохождения копра для забивки свай предусмотрено проектной документацией (Раздел 6 «Проект организации строительства» шифр 2019.123299-ПОС.ТЧ, о чем указано также в акте проверки №СН-2/345 от 07.10.2020 (п. 5).

Стоимость работ по испытанию свай определяется сметным расчетом на основании проектных данных и включается в главу 12 сводного сметного расчета стоимости строительства (графы 4 и 8).

Таким образом, выполненные ООО «Геострой» работы, на общую сумму 7 810 141 руб., признанные экспертом подлежащими выполнению согласно проектной и рабочей документации по объекту, не являются по смыслу п.3 ст.743 ГК РФ дополнительными работами, не учтенными в технической документации.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 083/24 от 19.06.2024, поскольку оно полностью отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы и нормам ст.86 АПК РФ.

Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами и фактическими данными, его выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

При этом ООО «Рестрой», возражая против представленного по результатам проведения судебной экспертизы заключения эксперта, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы жалобы о расторжении договора по причине его нарушения со стороны ООО «Геострой» не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и не могут являться основанием для отказа от оплаты выполненных на момент прекращения договора работ.

Договор подряда №2020.225-ЭА/1П от 01.08.2020 является производным от двух других договоров:

-  муниципального контракта № 2020.225-ЭА от 29.07.2020 на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г.Калининграде», заключенного между МКУ «УКС» и ООО «Маристрой»

-  договора подряда № 2020.225-ЭА/1 от 31.07.2020 на выполнение указанных работ, заключенного между ООО «Маристрой» и ООО «Рестрой».

Арбитражным судом Калининградской области рассмотрено дело №А21-11390/2020, в рамках которого ООО «Маристрой» оспаривало односторонний отказ муниципального заказчика от исполнения контракта № 2020.225-ЭА от 29.07.2020. 

Из вступившего в законную силу решения суда по указанному делу следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято МКУ «УКС» 21.10.2020. Причиной отказа стало предоставление ООО «Маристрой» недостоверной информации о своем соответствии требованиям извещения и документации о проведении аукциона на выполнении работ по объекту, а также нарушение им условий п.п. 5.15, 5.1.21,5.1.37 контракта. 

Поскольку данный контракт имеется в открытом доступе в сети Интернет, то из его текста видно, что данные пункты касаются вопросов банковского сопровождения и предоставления информации по субподрядчикам, а не нарушения сроков выполнения работ.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ). 

По смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, ООО «Рестрой» с 21.10.2020 не имело правовых оснований на продолжение работ как по договору подряда № 2020.225-ЭА/1 от 31.07.2020, заключенному с ООО «Маристрой», так и по договору подряда №2020.225-ЭА/1П от 01.08.2020 с ООО «Геострой».

По этой причине ООО «Рестрой» направило ООО «Геострой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, изложенное в письме от 27.11.2020 № 16. 

Причиной отказа от договора было указано расторжение контракта между ООО «Маристрой» и ООО «Рестрой». 

Тот факт, что в письме ООО «Рестрой» ошибочно указало неправильную дату договора, не влияет на правовую квалификацию данного письма в качестве заявления об одностороннем отказе от договора и его причинах.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба ООО «Рестрой» признается апелляционным судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы ООО «Геострой» о необходимости учёта суммы 2 922 012 рублей с учётом НДС (20%) являлись предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и правомерно им отклонены. 

Так, эксперт указал, что спорная сумма заявлена Обществом в качестве затрат на материалы, переданных Обществом Заказчику, и может быть учтена только предоставлении Обществом доказательств, подтверждающих такие затраты. 

Таких доказательств Общество, в нарушении ст.65 АПК РФ, в материалы дела  не представило. 

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие стоимость спорных материалов (свай железобетонных и перемычек брусковых и железобетонных). 

Таким образом, в указанной части затраты правомерно признаны не подлежащими учету при окончательном подсчете суммы долга. 

Доказательств уклонения ООО «Рестрой» от приемки выполненных работ и остатков материалов Обществом не представлено.

Доводы и обстоятельства, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции не свидетельствуют и основанием для изменения судебного акта в данной части не являются, в силу чего апелляционная жалоба ООО «Геострой» подлежит признанию необоснованной.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными частично, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина: с ответчика в сумме 34 704 рубля, с истца в сумме 65 924 рубля. 

При подаче встречного заявления ответчиком по чеку-ордеру № операции 1283740 от 15.02.2022 оплачена государственная пошлина в размере 33 572 рубля. 

Поскольку ответчик отказался от встречного иска в связи с экспертным заключением, указанная сумма возвращена из федерального бюджета ответчику. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2024 назначена судебная экспертиза. 

От эксперта в суд представлено экспертное заключение. 

На депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области Обществом «Геострой» перечислена денежная сумма в размере 150 000 рублей по платёжному поручению №01 от 15.05.2023, по чек-ордеру от 24.04.2024 сумма в размере 90 000 рублей. 

Поскольку экспертиза подтвердила доводы ответчика, иск удовлетворён частично указанная сумма подлежит пропорциональному распределению, с истца взыскана в пользу ответчика сумма 157 230 рублей. 

При подаче кассационной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платёжному поручению № 71 от 14.09.2022. 

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, сумма в размере 3000 рублей взыскана с истца в пользу ответчика. 

Согласно абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта. 

В результате зачёта частично удовлетворённого иска и взысканных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Геострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестрой» взыскана сумма в размере 5 194 116 рублей 08 копеек. 

В результате зачёта возврата государственной пошлины ответчику и государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет, с общества с ограниченной ответственностью «Геострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1132 рубля

Принимая во внимание, что довод апелляционной жалобы ООО «Геострой» о неправомерном отказе суда первой инстанции во включении в состав сумм стоимости материалов признан апелляционным судом несостоятельным, спорная сумма учету при определении суммы выполненных работ не подлежит, оснований для изменения пропорционального распределения судебных расходов не усматривается.

Доводов и обстоятельств, свидетельствующих о неправильном распределении госпошлины судом первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «Геострой» не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.10.2024 по делу № А21-4652/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина