№ 09АП-57523/2023

Дело № А40-215786/22

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СК СЕВЕР», ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу №А40-215786/22, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК СЕВЕР»,

об отказе ФИО1 во включении требований в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2  по дов. от 25.09.2023

От в/у ООО «СК СЕВЕР» – ФИО3 по дов. от 31.07.2023

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО4 (член СОЮЗА АУ "СРО СС").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте 14.04.2023, в печатной версии — 15.04.2023.

15.05.2023 (направлено по почте 12.05.2023) в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 36 812 276,95 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 ФИО1 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО «СК СЕВЕР», ФИО1 не согласились с судебным актом первой инстанции и подали апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.203.

В обоснование жалобы заявитель ООО «СК СЕВЕР» указывает, что настаивает на реальности совершенных им хозяйственных операций с подрядчиками. Апеллянт указывает, что отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций и не является доказательством недобросовестности, в связи с чем, просит судебный акт изменить в части оснований отказа в заявленных требованиях в связи с признанием мнимым договора № ЭП-2018-0810 от 08.10.2018, изложенных в решении суда (мотивировочную часть).

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат действительным обстоятельства дела, поскольку решение ИФНС №4 по г. Москве № 3199 было вынесено в отношении должника 02.03.2022, в то время как Договор об уступке права №2 был заключен ФИО1 с ООО «СК ЭПИКА» 14.01.2020, т.е. практически за 2 года до того, как налоговый орган пришел к выводу ничтожности Договора № ЭП-2018-0810 от 08.10.2018. Также апеллянт указывает, что из судебных актов по делу №А40-134182/22 следует, что в целях расчёта налога на прибыль данные расходы налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, не исключались. Более того, указывает, заявитель, ни одним из судебных актов Договор № ЭП-2018-0810 от 08.10.2018 не признан недействительным, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО «СК СЕВЕР» ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 (опубликовано на сайте суда 14.07.2023).

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом поздней публикации определения в картотеке арбитражных дел суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего ООО «СК СЕВЕР» ФИО4 на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт.

Представитель временного управляющего ООО «СК СЕВЕР» ФИО4 возражал на доводы апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 указывал, что его требование подтверждено договором № ЭП-2018-0810 от 08.10.2018, заключенным между ООО «СК ЭПИКА» (ИНН 

<

***>) и должником, права требования из которого перешли к заявителю в силу договора № 2 уступки требования (цессии) от 14.01.2020, уведомлением об уступке прав требований от 15.01.2020, претензией от 27.05.2020, соглашением о погашении задолженности от 24.06.2020, ответом на претензию от 24.06.2020.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от арбитражного управляющего поступили возражения, в которых он указывал на мнимый характер договора №ЭП-2018-0810 от 08.10.2018, права из которого уступлены заявителю и положены в основу рассматриваемого заявления, также указывал, что являвшееся стороной договора ООО "СК ЭПИКА" было участником схемы, созданной должником с целью уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Кроме того, из пояснений временного управляющего следует, что в регистрах бухгалтерского учета должника отсутствует информации о Договоре № 2 уступки требования (цессии) от 14.01.2020г. по организации - ООО «СК ЭПИКА». 

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 23.06.2023 в отношении ООО «СК ЭПИКА» внесена запись об исключении лица из ЕГРЮЛ – ГРН 2207711425560 от 29.10.2020. 

Также согласно пояснениям управляющего, ФИО1 является руководителем (директором) ООО «ВУД МТД» ИНН 

<

***>, с 16.08.2017 по настоящее время, где одним из учредителей с долей владения 66% является ФИО5 (ИНН 

<

***>, дата рождения 09.11.1954, место рождения: Рязанская область, Кадомский район, п. Муханов). 

ФИО5 числился в штате должника – ООО «СК Север» с 01.04.2014 на руководящей должности директора и проживал по одному и тому же адресу с ФИО6 – генеральным директором ООО «СК Север» с 17.02.2012 по настоящее время.

Возражения по заявленным требованиям поступили также и от конкурсного кредитора ООО «ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС» против включения заявленного требования в реестр требования кредиторов по доводам, аналогичным доводам арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40- 134182/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023, принятым по делу по заявлению ООО «СК Север» о признании незаконным решения ИФНС № 4 по г. Москве № 3199 от 02.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что: 

- спорные контрагенты (ООО «Гринкострой» и ООО «СК Эпика») обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами, никем из участников схемы налог в соотносимом размере не исчислен и не уплачен в бюджет;

- ООО «СК ЭПИКА» выступало подрядчиком на объекте КС-2 «Ярынская» по договорам от 18.07.2018 № ЭП-2018-1807, от 08.10.2018 № ЭП2018-0810; 

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК ЭПИКА» установлено, что спорный контрагент не выполнял работы по благоустройству территорий, а также не участвовали в поставке строительных материалов на объекты строительства; 

- согласно проведённым мероприятиям налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, в результате умышленных действий должностных лиц ООО «СК Север» путем заключения договоров с ООО «Гринкострой» и ООО «СК Эпика» создана схема по искусственному наращиванию вычетов по налогу на добавленную стоимость проверяемого налогоплательщика, с целью уменьшения проверяемым налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела решению ИФНС № 4 по г. Москве № 3199 от 02.03.2022, инспекцией установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших на счет ООО «СК Эпика» от должника за период 01.07.2018 по 31.12.2018 составляет 5 142 744,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом предполагаемой фактической аффилированности заявителя и должника, а также ввиду того, что правопреемник заявителя не осуществлял какой-либо деятельности, в том числе по реальному исполнению договора № ЭП-2018-0810 от 08.10.2018, положенного в основу требований заявителя, суд, возлагает бремя опровержения разумных сомнений относительно реальности исполнения договора, положенного в основу требований, заявленных в настоящем споре, на заявителя по настоящему требованию.

Между тем, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 суд первой инстанции предложил заявителю представить первичные доказательства возникновения задолженности, в том числе доказательства, подтверждающие несение расходов на закупку материалов, аренду оборудования, оплату труда, а именно: предоставить письменные пояснения на возражения конкурсного кредитора и временного управляющего, представить доказательства произведенной оплаты цессии, первичные доказательства возникновения задолженности, в том числе первичные доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору № ЭП-2017/0810 от 08.10.2018 (доказательства, подтверждающие расходы на закупку материалов, аренду оборудования, оплату труда), а также представить на обозрение суда оригиналы документов: соглашения о погашении задолженности от 24.06.2020, ответ на претензию от 24.06.2020, пояснения на доводы о пропуске срока давности, пояснения с учетом решения налоговых органов.

Указанное определение заявителем не исполнено, никаких доказательств реального исполнения договора первоначальным кредитором ООО «СК ЭПИКА» не представлено.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Так, с учетом представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции согласился с доводами управляющего и конкурсного кредитора о наличии обоснованных сомнений в реальном характере исполнения по договору № ЭП-2018-0810 от 08.10.2018, который положен заявителем в основу настоящего требования, а также о наличии у должника обязательства перед ООО «СК Эпика» в заявленном кредитором размере.

Доводы конкурсного кредитора и управляющего о фактической аффилированности заявителя и должника не опровергнуты.

В силу разъяснений п.17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта ФИО1, что он не является участником первоначального договора № ЭП-2018-0810 от 08.10.2018, заключенного между ООО «СК ЭПИКА» и должником, а приобрел права требования по заключенному договору цессии, в связи с чем, не мог представить первичные документы, не исключают необходимости проверки действительности и реальности первоначального договора.

В рассматриваемом случае, ввиду установленного факта аффилированности, доказательства, преодолевающие разумные возражения временного управляющего и конкурирующих кредиторов относительно обоснованности требования, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Между тем, иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу №А40-215786/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова