АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                                                                

дело № А45-35732/2018

город Новосибирск

14 июня 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 11июня 2019 года

в полном объёме решение изготовлено 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТОПСЕРВИС

к обществу с ограниченной ответственностью ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОСТАВЩИК АТЛАНТА-СЕРВИС

о расторжении договора от 08.12.2016 № 894

о взыскании 160 498 рублей

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2018, паспорт

ответчика: директор ФИО3 паспорт

установил

Общество с ограниченной ответственностью ТОПСЕРВИС обратилось с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2016 № 894, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОСТАВЩИК АТЛАНТА-СЕРВИС, взыскании с ответчика 160 498 рублей, уплаченных за товар.

По мнению истца, ответчиком был поставлен некачественный, неукомплектованный товар, без представления инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию товара.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 450-452, 479, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ТОПСЕРВИС поддержал заявленные требования.

Директор общества с ограниченной ответственностью ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОСТАВЩИК АТЛАНТА-СЕРВИС против доводов иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, а также показания свидетелей, суд пришёл к следующим выводам.

В декабре 2016 года обществом с ограниченной ответственностью ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОСТАВЩИК АТЛАНТА-СЕРВИС обществу с ограниченной ответственностью ТОПСЕРВИС был выставлен договор-счёт от 08.12.2016 № 894 на сумму в размере 160 498 рублей.

Поставке подлежал товар Monolit grill LeCHEF XL стоимостью 151 798 рублей и чугунная решётка для гриля LeCHEF стоимостью 8 700 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью ТОПСЕРВИС произвело оплату товара на сумму в размере 160 498 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 09.12.2016 № 228 и от 22.12.2016 № 231.

Как утверждает истец, после получения товара - гриль Monolith grill LeCHEF XL 2001002-S и его установки (декабрь 2016 – апрель 2017 года) при эксплуатации произошёл раскол чаши, в связи с чем покупателем было принято решение об обращении в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

В целях выяснения причины раскола чаши гриля судом по ходатайству истца с согласия ответчика определением от 19.12.2018 была назначена судебная техническая экспертиза в отношении товара - гриль Monolith gril LeCHEF XL 2001002-S, переданного согласно договору-счёту от 08.12.2016 № 894 продавцом – обществом с ограниченной ответственностью ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОСТАВЩИК АТЛАНТА-СЕРВИС покупателю – обществу с ограниченной ответственностью ТОПСЕРВИС.

Проведение технической экспертизы было поручено СОЮЗУ НОВОСИБИРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА, перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить причину раскола чаши гриля Monolith gril LeCHEF XL 2001002-S; относится ли данная причина к браку завода-изготовителя гриля?

В экспертном заключении СОЮЗА НОВОСИБИРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА № 9148-02-00032 экспертом сделан вывод о том, что причиной поломки оборудования является неправильная эксплуатация и отсутствие технического обслуживания, в заключении экспертом указано на отсутствие по периметру верхней кромки чаши войлочной уплотнительной прокладки.

В этой связи обществом с ограниченной ответственностью ТОПСЕРВИС исковые требования уточнены, в качестве основания заявленных по делу требований истец указал на передачу продавцом покупателю некомплектного товара, а также на то, что продавцом покупателю вместе с товаром не была передана инструкция по эксплуатации товара и его техническому обслуживанию.

Как утверждает истец, не получив от продавца товара инструкцию по его эксплуатации, общество с ограниченной ответственностью ТОПСЕРВИС не могло знать о правилах эксплуатации и технического обслуживания гриля.

Отсутствие чугунного колосника, войлочной прокладки, а также отсутствие инструкции по эксплуатации, по мнению истца, привело к невозможности нормального технического обслуживания гриля в процессе эксплуатации, и в итоге, к расколу чаши гриля.

Ответчик утверждает, что товар -  гриль  Monolit grill LeCHEF XL был передан покупателю надлежащего качества и полностью укомплектованным, включая инструкцию по эксплуатации товара, никаких претензий по качеству товара, неукомплектованности товара и отсутствию инструкции до момента раскола чаши гриля покупатель продавцу не предъявлял.

 При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обществом с ограниченной ответственностью ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОСТАВЩИК АТЛАНТА-СЕРВИС обществу с ограниченной ответственностью ТОПСЕРВИС осуществлена поставка товара - гриль Monolit grill LeCHEF XL стоимостью 151 798 рублей и чугунная решётка для гриля LeCHEF стоимостью 8 700 рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.12.2016 № АС-1230008. Получил товар ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 № 000021 - ТМС. Каких либо претензий по качеству, комплектности оборудования, по отсутствию инструкции и сопроводительных документов покупатель продавцу при приёмке товара не предъявил.

Руководитель сервисной службы ответчика произвёл монтаж оборудования, что подтверждается актом на выполнение работ от 04.04.2017 № 0030. В акте указано: выполнена работа по вводу в эксплуатацию «гриль монолит», претензий к работе нет.

В отношении довода истца об отсутствии в комплекте поставленного товара чугунного колосника представитель ответчика в процессе судебного разбирательства пояснил, что стандартная комплектация гриля Monolit состоит из 17 позиций, в позиции 10 указано, что гриль комплектуется чугунным колосником или корзиной для углей, в поставленной истцу модели была корзина для углей.

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, видна установленная корзина для углей на спорном гриле Monolit grill LeCHEF XL, в экспертном заключении также отражено наличие корзины для углей в составе гриля.

Инструкция по эксплуатации, как утверждает ответчик, была передана при поставке оборудования, получил оборудование и инструкцию ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 № 000021 - ТМС.

С момента передачи оборудования 09.01.2017 до 13.05.2019 истец не предъявлял претензий об отсутствии инструкции по эксплуатации и не запрашивал её копию.

В отношении довода истца об отсутствии в комплекте поставленного товара войлочной прокладки судом установлено, что, действительно, в заключении эксперта указано, что при проведении осмотра оборудования на изделии отсутствовал «уплотнитель для керамической крышки и корпуса».

Вместе с тем, как пояснил в процессе судебного разбирательства директор общества с ограниченной ответственностью ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОСТАВЩИК АТЛАНТА-СЕРВИС, уплотнитель является конструктивным элементом оборудования, аналогичными элементами являются винты, гайки, пружины и т.д., поэтому данный элемент не указывается в товарной накладной как самостоятельный элемент в составе комплекта товара. Уплотнитель является «расходным материалом» и его необходимо менять по мере необходимости.

Согласно заключению эксперта СОЮЗА НОВОСИБИРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА № 9148-02-00032 при работе с оборудованием температура превышала 500 градусов, в связи с чем  суд приходит к выводу о том, что уплотнитель для керамической крышки и корпуса мог быть повреждён в процессе эксплуатации гриля.

Вывод о том, что исследуемый экспертом товар имел производственный дефект, в экспертном заключении СОЮЗА НОВОСИБИРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА № 9148-02-00032 отсутствует, напротив, экспертом сделан вывод о том, что причиной поломки оборудования является неправильная эксплуатация и отсутствие технического обслуживания оборудования в процессе эксплуатации гриля Monolit grill LeCHEF XL.

В процессе судебного разбирательства эксперт был вызван в суд для дачи пояснений и подтвердил, что скорее всего в процессе эксплуатации гриля для более удобного использования были удалены части деталей гриля, что способствовало возникновению ударов крышки гриля о чашу гриля, а дополнительный нагрев и отсутствие очистки внутренностей чаши гриля привело к расколу чаши гриля, повреждение крышки в виде диаметральной сквозной трещины через купол произошло в процессе эксплуатации в результате неоднократных ударов крышки о чашу при нагреве.

Причиной выхода из строя гриля Monolit grill LeCHEF XL2001002-S согласно заключению эксперта является отсутствие технического обслуживания – своевременной периодической очистки чаши, шамотных элементов от золы, пепла, нагара.

Задача по надлежащей эксплуатации приобретённого товара и своевременному техническому обслуживанию оборудования в составе гриля является обязанностью покупателя, использующего товар в своей предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что товар Monolit grill LeCHEF был поставлен в заказанной истцом модели и комплектации подтвердили опрошенные в процессе судебного разбирательства в качестве свидетелей менеджер общества с ограниченной ответственностью ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОСТАВЩИК АТЛАНТА-СЕРВИС ФИО5, оформлявшая документы по спорной сделке, и руководитель сервисной службы  общества с ограниченной ответственностью ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОСТАВЩИК АТЛАНТА-СЕРВИС ФИО6, осуществивший монтаж оборудования.

Наличие у истца к ответчику претензий по качеству и комплектности приобретённого гриля, а также по отсутствию инструкции по эксплуатации этого товара в период с января 2017 года до даты направления претензии (31.07.2018) материалами дела не доказано.

Согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью СМ ГРУПП – официального представителя немецкого производителя керамических грилей Monolit grill в России от 11.10.2018 при использовании грилей в коммерческих целях гарантийный срок на все детали и элементы гриля составляет один год.

Из гарантии исключаются случаи повреждений, возникших при неправильной эксплуатации, в частности: неаккуратное закрытие керамической крышки гриля (неаккуратное или неплавное опускание ручки крышки, бросая на нижнюю часть керамического корпуса), нарушение температурного режима работы гриля (при длительных высоких температурах и перегреве), чрезмерное затягивание крепёжных болтов на керамическом корпусе.

Гарантия не распространяется на части и детали, которые подвержены естественному износу, такие как внутренняя шамотная футеровка гриля и уплотнители. 

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчик поставил истцу оборудование надлежащего качества и надлежащей комплектации.

Доказательств предъявления истцом ответчику претензий по качеству, комплектности товара и отсутствию инструкции в разумный, как это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, срок материалы дела не содержат.

Экспертным заключением подтверждено, что причиной поломки оборудования является неправильная эксплуатация и отсутствие технического обслуживания оборудования.

При этом надлежащая эксплуатация и своевременное техническое обслуживание гриля является задачей владельца товара, использующего его в своей предпринимательской деятельности.

При таких условиях правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью ТОПСЕРВИС требований не имеется.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на истца.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг, о чём в судебном заседании заявлено директором общества с ограниченной ответственностью ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОСТАВЩИК АТЛАНТА-СЕРВИС, суд полагает необходимым отметить следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОСТАВЩИК АТЛАНТА-СЕРВИС просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОПСЕРВИС 60 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Указанная сумма расходов представляет собой расходы ответчика на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов выяснить обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов, связанных с рассмотрением дела, и проверить разумность размера понесённых расходов.

Ответчик просит взыскать с истца 60 000 рублей судебных расходов.

В качестве доказательств несения расходов в предъявленной к взысканию сумме обществом с ограниченной ответственностью ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОСТАВЩИК АТЛАНТА-СЕРВИС в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2018 № ИТС-04-2018, платёжное поручение от 11.06.2019 № 733.

Для оказания юридической помощи ответчиком (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью ИНФОТЕЛКОМСЕРВИС (исполнитель) 12.04.2018 был заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в следующем объёме: консультирование по правовым вопросам, досудебное урегулирование споров с обществом с ограниченной ответственностью ТОПСЕРВИС, составление ответа на претензии общества с ограниченной ответственностью ТОПСЕРВИС, составление отзыва на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТОПСЕРВИС, запросы документов контрагентов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТОПСЕРВИС, составление отзыва на уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью ТОПСЕРВИС.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 60 000 рублей, эта же сумма оплачена обществом с ограниченной ответственностью ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОСТАВЩИК АТЛАНТА-СЕРВИС платёжным поручением от 11.06.2019 № 733.

Таким образом, доказательства несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей в материалы дела представлены и каких-либо пороков не содержат.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд отмечает, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что во всех судебных заседаниях на протяжении судебного разбирательства директор общества с ограниченной ответственностью ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОСТАВЩИК АТЛАНТА-СЕРВИС самостоятельно осуществлял защиту интересов общества без участия представителя, а суть юридической помощи общества с ограниченной ответственностью ИНФОТЕЛКОМСЕРВИС заключается в составлении процессуальных документов и консультировании общества с ограниченной ответственностью ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОСТАВЩИК АТЛАНТА-СЕРВИС по настоящему спору, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОПСЕРВИС в пользу общества с ограниченной ответственностью ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОСТАВЩИК АТЛАНТА-СЕРВИС 10 000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья                    В.А. Полякова