﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-15430/2017

24 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью 

«Инженер»: Рафановой М.А. (доверенность от 14.10.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инженер»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу № А79-15430/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженер»

(ИНН: 2130163320, ОГРН: 1152130014904)

о замене стороны взыскателя правопреемником в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Комфорт»

(ИНН:  5019027541, ОГРН: 1165019050283)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» 

(ИНН: 7813246282, ОГРН: 1167847134124)

о взыскании убытков и штрафа

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Идеал-Комфорт» (далее – ООО «Идеал-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (далее – ООО «КМ-Строй») о взыскании 581 134 рублей 21 копеек убытков и 450 000 рублей штрафа.

Решением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, иск удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 13.07.2018. Для принудительного исполнения решения 14.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 0202246223. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – ООО «Инженер») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 020246223 по делу              № А79-15430/2017 с ООО «Идеал-Комфорт» на правопреемника – ООО «Инженер».

Определением суда от 22.04.2019 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Идеал-Комфорт» на правопреемника – ООО «Инженер» по исполнительному листу серии ФС № 020246223, выданному на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.04.2018 по делу № А79-15430/2017, на сумму 1 031 134 рубля 21 копейка.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение суда изменено. Произведена замена взыскателя ООО «Идеал-Комфорт» на правопреемника ООО «Инженер» по исполнительному листу серии ФС № 020246223 на сумму 62 176 рублей с принятием к зачету встречных однородных требований ответчика в сумме 968 958 рублей.

ООО «Инженер» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно определил сумму, в отношении которой произвел замену взыскателя, верная сумма составляет 62 176 рублей 21 копейку. В нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КМ- Строй» не направило копию апелляционной жалобы третьим лицам. Суд неправомерно принял к зачету встречные требования ответчика в размере 968 958 рублей, о наличии которых ООО «Инженер» не знало. Приложенные к апелляционной жалобе и ходатайству от 01.07.2019 документы ООО «Инженер» не направлялись. В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял новые доказательства.  Рассмотрение судом вопроса о зачете встречных требований по выданным исполнительным листам в производстве по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, действующим законодательством не предусмотрено. Зачет встречных требований должника и взыскателя возможен только в рамках исполнительного производства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом постановления  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Идеал-Комфорт» (цедент) и ООО «Инженер» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 10.12.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования с ООО «КМ-Строй» задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2018 по делу № А79-15430/2017 в размере 1 031 134 рубля 21 копейка, в том числе 581 134 рубля 21 копейка убытков и 450 000 рублей штрафа.

Должник доказательств исполнения решения суда по настоящему делу не представил.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «Инженер» 17.12.2018 обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 020246223 с ООО «Идеал-Комфорт» на правопреемника – ООО «Инженер».

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 410, 411 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суд первой инстанции, установив факт перехода прав требования ООО «Идеал-Комфорт» к ООО «Инженер», удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве на сумму 1 031 134 рубля 21 копейка.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, признал право требования истца на сумму 968 958 рублей прекращенным зачетом, изменил определение суда  и произвел замену взыскателя на правопреемника на сумму 62 176 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета приведены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что  по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что к моменту получения информации о заключении ООО «Идеал-Комфорт» и ООО «Инженер» договора уступки права от 10.12.2018 у ООО «КМ-Строй» имелось право требования к ООО «Идеал-Комфорт», основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.09.2017 по делу      № А79-12723/2016 в размере 968 958 рублей. Новый кредитор знал о наличии встречных требований, о чем ООО «КМ-Строй» неоднократно указывало в своих письменных возражениях. Заявление о зачете ответчик направил новому кредитору, и оно им получено.

Приняв во внимание соблюдение ООО «КМ-Строй» необходимых для проведения зачета условий (статьи 386 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие доказательств надлежащего исполнения решения суда по указанному делу, в том числе доказательств погашения первоначальным кредитором долга в рамках исполнительного производства, где взыскателем выступает ООО «КМ-Строй», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «КМ-Строй» правомерно противопоставило требованию ООО «Инженер» (нового кредитора) заявление о зачете. В результате произведенного зачета обязательство ООО «КМ-Строй», переданное от ООО «Идеал-Комфорт» к ООО «Инженер», прекратилось зачетом на сумму 968 958 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменил определение суда и произвел замену взыскателя на правопреемника  на сумму 62 176 рублей, с принятием к зачету встречных однородных требований ответчика в сумме 968 958 рублей.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016                  № 301-ЭС16-17455 по делу № А82-15914/2012.

Допущенные судом апелляционной инстанции в постановлении опечатки (описки), на которые заявитель указывает в кассационной жалобе, могут быть исправлены судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на то, что в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Инженер» не направило третьим лицам копию апелляционной жалобы и приложенные в ней документы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, признается судом кассационной инстанции несостоятельным. 

В силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Доказательством исполнения данной обязанности является прилагаемый к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «КМ-Строй» размещено в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 07.06.2019. Следовательно, третьи лица имели возможность получить сведения об обжаловании ООО «КМ-Строй» определения суда от 22.04.2019 и при необходимости ознакомиться в материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что ответчик не направил в его адрес копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом округа во внимание не принимается.

ООО «Инженер» имело возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии с правами, предусмотренными в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе было вправе в целях ознакомления с представленными доказательствами заявить ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Между тем заявитель не воспользовался предоставленными ему правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Возражение заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств со стороны ООО «КМ-Строй» отклоняется.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Принятие апелляционным судом дополнительных документов, представленные в обоснование апелляционной жалобы,  в рассматриваемом случае соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный  апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого апелляционным судом судебного акта отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании рассматриваемого постановления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу    № А79-15430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков