АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2120/2021

Город Кемерово

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», г.Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «СКАУ», г.Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 281 821,93 руб. убытков (из которых 135 262,64 рублей излишне уплаченная денежная сумма и 146 559,29 рублей расходы по демонтажу), 13 025,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ) 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКАУ», г.Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», г.Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 922 121, 73 руб. задолженности, 46 106,08 руб. пени, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – 

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный мир» (город Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу (Кемеровская область, г. Новокузнецк).

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 1.12.2020, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 1.12.2021, паспорт, диплом, директор ФИО4; 

от третьих лиц не явились;

у с т а н о в и л :

акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (далее истец) обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СКАУ» (далее ответчик) с требованиями о взыскании 281 821,93 руб. убытков, из которых 135 262,64 рублей излишне уплаченная денежная сумма и 146 559,29 рублей расходы по демонтажу.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № РН-Д-19-385 от «08» июля 2019 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.09.2019г., №2 от 15.10.2019г на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по реализации Мероприятий Бюджета инвестиционных затрат № 04.60.17.001 Оснащение подразделений завода системой автоматической пожарной сигнализации/пожаротушения, (ИСД) Проектные работы, вследствие чего истец обратился к третьему лицу за устранением недостатков, ввиду чего понесены убытки. В частности, по мнению истца, в разработанных Ответчиком проектах не предусмотрена установка кабельных линий на объектах АО «РУСАЛ», что не соответствуют требованиям действующего законодательства, не выполнены работы по оснащению объектов автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, так как монтаж выполнен не огнестойкими кабельными линиями. Также Ответчиком не выполнены работы по проекту 17-16-ПС.

Более подробно доводы АО «РУСАЛ»  изложены в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе, отмечая, работы по проектированию и монтажу пожарной сигнализации выполнены надлежащим образом.

Кроме этого, со стороны ООО «СКАУ» к АО «РУСАЛ» заявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных проектных и монтажных работ размере 922 121, 73 руб. задолженности, 46 106,08 руб. пени.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что АО «РУСАЛ» уклоняется от оплаты стоимости выполненных работ, а выявленные недостатки не являются таковыми в силу нормативного регулирования правоотношений по установке пожарной сигнализации, выполненные работы соответствуют техническому регламенту, СП и ГОСТ.

Возражая против встречных исковых требований, АО «РУСАЛ» указывает, что ответчик нарушил требования пожарной безопасности при разработке проекта, и как следствие выполнил работы с нарушением обязательных норм и правил, что отражено в предписании надзорного органа, выданного в отношении истца.

Суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный мир» и отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу представил отзыв, в котором указал, что в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ООО «СКАУ» было принято решение выполнять работы по проектной документации, которая была разработана с нарушениями требований пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства, в качестве свидетеля была допрошена государственный инспектор г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору ФИО5, которая указала, что кабельные линии систем противопожарной защиты в здании не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону, отсутствуют акты испытаний.

Более подробно показания свидетеля зафиксированы аудиопротоколом от 19.01.2022.

В ходе судебного разбирательства ООО «Пожарный мир» в полном объеме поддержана позиция АО «РУСАЛ».

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Между АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (Заказчик) и ООО «СКАУ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № РН-Д-19-385 от «08» июля 2019г., дополнительные соглашения № 1 от 23.09.2019г., №2 от 15.10.2019г к договору  на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по реализации Мероприятия Бюджета инвестиционных затрат № 04.60.17.001 Оснащение подразделений завода системой автоматической пожарной сигнализации/пожаротушения, (ИСД) Проектные работы. 

Истцом оплачена Ответчику сумма по договору в размере 1 496 901,22 рублей платежным поручением №07769 от 01.10.2019г., 1 297 629,21 руб. платежным поручением №09322 от 15.11.2019г.

Стоимость работ, согласно п.2.2 договора, согласно предъявленным актам Ответчика составила 2 419 022, 95 рублей, сторонами подписаны акты выполненных работ на вышеуказанную сумму. 

Однако, после принятия работ Истцом, были выявлены недостатки выполненных работ, в частности Истцу по результатам поверки, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидациям последствий стихийных бедствий, Государственным инспектором г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору ФИО5 выдано Предписание №155-1-36 от 06.02.2020г. об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым установлено, что выполненные Ответчиком проекты и работы, предусмотренные спорным Договором произведены с нарушением условий Договора, требований пожарной безопасности:

1.1. В разработанных Ответчиком проектах не предусмотрена установка кабельных линий на объектах УПАМ, ЭП-2, ЖДД, что не соответствует требованиям действующего законодательства: ч.3 ст.4, п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 «СП 6.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 115. В связи с чем, для приведения в соответствие с действующими пожарными нормами, необходима замена существующих систем ОПС с применением огнестойких кабельных линий. Время работоспособности кабельных линий систем противопожарной зашиты здания, в условиях воздействия пожара, не определено в соответствии с ГОСТ Р 53316, отсутствуют акты соответствующих испытаний (пункты 13.,25 предписания).

В Предписании указаны несоответствия примененных Ответчиком кабельных линий существующих систем противопожарной защиты (систем обнаружения пожара и управления эвакуацией людей при пожаре) в части сохранения работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функции, и полной эвакуации людей в безопасную зону.

1.2. Не выполнены работы по оснащению объектов автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре: Административное здание ЦПУ УПАМ; АБК главного корпуса УПАМ; Галерея №1 Главного корпуса УПАМ; Галерея №2 Главного корпуса УПАМ; Помещение стрелочного поста №4, в том числе реализованные в 2019г., так как монтаж выполнен не огнестойкими кабельными линиями (пункты 5, 8, 9, 10, 11,13, 15, 16, 17, 123 Предписания).

2. Ответчиком не выполнены работы по проекту 17-16-ПС.

Истец уведомил Ответчика о том, что в результате проверки Государственного пожарного надзора, выполненные проекты и строительно-монтажные работы по договору, не отвечают требованиям СНиП, ГОСТ, требований пожарной безопасности, установленных Федеральным Законом 123-ФЗ. 

Истцом неоднократно были заявлены требования к Ответчику об устранении недостатков работ по договору подряда № РН-Д-19-385 от «08» июля 2019г, проводились совместные совещания, составлялись акты, протоколы с участием Ответчика, что подтверждается Письмами Истца №ИсоН-1- Исх2020/109 от 28.02.2020г„ №ИсоН-1-Исх2020/212 от 16.04.2020г., №ИсоН-1-Исх2020/301 от 13.05.2020г., №ИсоН-1-Исх2020/327 от 18.05.2020г Протоколом совещания от 30.04.2020г., Претензиями исх. №ИсоН-1-Исх2020/421 от 16.06.2020г., № ИсоН-1-Исх2020/573 от 25.08.2020г„ №РН-Исх-20-05487 от 30.11.2020г., в присутствии Ответчика составлялись Акты приемки в эксплуатацию системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы управления оповещением эвакуации людей при пожаре от 17.04.2020г., от 28.04.2020г. с указанием на допущенные недостатки, с требованием об их устранении и отказе от принятия работ до устранения нарушений, однако в нарушение принятых на себя договорных обязательств, Ответчиком недостатки произведенных им работ не устранены, ответы на заявленные претензии Истца не даны, требования Истца не удовлетворены. 

В связи с тем, что недостатки выполненных Ответчиком проектов и работ по Договору подряда, не были устранены, Истец уведомлением исх.№ИсоН-1-Исх2020/971 от 31.12.2020г. заявил Ответчику об отказе от исполнения вышеуказанного договора.

Кроме этого, для устранения недостатков Истцом было привлечено третье лицо ООО «Пожарный мир», которое произвело демонтаж кабельных линий, смонтированных не огнестойкими кабельными линиями.

АО «РУСАЛ» предъявляется ко взысканию неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 135 262, 64 рублей (2419022,95 (сумма договора) - 1057384,37 (стоимость работ, выполненных ответчиком с недостатками) = 1361638,58 (стоимость качественно выполненных работ); 1 496 901,22 (оплаченная Истцом сумма по договору) - 1 361 638,58 (стоимость качественно выполненных работ) = 135262,64 (сумма переплаты), а также убытки в размере 146559,29 рублей, а именно расходы, понесенные Истцом по Демонтажу кабельных линий, смонтированных не огнестойкими кабельными линиями.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора Истцом была направлена претензия с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства и возместить убытки, впоследствии заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, заявляя встречный иск, ООО «СКАУ» указывает, что в рамках Договора подряда № РН-Д-19-385 от 08 июля 2019 ООО «СКАУ» в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года (включительно) были произведены следующие работы:

1) Подготовлены и согласованы проекты за номерами: 7-19,12019, 5-19, 319, 6-19,21- 19,22-19, 1-19, 2-19,16-19,14-19,13-19,11-19,26-19,24-19,25-19.

2) Произведены монтажные следующие работы: Смета №17-16ПС Помещение участка производства анодной массы в здании ЦПУ, ДпП; Смета №3-19ПС Стрелочный пост; Смета №5-19ПС АБК главного корпуса УПАМ-2; Смета №6-19ПС Подвал АБК Главного корпуса УПАМ-2; Смета №7-19ПС Здание ЦПУ утилизации тепла; Смета №12-19ПС ЦПУ утилизации тепла, ЦАМ; Смета №21-19ПС Здание главного корпуса АБК УПАМ-2.

АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» приняло в полном объеме работы по подготовке проектов и выполнение монтажных работ в соответствии с подписанными без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ:

Акт о приемке выполненных работ №10-15 от 12.09.2019 на общую сумму 199272,01 рублей (стоимость за проектные работы)

Акт о приемке выполненных работ №10-17 от 13.12.2019 на общую сумму 480822,85 рублей (стоимость за проектные работы по дополнительному соглашению №1 к договору)

Акт о приемке выполненных работ №17-16 от 23.12.2019 на общую сумму 914025,92 рублей

Акт о приемке выполненных работ №3-19 от 23.12.2019 на общую сумму 98950,14 рублей

Акт о приемке выполненных работ №5-19 от 23.12.2019 на общую сумму 155323,6 рублей

Акт о приемке выполненных работ №6-19 от 23.12.2019 на общую сумму 138610,04 рублей

Акт о приемке выполненных работ №7-19 от 23.12.2019 на общую сумму 175395,45 рублей

Акт о приемке выполненных работ №12-19 от 23.12.2019 на общую сумму 132446,07 рублей

Акт о приемке выполненных работ №21-19 от 23.12.2019 на общую сумму 124176,87 рублей

Всего на общую сумму 2 419 022,95 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №1 от 23.09.2019г. к договору подряда PH-Д-19-385 от 08.07.2019г. оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится в пределах цены настоящего соглашения в течение 15 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ. 

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №2 от 15.10.2019г. к договору подряда РН-Д-19-385 от 08.07.2019г. оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится в пределах цены настоящего соглашения в течение 5 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда№ РН-Д-19-385 от 08 июля 2019 года оплата выполненных и принятых Заказчиком работ по настоящему договору производиться в пределах суммы договора по факту выполненных работ. Оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по настоящему договору производиться в соответствии с графиком, являющимся приложением № 2 к настоящему договору, в течении 15 календарных дней с момента подписания сторонами без замечаний Акта приемки выполненных работ.

Таким образом, учитывая подписанные Акты, а также разумные сроки для совершения платежей, обязанность оплатить выполненные ООО «СКАУ» работы у АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» наступила не позднее 30 декабря 2019 года.

Вышеуказанные работы были частично оплачены в соответствии с платежным поручением № 7769 от 01.10.2019 на сумму 199 272,01 руб. (оплата основного договора по изготовлению проекта), а также платежным поручением № 009322 от 15.11.2019 года на сумму 1 297 629,21 руб. (предоплата в соответствии с п.3 дополнительного соглашения№2 от15.10.2019г.)

Таким образом, общий размер задолженности АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» перед ООО «СКАУ» с учетом оплат по состоянию на момент составления претензии составляет 922 121,73 рублей, которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По условиям договора ответчик обязался выполнить все работы в соответствии с предоставленной технической документацией в объеме и в сроки, предусмотренные договором, при соблюдении требований нормативных актов по промышленной безопасности и охране труда, при эксплуатации оборудования, а также обязался принять немедленные меры по устранению выявленных нарушений требований безопасности, (пункты 5.1.1, 5.1.3-5.1.5, 5.3.2 договора, пункты 2.3, 3.5 технического задания).

АО «Русал» полагает, что ответчиком смонтированы не огнестойкие кабельные линии в нарушение ч.3 ст.4, п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон №123-ФЗ), п.п.4.8, 4.9 СП 6.13130.2013, ГОСТ Р 53316, акты соответствующих испытаний отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства (договор, акты выполненных работ, письменные претензии истца, акты и протоколы совместных совещаний, договор и исполнительную документацию с ООО «Пожарный мир», сертификаты соответствия, протоколы испытаний и другие), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика.

АО «РУСАЛ Новокузнецк» ссылается на то, что выполненные ООО «СКАУ» работы согласно проекта, как и сам проект, произведены с нарушением условий договора, а также требований пожарной безопасности.

Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку в рамках договора №РН-Д-19 от 08.07.2019г. подрядчик разработал проектную документацию, однако до настоящего времени АО «РУСАЛ Новокузнецк» не направил в адрес ООО «СКАУ» претензий о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ООО «СКАУ» в части составления проекта, предусмотренного условиями заключенного договора.

В обоснование иска АО «РУСАЛ Новокузнецк» положено то обстоятельство, что в разработанных проектах Ответчиком не предусмотрена установка кабельных линий на объектах.

В соответствии условиями договора ООО «СКАУ» обязался выполнить проекты и строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, на основании Закона №123-Ф3. 

Нормы и правила проектирования пожарной сигнализации, пожаротушения регламентированы СП 5.13130.2009 «Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», а также ст.42 (классификация пожарной техники), ст. 45 (классификация установок пожаротушения), ст.46 (классификация средств пожаротушения), ст. 54 (системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), ст. 83 (требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации), ст. 91 (оснащение помещений, зданий и сооружений, оборудования системами оповещения и управления людей при пожаре, автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения), ст. 103 (требования к автоматическим установкам пожарной сигнализации), ст. 104 (требования к автоматическим и автономным установкам пожаротушения), ст. 111 (требования к автоматическим установкам жидкостного и пенного пожаротушения), ст.112 (требования к автоматическим установкам газового пожаротушения), ст. 113 (требования к автоматическим установкам порошкового пожаротушения), ст. 114 (требования к автоматическим установкам аэрозольного пожаротушения), ст. 115 (требования к автоматическим установкам комбинированного пожаротушения), ст. 116 (требования к роботизированным установкам пожаротушения), а также ст. 84 Закона 123-ФЗ, СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Однако, согласно выданного предписания № 155/1/36 от 06.02.2020г., нарушены требования ч.3 ст.4, п.2 ч.1 ст.6 Закона №123-ФЗ, а также п.п. 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" (Приказ МЧС России от 21.02.2013 N 115).

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Основные понятия, применительно к спорным правоотношениям, определены в статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":

пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты (пункт 23);

пожарный извещатель - техническое средство, предназначенное для формирования сигнала о пожаре (пункт 25);

пожарный оповещатель - техническое средство, предназначенное для оповещения людей о пожаре (пункт 26);

прибор приемно-контрольный пожарный - техническое средство, предназначенное для приема сигналов от пожарных извещателей, осуществления контроля целостности шлейфа пожарной сигнализации, световой индикации и звуковой сигнализации событий, формирования стартового импульса запуска прибора управления пожарного (пункт 32);

прибор управления пожарный - техническое средство, предназначенное для передачи сигналов управления автоматическим установкам пожаротушения, и (или) включения исполнительных установок систем противодымной защиты, и (или) оповещения людей о пожаре, а также для передачи сигналов управления другим устройствам противопожарной защиты (пункт 33);

система пожарной сигнализации - совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста (пункт 38).

Также, основные понятия, изложены в ч. 3 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) (ред. от 01.06.2011, с изм. от 31.08.2020):

автоматический пожарный извещатель: Пожарный извещатель, реагирующий на факторы, сопутствующие пожару (паункт 3.4);

соединительные линии: Проводные и непроводные линии связи, обеспечивающие соединение между средствами пожарной автоматики (пункт 3.93);

шлейф пожарной сигнализации: Соединительные линии, прокладываемые от пожарных извещателей до распределительной коробки или приемно-контрольного прибора (пункт 3.118);

зона контроля пожарной сигнализации (пожарных извещателей): Совокупность площадей, объемов помещений объекта, появление в которых факторов пожара будет обнаружено пожарными извещателями (пункт 3.33).

Таким образом, проанализировав вышеприведенные понятия, можно сделать вывод, что пожарная сигнализация состоит из приборов приёмно-контрольных пожарных, приборов управления пожарных, пожарных извещателей, пожарных оповещателей связанные между собой соединительными линиями и шлейфами пожарной сигнализации, которые смонтированные на одном объекте, при помощи которых сформируется зона контроля пожарной сигнализации.

В свою очередь, в части 2 статьи 82 Закона №123-ФЗ имеются требования к кабельным линиям и электропроводке, а именно кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Такие же требования отражены еще в двух документах – в пункте 4.8 СП 6 13130.2013 «Электрооборудование Требования пожарной безопасности» и в п. 6.4.1.3 СП 76.13330.2016 «Свод правил. Электротехнические устройства».

Судом установлено, что в пункте 4.9 СП 6 13130.2013 и в пункте 6.4.1.4 СП 76.13330.2016 имеется ссылка на ГОСТ Р 53316-2009 «Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания» (далее ГОСТ 53316).

СП 6 13130-2013 содержит в пункте 3.1 понятие электрооборудования систем противопожарной защиты, а в частности это совокупность электротехнических устройств, предназначенных для функционирования систем противопожарной защиты.

ГОСТ 18311-80 «Изделия электротехнические Термины и определения основных понятий» определяет электротехническое устройство как совокупность взаимосвязанных электротехнических изделий, находящихся в конструктивном и (или) функциональном единстве, предназначаемая для выполнения определенной функции по производству или преобразованию, передаче, распределению или потреблению электрической энергии, а электротехническое изделие - изделие, предназначенное для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

В свою очередь, ни в Законе №123-ФЗ, ни в СП 6 13130.2013, применяемого при проектировании и монтаже электрооборудования систем противопожарной защиты вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, не имеется определения кабельным линиям, тогда как в  ГОСТ 53316 в п. 3.1 содержится следующее: кабельная линия - линия, предназначенная для передачи электроэнергии, отдельных ее импульсов или оптических сигналов и состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей (проводов, токопроводов) с соединительными, стопорными и конечными муфтами (уплотнениями) и крепежными деталями, проложенная согласно требованиям технической документации в коробах, гибких трубах, на лотках, роликах, тросах, изоляторах, свободным подвешиванием, а также непосредственно по поверхности стен и потолков и в пустотах строительных конструкций или другим способом.

В пункте 3.14 СП 76.13330.2016 кабельная линия определена как линия для передачи электроэнергии токами промышленной частоты, состоящая из одного или нескольких, соединенных между собой без коммутационных аппаратов параллельных силовых кабелей с соединительными и концевыми муфтами.

Ввиду чего, ссылка АО «РУСАЛ Новокузнецк», как и указание в предписании СП 6.13130.2013 не имеет отношения к договорным обязательствам между ООО «СКАУ» и АО «РУСАЛ», поскольку указанный СП 6 13130.2013 регламентирует требования к электрооборудованию, тогда как пожарная сигнализация таковой не является.

Кроме этого, в соответствии с СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказ МЧС России от 21.02.2013 N115), кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону (пункт 4.8).

Работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315, и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316 (пункт 4.9).

В соответствии с п. 174 Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014г. N474) для ГОСТ Р 53316 номером разделов (пунктов) национальных стандартов, обеспечивающих выполнение требований технического регламента является п. 4.4, а именно образец считают выдержавшим испытание, если:

напряжение приложено в течение всего испытания, т.е. прерывать цепи не отключается;

токопроводящая жила не разрушается, т.е. лампа не гаснет;

значение приращения затухания (для кабелей оптических), полученное при измерении, не превышает максимально допустимого значения.

В нормативных актах по пожарной безопасности требования по оформлению Актов испытаний, которые указаны в предписании №155-1-36 от 06.02.2020, отсутствуют.

Более того, в проектах на АУПС и АУПТ не предусмотрено применение кабельных линий. 

В соответствии с СП 5.13130.2009 подрядчиком осуществлялся монтаж соединительных линий и шлейфов пожарной сигнализации, а не кабельных линий.

Пунктом 2.3.2 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) кабельной линией называется линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а для маслонаполненных линий, кроме того, с подпитывающими аппаратами и системой сигнализации давления масла.

ГОСТ Р 53316-2009 в пункте 3.1 кабельная линия определена как линия, предназначенная для передачи электроэнергии, отдельных ее импульсов или оптических сигналов и состоящая из одного ши нескольких параллельных кабелей (проводов, токопроводов) с соединительными, стопорными и конечными муфтами (уплотнениями) и крепежными деталями, проложенная согласно требованиям технической документации в коробах, гибких трубах, на лотках, роликах, тросах, изоляторах, свободным подвешиванием, а также непосредственно по поверхности стен и потолков и в пустотах строительных конструкций ши другим способом.

СП 5.13130.2009 в пункте 3.93 указано, что соединительные линии - проводные и непроводные линии связи, обеспечивающие соединение между средствами пожарной автоматики, в свою очередь шлейф пожарной сигнализации – соединительные линии, прокладываемые от пожарных извещателей до распределительной коробки или приемно-контрольного прибора (пункт 3.118).

Также, сам нормативный документ СП 6.13130.2013 имеет ограничения по применению, в соответствии с ч. 1 которого, настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже электрооборудования систем противопожарной зашиты вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, однако все объекты на момент проектирования и монтажа АУПС и АУПТ являлись зданиями, сооружениями, помещениями, находящимися в эксплуатации.

ООО «СКАУ» при разработке проектов, а также в материалы дела представлены соответствующие сертификаты соответствия, которые выданы изготовителю кабельной продукции на основании результатов проведенных испытаний, подтверждающие огнестойкость установленной продукции в соответствии с проектной документацией.

Из ответов ФГБУ ВНИИПО МЧС России извещатели пожарные, приемно-контрольные блоки, преобразователи, оповещатели, пульты контроля не входят в состав кабельных линий, требования к огнестойкости к ним не предусмотрены.

Таким образом, применение СП 6.13130.2013 относится к электротехническим устройствам, предназначенным для выполнения определенной функции по производству или преобразованию, передаче, распределению или потреблению электрической энергии во вновь строящихся и реконструируемых зданиях и сооружениях, тогда как договором от 8.07.2019 работы по проектированию и монтажу электротехнических устройств во вновь строящихся и реконструируемых зданиях и сооружениях не предусмотрено.

В судебное заседание стороной АО «РУСАЛ» представлен протокол испытаний ООО «Пожарной сертификационной компании» от 2.09.2019, а не акты, на которые ссылался проверяющий при составлении предписания.

В этой связи, не имеет правового значения наличие паспортов на кабельную линию, сертификатов соответствий на огнестойкую кабельную линию, полученных от третьего лица после демонтажа, поскольку, во-первых, подрядчиком осуществлялся монтаж соединительных линий и шлейфов пожарной сигнализации в соответствии с СП 5.13130.2009, а не кабельных линий, а, во-вторых, учитывая область применения СП 6.13130.2013, со стороны подрядчика представлены сертификаты соответствия, подтверждающие огнестойкость установленной продукции.

В обоснование своих доводов, АО «РУСАЛ» представил решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №2а-3659/2019 от 13.08.2019, где при аналогичных обстоятельствах требование надзорного органа о необходимости монтажа кабельных линий и предоставления актов испытаний именно на кабельную линию, изложенное в предписании №3/1/9 от 28.02.2019 и выданное АО «РУСАЛ», признано обоснованным, однако, в рамках дела №12-48/2019 об оспаривании постановления о привлечении истца к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области в решении от 3.09.2019 не установлено нарушений п.п. 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013, которые были отражены в предписании №3/1/9 от 28.02.2019.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что системы пожарной сигнализации могут сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения ее функции и эвакуации людей в безопасную зону, так как в представленной проектной документации имеется расчет работоспособности систем пожарной сигнализации в условиях пожара, который с учетом выбора огнестойкой продукции обеспечивает необходимое время работы систем пожарной сигнализации в условиях пожара, сертификаты соответствия, подтверждающие огнестойкость продукции были представлены в ходе рассмотрения дела, следовательно, отсутствуют и недостатки в разработанных проектах, обратного суду не представлено.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недостатках изготовленного проекта, за исключением проектного решения по кабельным линям, которое судом оценено выше.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» к  ООО «СКАУ» о взыскании 281 821,93 руб. убытков, из которых 135 262,64 рублей излишне уплаченная денежная сумма и 146 559,29 рублей расходы по демонтажу, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как встречный иск в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 922 121,73 рублей подлежит удовлетворению.

АО «РУСАЛ» не предъявляет требований относительно иных недостатков, отраженных в предписании № 155/1/36 от 06.02.2020, кроме тех, которые исследованы в рамках настоящего дела (линии, запроектированные и смонтированные подрядчиком), требований о возмещении убытков, кроме как демонтаж смонтированных линий, не предъявляется.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда№ РН-Д-19-385 от 08 июля 2019 года в случае просрочки Заказчиком оплаты Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени размером 0,02 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты выполненных работ до дня их оплаты заказчиком. При этом общий размер ответственности перед Подрядчиком не может быть более 5 % от неоплаченной суммы.

Размер пени, начисленной согласно п. 6.3 Договора по состоянию на 13.05.2022 составляет 46 106,09 рублей с учетом ограничения в 5%.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, таким образом, требования ООО «СКАУ» о взыскании с АО «РУСАЛ» неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Иные доводы истца по первоначальному иску, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков иска относятся на АО «РУСАЛ».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в доход федерального бюджета 261 рубль госпошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКАУ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКАУ» 922 121, 73 руб. задолженности, 46 106,08 руб. неустойки, всего – 968 227,81 рублей, а также 22 365 рублей госпошлины за рассмотрение встречного иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКАУ» из федерального бюджета 1065 рублей госпошлины, оплаченной по платёжному поручению №189 от 23.08.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

СудьяК.В. Козина