АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 3462/2021

16.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Паниной,

рассмотрев  в судебном заседании с использованием веб-конференции дело по исковому заявлению

ООО "М-Квадрат" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "Монолит" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 920 688,98 руб.,

третьи лица - акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" ИНН 

<

***>;  акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" ИНН 

<

***>;   общество с ограниченной ответственностью "ТАКЕДА" ИНН 

<

***>,

 

при участии:

от истца (веб-конференция) – ФИО1, по доверенности  от 09.12.2020 г. по паспорту, по диплому,

от ответчика и третьих лиц – не явились (извещены). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» (далее – ООО «М-Квадрат») обратилось с иском в Ленинский районный суд города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»), ФИО2 о взыскании 920 688,98 руб. неосновательного обогащения  в связи с ошибочным перечислением денежных средств.

Иск принят к производству судом, возбуждено производство по делу № 2-1011/2021(2).

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.02.2021 по делу № 2-1011/2021(2) принят отказ ООО «М-Квадрат» от исковых требований к ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.02.2021 по делу № 2-1011/2021(2) дело по иску ООО «М-Квадрат» к ООО «Монолит» о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Ленинский районный суд города Томска.

Ленинским районным судом города Томска иск принят к производству, определением от 31.03.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

При завершении рассмотрения дела исковые требования также обоснованы статями 15, 322, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 17.11.2020 со счета истца в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 920 688,98 руб. двумя платежными поручениями № 201 от на сумму 458 972,38 и № 2012 на сумму 461 716 руб., при этом в платежных поручениях № 201 и № 202 от 17.11.2020 в качестве получателей средств были указаны контрагенты истца - ООО «ЗССС Брозекс» и ООО «Бергауф Строительные технологии», КПП получателей средств соответствовал реальным контрагентам истца, находящимся в Свердловской области, в то время как ИНН и банковские реквизиты в платежном поручении принадлежали ответчику, с которым истца не связывают никакие отношения (реквизиты заменены в момент подписания платежных поручений с помощью вредоносного программного обеспечения). В тот же день – 17.11.2020, когда денежные средства ООО «М-Квадрат» поступили на счет ответчика, они были переведены на  единый лицевой счет ООО «Такеда». Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен ущерб. Истец заявил о солидарном характере требования к ответчику по отношению к установленном в деле № А60-11917/2021 обязательству ООО «Такеда».

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк»), акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Такеда» (далее – ООО «Такеда»).

АО «Альфа Банк» представило письменные пояснения (л.д. 142-145 т. 1), в которых указало, что ООО «Монолит» является клиентом банка, имеет расчетный счет. 17.11.2020 на расчетный счет ООО «Монолит» были зачислены денежные средства от ООО «Квадрат-М» в размере 920 688,38 руб. Полагало, что в случае не подтверждения наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО «Такеда» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 99-102 т. 2), в котором полагало требования о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению. Также пояснило, что между ООО «Такеда» и ООО «Монолит» заключен договор поставки товара от 20.10.2020 № Т-163.

Определением суда от 05.10.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-11917/2021. 21.12.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчик, третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, спор рассматривается в их отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом дополненного им обоснования требований и солидарности обязательства. Уточнение основания иска принято судом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу № А60-11917/2021 удовлетворены исковые требования ООО «М-Квадрат» к ООО «Такеда», с ООО «Такеда» в пользу ООО «М-Квадрат» взыскано 920 688, 38 руб. неосновательного обогащения, 24 414 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к филиалу «Уральский» акционерного общества "Райффайзенбанк" в г. Екатеринбурге отказано.

При рассмотрении вышеуказанного спора судами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

17.11.2020 ООО «М-Квадрат» через банковскую программу АО "Райффайзенбанк" в электронном виде сформировал две заявки на отправку денежных средств на общую сумму 920 688 руб. 38 коп., в том числе: платежное поручение № 201 на сумму 458 972 руб. 38 коп. о перечислении ООО «Бергауф Строительные Технологии» и платежное поручение № 202 на сумму 461 716 руб. 00 коп. о перечислении  ООО «ЗССС Брозэкс» с указаниеми реквизитов данных организаций.

Указанные операции на перевод денежных средств были сформированы истцом в программе АО "Райффайзенбанк" на основании копий ранее уже проведенных платежей указанным лицам, переводы ООО «М-Квадрат» носили постоянный характер на протяжении нескольких месяцев, поскольку ООО «М-Квадрат» приобретает у указанных лиц строительный материал для осуществления строительства объекта.

17.11.2020 денежные средства в сумме 920 688 руб. 38 коп. в адрес получателей ООО «Бергауф Строительные Технологии», ООО «ЗССС Брозэкс» не поступили.

После формирования банком АО "Райффайзенбанк" платежных поручений  № 201 от 17.11.2020, № 202 от 17.11.2020 выяснилось, что в обоих платежных поручениях указан один и тот же ИНН: 

<

***>, разные КПП: 667101001 и 6678011001, и одинаковый расчетный счет, который принадлежит иному юридическому лицу (платежные поручения № 201 от 17.11.2020, № 202 от 17.11.2020).

По факту хищения денежных средств общество «М-Квадрат» обратилось с заявлением в Отдел полиции № 7 г. Екатеринбурга.

Из письма Отдела полиции № 7 г. Екатеринбурга № 26/7-14397 от 15.07.2021 следует, что в рамках материала проверки КУСП № 25099 от 09.12.2020 по заявлению ООО "М-Квадрат" (ИНН 

<

***>) по факту хищения денежных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 17.11.2020 денежные средства с расчетного счета № 

<

***> ООО "М-Квадрат", отрытого в АО "Райффайзенбанк", по неустановленным причинам переведены двумя платежными поручениями № 201 на сумму 458 972 руб. 38 коп. и № 202 на сумму 461 716 руб. от 17.11.2020 на расчетный счет № 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>) в филиал «Новосибирский» АО «Альфа-банк» г. Новосибирск. В последующем, 17.11.2020 с расчетного счета № 

<

***> АО «Альфа-банк» общество с ограниченной ответственностью «Монолит» денежные средства в размере 920 688 руб. 98 коп., полученные в результате противоправных действий в отношении ООО "М-Квадрат" (ИНН 

<

***>), переведены на лицевой счет ООО "Такеда" (ИНН 

<

***>), открытый в едином ресурсе ФТС России. Администрирование лицевого счета ООО "Такеда" (ИНН 

<

***>) осуществляет Дальневосточное таможенное управление.

Согласно письму Уральского таможенного управления от 11.02.2021 № 42- 16/2054, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Монолит», зачислены на счет ООО «Такеда».

На аналогичные обстоятельства истец ссылается в настоящем споре, представлены соответствующие доказательства. Изменение реквизитов получателя платежа истец объясняет использованием вредоносного программного обеспечения и противоправными действиями неустановленных физических лиц, которые правоохранительными органами на момент рассмотрения настоящего спора не установлены. Основания для пересмотра установленных ранее судами приведенных выше обстоятельств у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют, субъектный состав участников споров сохранен.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу № А60-11917/2021 ООО «М-Квадрат» выдан исполнительный лист к ООО «Такеда» серии ФС № 035995914, возбуждено исполнительное производство № 39088/22/25043-ИП от 04.04.2022. Согласно информации, содержащейся в Банке данных исполнительных производств ФССП России, сумма непогашенной задолженности по данному исполнительному документу составляет 939 349,53 руб.

Истец, обосновывая исковые требования, также ссылается на неправомерность поведения ответчика, в результате которого, ООО «М-Квадрат» причинены убытки в размере 920 688,98 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Кроме прочего, потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неправомерное поведение ответчика – ООО «Монолит» следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу № А60-11917/2021, а также подтверждается материалами настоящего дела, самим ответчиком данный довод истца не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Из представленных в деле доказательств не усматривается оснований для отказа в иске полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

Требования истца к ООО «Такеда» в рамках дела № А60-11917/2021 удовлетворены на основании норм о неосновательном обогащении.

При этом согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда и независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, заявленные в качестве основания настоящего иска фактические обстоятельства дела, не препятствуют их квалификации в отношении ответчика  как причинения вреда (деликта), поскольку получение выгоды вследствие причинения вреда является частным случаем неосновательного обогащения (применительно к определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540 по делу № А40-180646/2017).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает исковые требования, заявленные ООО «М-Квадрат» обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. Под совместностью также следует понимать действия субъектов, обусловленные общим замыслом, единой целью, скоординированные и влекущие как следствие такой координации единые имущественные последствия для юридического лица.

Согласно пояснениям истца, денежные средства поступили на счет ООО «Монолит» путем действия вредоносного программного обеспечения. Ответчик – ООО «Монолит» не представило каких-либо правовых оснований получения денежных средств от ООО «М-Квадрат», также как в отношении ООО «Такеда» судами не установлено   обоснованности получения денежных средств от ООО «Монолит».

Будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, ООО «Монолит», не имея никаких хозяйственных отношений с ООО «М-Квадрат», после получения денежных средств должен был обратиться к плательщику, проинформировать его об ошибочности перечисления денежных средств и принять меры к их возврату. Однако, непосредственно в  день поступления денежных средств - 17.11.2020, ООО «Монолит» совершило активные действия и путем совершения распорядительных действий в отношении банка произвело перечисление данных денежных средств третьему лицу – ООО «Такеда». Основания перечисления совершения данной операции ни ООО «Монолит», ни ООО «Такеда» в материалы дела № А60-11917/2021 не были представлены. К представленным в настоящее дело договору поставки товара от 20.10.2020 № Т-163 и универсальным передаточным документаи суд относится критически. 

На совместность действий  ООО «Монолит» и ООО «Такеда» в причинении вреда указывают согласованные и оперативные действия  по перечислению спорной суммы, отсутствие иных средств не счету ответчика. При этом из решения № А60-11917/2021 следует, что с 21.05.2021 операции по счетам ООО «Монолит» приостановлены налоговым органом в связи с неуплатой налогов, непредставлением налоговых деклараций и иных документов. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Монолит» зарегистрировано по адресу, в отношении которого внесены сведения о недостоверности, определения суда им не получены, что подтверждает  доводы истца о неведении ответчиком хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, суд расценивает действия ООО «Монолит» и ООО «Такеда» как согласованные, совместные, направленные на завладение денежными средствами истца, что в совокупности привело к  неправомерному завладению денежными средствами ООО «М-Квадрат» в размере 920 688,98 руб. и причинению ущерба истцу.

Таким образом, ООО «Монолит» и ООО «Такеда» должны отвечать перед истцом солидарно применительно к положениям статей 322, 323, 1080 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012). Солидарный характер обязательства ООО «Монолит» по отношении к взысканной  сумме в размере 920 688,98  руб. с общества с ограниченной ответственностью "ТАКЕДА" также позволит исключить двойное взыскание и образование на стороне истца неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).

При этом на основании пункта 1 статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела размер задолженности по исполнительному производству № 39088/22/25043-ИП превышает сумму взысканного основного долга в размере 920 688,98 руб., судебные расходы в полном размере не погашены, основания для уменьшения исковых требований на размер частичного исполнения отсутствуют.

Расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера требования в сумме  35 066 руб. (л.д. 17 т. 1) подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" (ИНН 

<

***>) 920 688,98  руб. основной задолженности, 12 407  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 933 095,98 руб.  Установить, что  обязанность общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 

<

***>) по уплате 920 688,98  руб.  является солидарной по отношению к взысканной  сумме в размере 920 688,98  руб. с общества с ограниченной ответственностью "ТАКЕДА" (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-КВАДРАТ" (ИНН 

<

***>) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11917/2021 от  06 августа 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            М.В. Пирогов