Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-529/2024

город Мурманск

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.07.2024.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Галаганом А.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (184604, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск (184604, Мурманская область,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании помещения неотапливаемым,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 26.07.2023 серия 51АА № 1541680, удостоверение адвоката № 885;

ответчика – ФИО3, доверенность от 27.12.2022 № 07/315 2022, паспорт, копия диплома;

третьего лица КИО Администрации ЗАТО Североморск – не участвует, извещен.

третьего лица КРГХ Администрации ЗАТО Североморск – не участвует, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик) о признании нежилого помещения III/1-3 магазин «Бриз», расположенного по адресу: 

<

...>, неотапливаемым.

30.01.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск.

18.03.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Определением от 19.03.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направили.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск поддержал позицию истца.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Как следует из представленных доказательств,  нежилое помещение III/1-3 магазин «Бриз», расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит истцу на праве собственности.

Полагая, что указанное помещение является неотапливаемым, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец ссылался на изначальное отсутствие в спорном нежилом помещении элементов системы отопления и изоляцию проходящих стояков.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В подтверждение доводов об изначальном отсутствии в помещении элементов системы отопления истец ссылается на письмо ООО «НПФ «Зодчие», из которого  следует, что МКД № 22, расположенный улице Душенова в городе Североморске, соответствует типовому проекту № II-18, система отопления дома – водяная, однотрубная, с верхней разводкой, тупиковая. Техническое подполье  - холодное, без подогрева воздуха. Отопление технического подполья типовым проектом не предусмотрено.

В материалы дела истцом представлен типовой проект № II-18-11.21.31/МИ, вариант «Б», часть II/2-9.

Вместе с тем, указанный типовой проект разработан для строительства 9-этажного односекционного 68-квартирного жилого дома, а согласно представленному в материалы дела  техническому паспорту инвентарный номер 137, многоквартирный дом № 22 на улице Душенова в городе Североморске построен в 1966 году, типовая серия проекта 2/5-0132, число этажей 6.

Соответственно, представленный истцом типовой проект не имеет отношения к рассматриваемому МКД, не соответствует, критерию относимости доказательства, установленному статьей 67 АПК РФ.

Таким образом, изначальное отсутствие в спорном помещении элементов системы отопления истом не доказано.

С учетом положений 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 отказ собственника или пользователя помещения от услуг по отоплению допускается также в случае отсутствия фактического потребления, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Как установлено при проведении сторонами совместного осмотра, результаты которого отражены в акте от 11.07.2024, в помещениях  истца проходят трубопроводы розлива отопления со стояками, на трубопровод нанесен пористый материал серого цвета, который, по мнению собственника, свидетельствует о надлежащей изоляции элементов системы отопления.

В подтверждение доводов об изоляции трубопроводов истцом представлены копии  заключенного с ООО «СК ПРОГРЕСС» договора подряда № 3-04/17 от 10.04.2017, акта выполненных работ от 20.04.2017 № 26, а также  сертификатов соответствия  применённых при выполнении работ материалов.

Вместе с тем, доказательства согласованного в установленном законом порядке демонтажа системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы не представлены.

Таким образом, в исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              О.О. Новикова