Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34487/2018-79-321

03 мая 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает  в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Союз Продукт»

к СПИ Измайловского РОСП ФССП РФ ФИО2 

третье лицо: ООО «Факторинговая Компания «РОСТ» 

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании до перерыва 19.04.2018: 

от заявителя: ФИО3 дов. от 26.01.2018 г. № 29/3, ФИО4 дов. от 28.03.2018 г., ФИО5, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО2 дов. от 09.01.2018 г. , ФИО6 дов. от 31.01.2018 г. №Д-77907/18-18-СЗ

от третьего лица: ФИО7 дов. от 09.01.2018 г. № 1

при участии в судебном заседании после перерыва 19.04.2018: 

от заявителя: ФИО3 дов. от 26.01.2018 г. № 29/3, ФИО4 дов. от 28.03.2018 г., ФИО5, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО2 дов. от 09.01.2018 г. , ФИО6 дов. от 31.01.2018 г. №Д-77907/18-18-СЗ

от третьего лица: ФИО7 дов. от 09.01.2018 г. № 1

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Союз Продукт» (далее также заявитель,) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 35814/17/77022-ИП от 09.01.2018 (№ 77022/18/395), по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.02.2018, о вынесении постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.02.2018; о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от 13.02.2018; об обязании судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве снять арест и вернуть списанные денежные средства в размере 2 355 582,12 рублей; о приостановлении исполнительного производства № 35814/17/77022-ИП; о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, материалы исполнительного производства.

Третье лицо представил письменный отзыв, возражало против удовлетворения заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ООО «ФК РОСТ» и ЗАО «Союз Продукт» согласно которому

1.Общая задолженность ЗАО "Союз Продукт" по возврату текущего финансирования, за факторинговое обслуживание и пеней за просрочку возврата финансирования по состоянию на 25.04.2015 составляет 4 575 384, 58 рублей;

2.Истец предоставляет рассрочку уплаты задолженности до 25.08.2017;

3.Ответчик уплачивает истцу денежную сумму в размере 4 575 384, 58 рублей в срок до 25.08.2017 года;

4.Ответчик уплачивает денежные средства в соответствии со следующим графиком: 25.12.2016-508 000 рублей, 25.01.2017-508 000 рублей, 25.02.2017-508 000 рублей, 25.03.2017-508 000 рублей, 25.04.2017-508 000 рублей, 25.05.2017-508 000 рублей, 25.06.2017-508 000 рублей, 25.07.2017-508 000 рублей, 25.08.2017-511 384,58 рублей;

5.В случае нарушения какого-либо срока оплаты или суммы платежа, указанных в п. 4 настоящего соглашения, ЗАО «Союз Продукт» обязуется оплатить ООО «Факторинговая компания «РОСТ» неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности, указанной в п. 3 настоящего соглашения, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно п. 4 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Федерального закона.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Следовательно, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве при получении заявления взыскателя о возбуждении исполнительном производстве и исполнительного листа, установлено отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, и в связи с тем, что задолженность в размере 4 575 384,58 рублей должником погашена с нарушением условий мирового соглашения, 09.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 35814/17/77022-ИП на взыскание неустойки, указанной взыскателем в заявлении, в размере 6 222 524,96 рублей (272 дня просрочки).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании данной нормы 18.01.2018 и 23.01.208 вынесены и направлены для исполнения в ПАО СБЕРБАНК, АО «РОСТ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК» постановления о наложении ареста на денежные средства должника-организации ЗАО «Союз Продукт».

После полученных пояснений от генерального директора ЗАО «Союз Продукт», выразившего несогласие с рассчитанной взыскателем суммой неустойки, судебным приставом-исполнителем 02.02.2018 произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию по исполнительному документу, период просрочки составил 484 дня, а сумма неустойки - 11 072 429,28 рублей, и в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Расчет неустойки содержится в тексте постановления.

13.02.2018 в целях исполнения требований исполнительного документа арест с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО СБЕРБАНК и АО «АЛЬФА-БАНК», снят, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительного производства № 35814/17/77022-ИП от 09.01.2018 (№ 77022/18/395), о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.02.2018, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.02.2018, и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению законны, обоснованы и не подлежат отмене.

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве снять арест и вернуть списанные денежные средства в размере 2 355 582,12 рублей также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что денежные средства в размере 2 487 315,18 рублей, взысканные в рамках данного исполнительного производства, перечислены взыскателю по исполнительному производству и не находятся на депозите Измайловского РОСП УФССП России по Москве. Соответственно, в случае удовлетворения судом заявления в этой части решение станет неисполнимым для должностных лиц службы судебных приставов. Также как и не подлежит удовлетворению требование об обязании судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве снять арест с денежных средств, так как арест с денежных средств снят 13.02.2018.

Требования о приостановлении исполнительного производства № 35814/17/77022-ИП также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае должником не указаны, а судом не установлены обстоятельства, влекущие приостановление указанного выше исполнительного производства.

Требования же должника о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, так как данный вопрос должен разрешаться в рамках рассмотрения дела о взыскании неустойки с должника. Следовательно, и настоящие требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту нарушенных, либо оспоренных прав должника по исполнительному производству.

В обоснование требования о прекращении исполнительного производство Компанией не приведено и не доказано наличие оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь и ст.ст. 4, 16, 27, 29, 167-170, 176, 197-201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «Союз Продукт» к судебному приставу – исполнителю Измайловского РОСП – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко