АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2153/2023

г. Йошкар-Ола

21» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Марийскавтодор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

третье лицо федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, 

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Марийскавтодор», о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 900 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 16 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия на 39 км автодороги «Вятка» Звениговского района Республики Марий Эл повреждено транспортное средство Kia Quoris, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО3. Транспортное средство застраховано акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Решением Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 11.03.2021 по делу № 2-158/2021 со страховой организации в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 900 000 руб. Истец выплатил собственнику транспортного средства страховое возмещение. Тем самым требование страховой организации направлено на взыскание в порядке суброгации с ответственного за причинение ущерба лица убытков, вызванных выплатой страхового возмещения. 

Истцом отмечено, что авария произошла из-за состояния дорожного покрытия трассы (наличия выбоины на проезжей части). По его мнению, автомобильная дорога «Вятка» Звениговского района Республики Марий Эл является дорогой общего пользования федерального значения. Деятельность по содержанию дорожной инфраструктуры в Республике Марий Эл осуществляет АО «Марийскавтодор», поэтому именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу понесенных расходов.

По заявлению истца, уклонение виновного лица от возмещения ущерба является незаконным.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 15, 965, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257) (т. 1, л.д. 4, 52).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т. 1, л.д. 5). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требование истца не признал и пояснил, что автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО4 - Сыктывкар на участках км 19+008- км 87+152, км 94+600- км 135+087, восточный обход г. Йошкар-Ола км 18+400- км 47+96 передана в оперативное управление федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»). 26 июня 2018 года ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и АО «Марийскавтодор» заключили по результатам электронного аукциона государственный контракт № МЭ-56-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-176 «Вятка. По условиям договора АО «Марийскавтодор» как исполнитель приняло на себя только обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-176 «Вятка» в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. По мнению ответчика, привлечение к непосредственному выполнению работ на федеральной автодороге подрядчика не исключает ответственности представителя собственника - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» за причинение ущерба ввиду ненадлежащего качества автомобильной дороги.

Кроме того, ответчик полагал, что потерпевший ФИО3, управляя транспортным средством, допустил грубую неосторожность, в сложившейся дорожной ситуации не выбрал безопасный скоростной режим, не учел степень освещенности проезжей части и состояние дорожного полотна. По его мнению, истец не представил доказательств отсутствия вины водителя в произошедшем ДТП.

Акционерное общество дополнительно указало, что в представленных истцом в материалы дела документах имеется ряд несоответствий. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2020 указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 39 км автодороги «Вятка». Между тем в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги содержится информация о том, что недостатки дородного полотна выявлены на 38 км автодороги. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта составлено в отношении другого транспортного средства – КИА, государственный номер 

<

***> в то время как в дорожном происшествии участвовал автомобиль КИА с государственным номером Р369ХС12. Более того, ни при одном осмотре транспортного средства КИА, государственный номер Р369ХС12, представитель АО «Марийскавтодор» участия не принимал.

Отдельно ответчик сослался на отсутствие в исковых материалах достоверных и убедительных доказательств его вины в причинении ущерба, на бездоказательность требования страховой компании.  

С учетом изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т. 1, л.д. 92, т. 2, л.д. 6-11, 48).

Третье лицо, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В ответ на определение суда об истребовании письменных доказательств третье лицо сообщило о том, что объект недвижимости – участок автомобильной дороги Р-176 «Вятка» с кадастровым номером 12:14:0000000:7367, находится в собственности Российской Федерации. В соответствии с распоряжением Министерства транспорта РФ от 26.12.2017 № 4238-р участок автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО4 - Сыктывкар, км 19+008 - км 87+152 передан федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления, что подтверждается передаточным актом от 20.01.2018. 

Для осуществления работ по содержанию участка автомобильной дороги Р-176 «Вятка» им с АО «Марийскавтодор» заключен государственный контракт № МЭ-56-18 от 26.06.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, а также по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (т. 1, л.д. 99).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 года гражданином ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортных средств путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса № 8419 МР 200051 POF, по условиям которого застраховано транспортное средство Kia Quoris, государственный регистрационный знак 

<

***> 2015 года выпуска. Договор заключен на период с 21.08.2019 по 20.08.2020. Согласно договору страховщик предоставил страховую защиту по риску Автокаско (т. 1, л.д. 9, 53, 55-86).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договором установлена обязанность страховой организации при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

О недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховая компания по условиям договора обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы, которая составляет 1 500 000 руб.

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования, 16 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия на 39 км автодороги «Вятка» Звениговского района Республики Марий Эл повреждено транспортное средство Kia Quoris, государственный регистрационный знак Р369ХС122, принадлежащее на праве собственности ФИО3. Авария произошла в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

Арбитражный суд отдельно отмечает, что истцом не исполнено определение в части представления пояснений и дополнительных документов. По этой причине в материалах дела отсутствует объяснение расхождений в указании государственного регистрационного знака поврежденного транспортного средства и невозможно достоверно установить, какой автомобиль попал в ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2020, схемой места дорожно-транспортного происшествия, административными материалами (т. 1, л.д. 10-12, 39-47).

Изложенное позволяет заключить, что в результате повреждения транспортного средства (страхового случая) у страховой организации возникла обязанность возместить страхователю причиненные убытки в застрахованном имуществе.

В связи с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения ФИО3 обратился в суд общей юрисдикции. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года по делу № 2-158/2021 с АО «Страховое общество газовой промышленности» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 900 000 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 18-21). Причем спор рассмотрен по факту повреждения автомобиля КИА, государственный знак 

<

***>. Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл исполнено АО «Страховое общество газовой промышленности» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 54024 от 22.04.2021 (т. 1, л.д. 24).

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана выплата страхового возмещения в указанном в иске размере.

По мнению истца, повреждения застрахованному имуществу причинены в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, поэтому ущерб подлежит возмещению акционерным обществом как лицом, ответственным за ремонт и содержание автодороги.

Напротив, АО «Марийскавтодор» утверждает, что требование предъявлено к нему неправомерно, поскольку автодорога Р-176 «Вятка» находится на праве оперативного управления у ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», которое несет бремя содержания дорог федерального значения. Поэтому в силу закона обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике имущества.

Позиция истца юридически ошибочна и лишена достоверного доказательственного подтверждения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Следовательно, выплатив страховое возмещение гражданину ФИО3, страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2020, схемой места дорожно-транспортного происшествия, административными материалами. Кроме того, сотрудником ДПС зафиксированы выявленные недостатки в состоянии автомобильной дороги (т. 1, л.д. 10-12, 39-47). Согласно административному материалу транспортное средство повреждено в результате наезда на выбоину в дорожном полотне (т. 1, л.д. 39-47).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, ширине 60 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

По смыслу пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 размеры выбоины необходимо определять одновременно по трем показателям: длине, ширине и глубине, а нарушением установленных требований признается несоблюдение ее трех параметров в совокупности.

Параметры выбоины зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2020 и акте о выявленных недостатках в состоянии автомобильной дороги от 16.08.2020 и составляют: длина – 1,38 м, ширина – 0,35 м, глубина – 0,14 см (т. 1, л.д. 11, 14-43). Названными документами подтверждается наличие выбоины значительных размеров на дорожном полотне.

Тем самым участок дороги имел выбоину, которая превышала все предельно допустимые размеры отдельных просадок. Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Так, правила проведения ремонта и обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии определены специальным законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий, восстановление изношенных покрытий, ликвидация колей и других неровностей и т.д.

Таким образом, ликвидация выбоин и содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесены законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и являются обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2002 года № ИС682-р образовано ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», которому переданы функции государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

Согласно пункту 3 распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2002 года № ИС682-р основными функциями ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» являются:

- осуществление надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, организация и проведение работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния федеральных автомобильных дорог;

- обеспечение сохранности федеральных автомобильных дорог и имущества, необходимого для их нормального функционирования;

- выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением;

- взаимодействие и сотрудничество с органами государственной власти и управления Волго-Вятского региона, координация и решение вопросов развития сети автомобильных дорог общего пользования, а также разработки региональных и территориальных программ развития дорожного хозяйства;

- согласование маршрутов движения и выдача соответствующих разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения, кроме международных перевозок;

- обеспечение постоянного взаимодействия с органами ГИБДД МВД России и РТИ Минтранса России по вопросам пропуска по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения;

- осуществление ведения балансов федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, а также федерального имущества, переданного Волго-Вятскуправтодору;

- обеспечение целевого и эффективного использования средств федерального бюджета и федерального имущества.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.12.2017 № 4238-р участок автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО4 - Сыктывкар, км 19+008 - км 87+152 Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» передан федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления, что подтверждается передаточным актом от 20.01.2018 года и выпиской из реестра недвижимости (т. 1, л.д. 100-138).

Для осуществления работ по содержанию участка автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО4 - Сыктывкар, км 19+008 - км 87+152 ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и АО «Марийскавтодор» заключили государственный контракт № МЭ-56-18 от 26.06.2018 (т. 1, л.д. 139-152).

Согласно с пункту 2.1 указанного контракта АО «Марийскавтодор» как исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО4 - Сыктывкар на участках км 19+008- км 87+152, км 94+600- км 135+087, восточный обход г. Йошкар-Ола км 18+400- км 47+965, в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, а также по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Между тем истец ошибочно полагает, что именно на ответчике, осуществляющем деятельность по содержанию дорожной инфраструктуры в Республике Марий Эл, лежит обязанность по возмещению понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Между тем материалами дела достоверно установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на праве оперативного управления передан федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Факт наличия каких-либо договорных отношений с подрядной организацией на производство работ по содержанию дороги сам по себе не освобождает федеральное казенное учреждение от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Кроме того, отношения между федеральным казенным учреждением и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию федеральной автомобильной дороги, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Таким образом, первичной является ответственность федерального казенного учреждения за причинение вреда имуществу по сравнению с ответственностью подрядчиков в рамках договорных отношений по производству работ по содержанию дороги. При этом данное обстоятельство не лишает ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» права на предъявление соответствующих требований виновному подрядчику (при наличии условий), ответственность которого за ненадлежащее содержание автодороги установлена договором.

Таким образом, именно ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» надлежащим образом не исполнило обязанности собственника по содержанию федеральной автомобильной дороги, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную действующим законодательством, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в связи с чем обязано возместить причиненные убытки.

По этой причине ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на указанной автодороге не может быть возложена на АО «Марийскавтодор».

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако в ходе судебного разбирательства истец в судебные заседания не являлся, требования суда по представлению документов и доказательств не исполнил. Определениями арбитражного суда от 13.06.2023, от 01.08.2023, от 05.09.2023, от 09.10.2023, от 14.11.2023 истцу неоднократно предлагалось ознакомиться с материалами дела, уточнить правовую позицию по спору, представить дополнительное правовое и документальное обоснование заявленного требования. Между тем процессуальные действия участником спора не совершены. Какие-либо ходатайства процессуального характера, в том числе относительно применения статьи 47 АПК РФ, им не заявлены. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

С учетом приведенных норм права и представленных доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

По этой причине требование акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику, акционерному обществу «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 900 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова