/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15135/2017-ГК

г. Пермь

04 июля 2018 года

Дело № А50-854/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спецуниверсалстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 апреля 2018 года по делу № А50-854/2017

по иску Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717), (далее – ГКУ ПК "УКС Пермского края")

к ООО "Спецуниверсалстрой" (ОГРН 1106674008462, ИНН 6674354783)

об устранении недостатков выполненных работ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ГКУ ПК "УКС Пермского края" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Спецуниверсалстрой" (далее – ответчик) об устранении недостатков согласно представленного перечня в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 1/2014-СМр от 12.02.2014 на объекте «Пожарное депо II типа на 4 выезда в городе Соликамск (микрорайон Клестовка) Пермского края».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018), принятым судьей Удовихиной В.В., иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика в рамках гарантийных обязательств, безвозмездно выполнить на объекте «Пожарное дело 11 типа на 4 выезда в городе Соликамск (микрорайон Клестовка) Пермского края», в течение месяца после вступления решения суда в законную силу следующие работы: выполнить инъецирование трещин в ростверках в осях 1/А, 9/А, 10/Г, 10/2/Г, 10/Д цементно-полимерным раствором; расширить и зачеканить трещины в ростверках в осях 1/А, 1/Б, 10/В, 10/Г, 10/2/Г, 10/Д цементно-полимерным раствором. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, судом с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Так заявитель указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что гарантийный срок по условиям контракта не начал течь – п. 5.4 контракта, т.к. объект в эксплуатацию не вводился и строительством не завершен. Считает, что оснований для предъявления требований в рамках гарантийных обязательств у истца не имелось. Указывает, что обязанность по устранению недостатков не могла возникнуть, т.к. с момента расторжения контракта прошло более 6 месяцев, консервация объекта капитального строительства не производилась, результаты работ подвергались негативным воздействиям в виде атмосферных осадков и воздействию подземных вод. На момент сдачи работ по актам формы КС-2 №1-4 от 28.07.2014 качество и объемы работ были подтверждены истцом, ответчиком и проектной организацией. Ссылаясь на заключение эксперта, заявитель указывает, что эксперты не выявили связи наличия трещин в бетоне с качеством выполненных работ по устройству ростверков. Считает, что недостатки возникли по вине заказчика, т.к. на протяжении более 4-х лет заказчик не предпринимал никаких мер, предусмотренных законом.

Согласно отзыву, поступившему в апелляционный суд 03.07.2018, истец против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а также представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено – ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018, отклонено ходатайство ответчика об истребовании из арбитражного суда Пермского края всех материалов, а именно, запроса суда от 26.04.2017 и ответа экспертов от 04.06.2018 № 665/06/2018, поскольку указанные документы имеются в электронном деле. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения в силу ст. 158 АПК РФ; доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя ответчика, не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между ГКУ ПК "УКС Пермского края" (заказчик) и ООО "СпецУниверсалСтрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт № 1/2014-СМР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Пожарное депо II типа на 4 выезда в г. Соликамск (микрорайон Клестовка) Пермского края", в соответствии с проектной документацией (шифр ГК-98/1/.04.12), сметной документацией и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 2.2 контракта).

Факт исполнения работ по первому этапу подтвержден двусторонними актами по форме КС-2 № 1-4 от 28.07.2014, работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний, оплачены заказчиком. 

10.09.2014 заказчиком принято решение № 01-10-930 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

11.08.2016 заказчик письмом № 04-02-890, ссылаясь на проведенное 06.07.2015 ИП Катаевым А.Г. обследования строительных конструкций на объекте: "Пожарное депо II типа на 4 выезда в г. Соликамск (микрорайон Клестовка) Пермского края", обратился в адрес подрядчика с требованием об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

08.09.2016 подрядчик письмом № ИС-202 указал на необоснованность требований, отсутствие сведений о консервации объекта и причин выявленных отклонений.  

 07.10.2016 в адрес подрядчика было направлено письмо № 04-02-1123 с предложением направления представителя подрядчика для совместного осмотра объекта и фиксации недостатков 17.10.2016 в 12-00.

Ссылаясь на неявку представителя подрядчика в назначенное время на объект, отказ в устранении недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Как указано выше решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается, пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положений  п. 1 ст. 722, п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения части работ ответчиком и их приемка истцом подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.07.2014, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п. 5.4 контракта срок предоставления гарантии качества работ - 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию в объеме 100%. Указанный гарантийный срок распространяется на все работы, выполненные по контракту.

Поскольку контракт расторгнут, объект не был завершен на дату расторжения контракта, обязанность передачи истцу законченного строительством объекта отпала, а срок гарантийных обязательств в силу п. 5.4 контракта начинает течь с даты приемки конечного результата работ, суд апелляционной инстанции считает, что гарантийный срок начал течь с даты расторжения контракта, то есть с 10.09.2014, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы в этой части является необоснованным.

Доводы апеллянта относительно непринятия мер заказчиком по консервации объекта, о не принятии мер к сохранности объекта на протяжении 4-х лет, наличие атмосферных явлений, ссылки на экспертное заключение и доводы о том, что эксперты не выявили наличия связи трещин в бетоне с качеством выполненных работ по устройству ростверков, заслуживают внимания с учетом следующего.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" и ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Указанные правила о договорах подряда и градостроительного законодательства корреспондируют с общими положениями гражданского законодательства, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210-211 ГК РФ), а также риски связанные с разрушением строительных конструкций в связи с непринятием мер по его консервации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что строительно-монтажные работы на объекте были выполнены частично, приняты без замечаний и оплачены заказчиком в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

После расторжения договора заказчиком с сентября 2014 года работы на объекте не велись, консервация объекта в нарушение вышеперечисленных положений закона, не осуществлялась (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Реальная возможность произошедших изменений вследствие непринятия мер по консервации объекта подтверждена в заключении судебной строительно-технической экспертизы и ответами экспертов ООО «УралСтройЭкспертиза» Писковой Л.Ю. и Ольковой Т.Е.

Так, согласно экспертного заключения в исследовательской части при ответе на первый вопрос, эксперты установили, что «фактически класс бетона, используемый при установке монолитных ростверков - выше, чем указано в проекте» (л.д. 62 т. 3). В исследовательской части на второй вопрос, эксперты в части касающейся «наличия трещин в монолитных конструкциях ростверков» в качестве причин отклонения указали на «раскрытие трещин от морозной воды внутри структуры намокшего бетона; отсутствие мероприятий по защите от влаги; мероприятия по консервации фундаментов не выполнены» - таблица № 05 (л.д. 68 т. 3). В исследовательской части на третий вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что предупредить появление выявленных недостатков на объекте незавершенного строительства было возможно при условии разработки и реализации проекта консервации объекта строительства (л. д. 69 т. 3). 

Таким образом, из экспертного заключения следует, что работы выполнялись с учетом измененных (актуальных) проектных решений, примененные материалы соответствуют или имеют лучшее качество (прочность). Относительно образования трещин экспертами не установлена связь применительно к качеству бетона и качеству выполненных работ по устройству ростверков.

Кроме того, экспертами давались ответы на дополнительные вопросы (л. д. 174-176 т. 3).   При ответе на 5-й вопрос (могло ли стать причиной трещин на монолитных конструкциях ростверков несоблюдением технологии забивки в водонасыщенных песках?) эксперты указали, что «зафиксированные экспертами во время осмотра трещины на монолитных конструкциях ростверков не могли стать причиной оседания основания свай».

Помимо того, эксперты поясняли, что работы по срубке свай проведены в 2014 году и документы указывают на то, что срубка свай выполнена в соответствии с проектными и нормативными требованиями, что подтверждалось исполнительной документацией, оформленной в соответствии с требованиями законодательства. Предоставленная исполнительная документация (журналы забивки свай, исполнительные схемы расположения свай и результаты динамических испытаний забивных свай) указывают на то, что подрядчиком в момент производства работ были соблюдены все проектные, нормативные и технологические требования по забивке свай в грунтах, предусмотренных проектом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции не был учтен характер спорных недостатков и выводы экспертов, отраженные в исследовательской части экспертного заключения, а также дополнительных пояснениях. Апелляционным судом учтено, что исследование проводилось экспертами на объекте, не законсервированном в установленном законом порядке, после продолжительного периода времени (более 3-х лет) с момента прекращения работ.  Действуя разумно и с той степенью заботливости, которая в обычных условиях оборота требуется от любого собственника, истец, независимо от факта исполнения договора, обязан был принять меры к обеспечению сохранности объекта незавершенного строительства, поскольку иное объективно и заведомо для истца влекло увеличение негативных последствий. При этом прямой связи между возникшими трещинами, использованным бетоном и качеством выполненных работ по устройству ростверков, материалами дела не установлено. Объективных оснований для возложения ответственности на подрядчика по устранению недостатков из материалов дела не усматривается.  

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований с отнесением на подрядчика следующих видов работ: выполнить инъецирование трещин в ростверках в осях 1/А, 9/А, 10/Г, 10/2/Г, 10/Д цементно-полимерным раствором; расширить и зачеканить трещины в ростверках в осях 1/А, 1/Б, 10/В, 10/Г, 10/2/Г, 10/Д цементно-полимерным раствором.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года по делу № А50-854/2017 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717) в пользу ООО "Спецуниверсалстрой" (ОГРН 1106674008462, ИНН 6674354783) 110 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе, а также 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717) в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

 

                                                                                      М.Н. Кощеева