АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2633/2023

г. Владимир

4 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

27.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено

04.10.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (600005, 

<

...>, этаж 2, кабинет 201, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРАДА» (160019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 117 823 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2023 (сроком действия по 31.12.2023);

от ответчика  – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – истец, ООО «Владимиртеплогаз») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРАДА» (далее – ответчик, ООО «ДОРАДА») о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 19.04.2022 № 2022.52952 в сумме 50 785 руб. 44 коп. за период с 30.07.2022 по 17.10.2022, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 19.04.2022 № 2022.52979 – в сумме 70 847 руб. 01 коп. за период с 30.07.2022 по 01.11.2022. 

Заявлением от 24.08.2023 № 2633-2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 19.04.2022  № 2022.52952 в сумме 46 976 руб. 53 коп. за период с 30.07.2022 по 11.10.2022, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 19.04.2022  № 2022.52979 – в сумме 70 847 руб. 01 коп. за период с 30.07.2022 по 01.11.2022.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 05.05.2023 № 2205 и дополнительных письменных пояснениях от 18.09.2023 № 2275 возразил относительно периода начисления неустойки, считает, что она должна исчисляться с 29.07.2022 по 30.09.2022 по спорным договорам. Кроме того указал, что имевшая место просрочка в выполнении работ вызвана просрочкой заказчика в согласовании и рассмотрении разработанной документации, без которой продолжение работ было невозможно. Данная просрочка со стороны заказчика явилась причиной просрочки подрядчика по окончанию работ. 

Истец представил дополнительные письменные пояснения вх. от 14.07.2023, от 13.09.2023, от 26.09.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.09.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Владимитеплогаз» (заказчик) и ООО «ДОРАДА» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 19.04.2022 № 2022.52952, согласно которому подрядчик обязался своими силами и за свой счет выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по мероприятию «Техническое перевооружение котельной 

<

...> (котельная № 5 «Больничный комплекс»)» и передать заказчику результат выполненных работ проектно-сметную документацию, а также передать заказчику права на использование результата работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 634 818 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1).

Оплата по договору производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления подрядчиком оформленных в соответствии с требованиями НК РФ счетов-фактур (пункт 2.3 договора).

Начало выполнения работ: с момента заключения договора. Окончание выполнения работ: до 29.07.2022 (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора заказчик при нарушении условий договора, вправе потребовать от подрядчика неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Между ООО «Владимитеплогаз» (заказчик) и ООО «ДОРАДА» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 19.04.2022 № 2022.52979, согласно которому подрядчик обязался своими силами и за свой счет выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по мероприятию «Техническое перевооружение модульной котельной для теплоснабжения центральной части п. Ставрово (котельная № 4 «ул. Советская, д. 10а)» и передать заказчику результат выполненных работ проектно-сметную документацию, а также передать заказчику права на использование результата работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 745 758 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1).

Оплата по договору производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления подрядчиком оформленных в соответствии с требованиями НК РФ счетов-фактур (пункт 2.3 договора).

Начало выполнения работ: с момента заключения договора. Окончание выполнения работ: до 29.07.2022 (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора заказчик при нарушении условий договора, вправе потребовать от подрядчика неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

В обоснование исковых требований ООО «Владимиртеплогаз» указывает, что в нарушение пункта 3.2 договоров работы, выполненные в рамках договоров, сданы с нарушением срока. В доказательство указанного факта истец ссылается на акты сдачи-приемки результата работ от 14.10.2022 № 19  и от 28.10.2022 № 23. Согласно указанным актам сдачи-приемки работы сданы и приняты заказчиком в октябре и ноябре 2022 года, то есть с нарушением сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.2 договоров.

В связи с нарушением срока работ истец произвел расчет неустойки по пункту 7.3 договоров, согласно которому размер неустойки по договору от 19.04.2022 № 2022.52952 составил в сумме 46 976 руб. 53 коп. за период с 30.07.2022 по 11.10.2022, по договору от 19.04.2022  № 2022.52979 – в сумме 70 847 руб. 01 коп. за период с 30.07.2022 по 01.11.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора                     ООО «Владимитеплогаз» направило в адрес ответчика претензии от 28.10.2022 № 06/3359, от 29.11.2022 № 06/3762 об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

ООО «ДОРАДА» в ответах на претензии от 14.12.2022 № 2064, от 29.11.2022 № 2025 считает, что размер неустойки следует исчислять за период с 29.07.2022 по 30.09.2022 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве до 01.10.2022 (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022                № 497). 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. Действительно, на основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3.2 договоров срок выполнения работ: с момента заключения договора до 29.07.2022.

Согласно представленным в материалы дела, актам, выполненные в рамках договора работы сданы ответчиком по договору от 19.04.2022 №2022.52952 – 11.10.2022 (дата поступления актов в адрес заказчика), по договору от 19.04.2022 № 2022.52979 – 01.11.2022 (дата поступления актов в адрес заказчика), то есть с нарушением установленных сроков.

По расчету истца размер неустойки на основании пункта 7.3 спорных договоров составил 117 823 руб. 54 коп. (за период с 30.07.2022 по 11.10.2022 по договору от 19.04.2022 № 2022.52952 – 46 976 руб. 53 коп., за период с 30.07.2022 по 01.11.2022 по договору от 19.04.2022 № 2022.52979 – 70 847 руб. 01 коп.), исходя из ставки неустойки 0,1%.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан верным.

Довод ответчика на введение моратория на начисление финансовых санкций Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Начисление неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются.

Поскольку работы были выполнены после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, следовательно, оснований для применения моратория не имеется.

Доводы ответчика о наличии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства заказчиком (статьи 404, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Согласно представленным истцом 13.09.2023 письмам, согласования происходили в разумные сроки. Кроме того, в ходе приемки работ были выявлены замечания сметной документации (письма от 14.09.2022 № 06/2683, от 20.09.2022 № 06/2776), только после устранения замечаний истец согласовал ПСД по объекту.

При этом, ООО «ДОРАДА» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016        № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011       № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом, доказательств подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ООО «ДОРАДА»  в пользу ООО «Владимиртеплогаз» подлежит взысканию неустойка в размере 117 823 руб. 54 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                                4535 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца. 

Государственная пошлина в сумме 114 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 14.03.2023 № 8978, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРАДА»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» неустойку в размере 117 823 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4535 руб. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», г. Владимир из федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2023 № 8978.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            С.А. Шпагина