СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-18054/2021-ГКу

г. Пермь

18 февраля 2022 года

Дело №А60-49116/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              О.В. Лесковец, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нью Энерджи Групп», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 24 ноября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-49116/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Энерджи Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее – истец, ООО «Мега-Транс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Энерджи Групп» (далее – ответчик, ООО «Нью Энерджи Групп») о взыскании 130000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора от 08.05.2019 №08-ЕК-19 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 (мотивированное решение от 02.12.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ООО «Нью Энерджи Групп» в пользу ООО «Мега-Транс» взыскано 130000 руб. неустойки, а также 4900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Нью Энерджи Групп», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что условия о неустойке сторонами не согласованы; в договоре не содержится положений о неустойке; пунктом 4.5 договора стороны согласовали плату за пользование вагоном в случае простоя вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени. Полагает, поскольку договором не предусмотрена неустойка за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежали. Также ссылается на тот факт, что истцом не выставлялись в адрес ответчика счета-фактуры, передаточные документы на сумму пользования вагонами; сторонами не подписывались акты выполненных работ; приведенный в иске расчет не подтвержден какими-либо доказательствами. Учитывая, что представленная в материалы дела претензия не содержит требования о внесении платы за пользование вагонами, а содержит требование об оплате непредусмотренной договором неустойки, претензионный порядок урегулирования спора ответчиком не может считаться соблюденным.  

ООО «Мега-Транс» против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 08.05.2019 между ООО «Мега-Транс» (исполнитель) и ООО «Нью Энерджи Групп» (заказчик) заключен договор №08-ЕК-19, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды – лизинга) или ином другом законном основании крытых вагонов, платформ, полувагонов для осуществления перевозок грузов заказчика на территории Российской Федерации, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются сторонами в согласованных заявках по форме, предусмотренной в приложении №1 к договору (п. 1.2 договора).

В пункте 2.3.16 договора стороны установили обязанность заказчика не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более чем 2 (два) календарных дня с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» / ГВЦ ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно п. 4.5 договора в случае простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.16 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за пользование вагоном в размере 2500 руб. (в том числе НДС) в сутки за каждый вагон, а также заказчик возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

Во исполнение условий договора истец в период июнь-август 2019 г. оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Со стороны ответчика, в свою очередь, по утверждению истца, основанному на данных системы ЭТРАН/ГВЦ ОАО «РЖД» и информационных источников исполнителя, не опровергнутых ответчиком, при осуществлении грузовых операций допущены простои вагонов свыше 2 календарных дней.

В спорный период по расчету истца фактическое время простоя 22 вагонов определено в количестве 52 суток.

С учетом согласованных сторонами при заключении договора условий о плате за сверхнормативный простой вагонов (п. 4.5 договора), размер неустойки за простой вагонов составил по расчету истца 130000 руб. (52 суток * 2500 руб.).

Истцом в адрес ответчика 25.03.2021 была направлена претензия от 24.03.2021 с требованием об оплате неустойки за простой вагонов в размере 130000 руб., которая получена ответчиком 08.04.2021.

В 10-дневный срок, установленный п. 2.3.16 договора для представления возражений в случае несогласия с временем простоя, заявленным исполнителем, исходя из его данных, заказчик каких-либо возражений относительно простоя не представил; договорную неустойку добровольно не оплатил.

Неисполнение ООО «Нью Энерджи Групп» обязательства по оплате штрафных санкций явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов и нарушение условий договора подтверждены материалами дела. При этом оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Оспаривая обоснованность требований истца, ответчик полагает, что условия о неустойке сторонами не согласованы.

Согласно п. 4.5 договора в случае простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.16. настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за пользование вагоном в размере 2500 руб. (в том числе НДС) в сутки за каждый вагон, а также заказчик возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

Действительно, положения названного пункта не содержит терминов «неустойка», «штраф», «пени».

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика о том, что условие о договорной неустойке не предусмотрено договором, апелляционный суд оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, проанализировав буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а также сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции счел, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность покупателя уплатить плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 4.5 договора такое соглашение достигнуто, следовательно, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, определенном договором.

Факт простоя вагонов сверх сроков, предусмотренных договором, установлен истцом на основании данных системы ЭТРАН/ГВЦ ОАО «РЖД», собственных информационных источников и в установленном договором порядке и сроки заказчиком не оспорен, соответственно, у ответчика возникла обязанность по уплате штрафной санкции, связанной с сверхнормативным простоем вагонов.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судами проверена и признана верной, контррасчет, основывающийся на иных документально подтверждаемых данных, суду первой инстанции ответчиком не предоставлен.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонены, как противоречащие материалам дела. Указанные доводы основываются не на самом факте ненаправления истцом в адрес ответчика претензии как таковой, а исключительно на том, что претензия содержит непредусмотренное договором требование уплаты неустойки. С учетом вышеприведенного апелляционным судом толкования спорных договорных условий, соответствующие доводы жалобы признаны безосновательными, а процедура досудебного урегулирования спора соблюденной истцом.

В суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, однако, доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки представлены не были (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Возражений в указанной части ответчиком в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Нью Энерджи Групп», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 24 ноября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-49116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Лесковец