ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2023

Дело № А40-122531/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бэст Логистика Карго» - ФИО1 по доверенности от 05.06.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 29.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст Логистика Карго»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москвы

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Логистика Карго» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.01.2022 № 13/7, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023,  заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2022 и постановление от  30.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении и постановлении.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Бэст Логистика Карго» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, на основании решения Инспекции от 28.09.2020 № 13/17 в отношении ООО «Бэст Логистика Карго» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 13/87 от 26.07.2021.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Общества на акт проверки Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам рассмотрения материалов проверки составлены протоколы рассмотрения материалов проверки и дополнения № 13/87доп от 06.12.2021 к акту проверки. Налоговым органом в ходе проверки установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны Общества путем создания формального документооборота с поставщиками услуг ООО «Дельта», ООО «Канцлер» и ООО «Стройлюкс».

20.01.2022 Инспекцией принято решение № 13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество ввиду несоблюдения положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройлюкс», ООО «Канцлер» и ООО «Дельта» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 120 Кодекса в виде штрафов на общую сумму 2 806 542 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций в сумме  29 171 017 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 26 253 915 руб., пени за их неуплату в общем размере 28 539 920 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 04.04.2022 № 21-10/038341@ она была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств (договоров, счетов-фактур, актов, банковских выписок) подтверждает реальность осуществления Обществом в спорном периоде хозяйственных операций с ООО «Дельта», ООО «Канцлер» и ООО «Стройлюкс»; а доводы Инспекции о создании формального документооборота с названными контрагентами основаны на предположениях; доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок с ними Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий Инспекция не представила; ее позиция о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов опровергнута представленными в материалы дела уставами спорных контрагентов.

Суд первой инстанции счел бездоказательными выводы Инспекции о взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика со спорными контрагентами и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестности и отсутствия хозяйственных операций со спорными контрагентами, отметив, что в материалах дела отсутствуют налоговые декларации, книги покупок и продаж налогоплательщика и спорных контрагентов, банковская выписка по счетам налогоплательщика, а также доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами. 

Тем самым, по мнению суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование доначисления налогов и привлечения Общества к налоговой ответственности.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля Обществом в Инспекцию в подтверждение расходов и налоговых вычетов по результатам взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «Дельта», ООО «Канцлер» и ООО «Стройлюкс» были представлены: контактные данные спорных контрагентов, договоры с ними, акты, а также акт от 28.09.2020 о том, что 26.09.2020 в офисном помещении Общества произошла протечка воды. 

Указанные документы проанализированы Инспекцией, что отражено в оспариваемом решении и письменных позициях налогового органа по настоящему делу (отзыв, апелляционная и кассационная жалобы).  

При обращении в суд вместе с исковым заявлением Общество представило копию оспариваемого решения Инспекции № 13/7 от 20.01.2022 и решения вышестоящего налогового органа, а вместе с возражениями на отзыв Инспекции копию акта о протечке воды и копию ответа на требование Инспекции. Иные доказательства в обоснование позиции Общества к материалам дела не приобщались. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на копиях документов, приложенных к ходатайству Общества о приобщении документов, имеющем отметку канцелярии Арбитражного суда города Москвы о поступлении от 06.10.2022 (т. 6 л.д. 34-35) договорах, учредительных документах, актах, счетах-фактурах (т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-44). 

Между тем, рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции было завершено 30.09.2022, то есть до поступления указанных документов в суд первой инстанции. Из протокола судебного заседания от 30.09.2022 следует, что никаких ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств сторонами заявлено не было, рассмотрение дела завершено, объявлена резолютивная часть решения (т. 9 л.д. 45-46). 

26.10.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение, содержащее ссылки на доказательства, подтверждающие позицию Общества, в том числе представленные с ходатайством от 06.10.2022 (например, договоры, акты, учредительные документы спорных контрагентов, а также акты и счета-фактуры,  которые в ходе мероприятий налогового контроля в Инспекцию не представлялись, к материалам дела не приобщались). 

Тем самым суд первой инстанции не только продолжил рассмотрение дела после оглашения резолютивной части решения суда, приняв дополнительные доказательства в отсутствие мнения второй стороны по делу о возможности их приобщения к материалам дела, но и не дал никакой оценки относимости и допустимости указанных выше доказательств с учетом  положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, источнику их получения Обществом, ранее ссылавшимся на утрату данных документов, не обеспечил ознакомление с ними Инспекции и возможность представления ею своей письменной позиции по данным документам.   

Между тем пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств. 

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о вынесении судами незаконных и необоснованных судебных актов, поскольку судами были нарушены правила оценки доказательств, не учтена и не оценена вся совокупность фактических обстоятельств дела с учетом сложившейся практики применения налогового законодательства.

Доводы налогового органа заслуживают внимания с учетом следующего.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Однако, в рассматриваемом случае роль Общества в выявленной Инспекцией схеме минимизации налоговых платежей с поставщиками услуг ООО «Дельта», ООО «Канцлер» и ООО «Стройлюкс», судами не установлена. Представленные Обществом документы расценены как достаточные и подтверждающие реальность оказанных услуг. 

Между тем, предметом представленных Обществом договоров, заключенных со спорными контрагентами (исполнителями) от 06.03.2017 № 73/03/17 БЛКА с ООО «Дельта», от 14.09.2017 № 20/09/17 БЛКА с ООО «Канцлер» и от 01.12.2017 № 33/12/17 БЛКА с ООО «Стройлюкс», являлось оказание услуг по перевозке грузов по территории Российской Федерации транспортом исполнителя по заявкам заказчика (Общества).  

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никаких транспортных документов, свидетельствующих об оказании услуг по перевозке грузов, наличии у спорных контрагентов транспорта или заключении ими договоров гражданско-правового характера с владельцами транспортных средств в материалы дела не представлено, как и не представлены в полном объеме заявки Общества на оказание услуг спорными контрагентами. Однако суды вопреки доводам Инспекции о том, что у спорных контрагентов отсутствует квалифицированный персонал для перевозки грузов, транспортные средства, а их руководители отрицают ведение хозяйственной деятельности в данных компаниях, пришли к выводу о реальности оказанных услуг и наличии в материалах дела необходимого документального подтверждения их оказания.  

При этом оценка судами договоров, заключенных со спорными контрагентами как смешанных, содержащих элементы транспортной экспедиции, также не может быть признана соответствующей фактическим обстоятельствам дела и буквальному содержанию договоров, заключенных с ООО «Дельта», ООО «Канцлер» и ООО «Стройлюкс» (п. 1.1 договоров).

Суды оставили без внимания доводы Инспекции о том, что ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела Общество не смогло указать, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров с контрагентами, как и с кем из должностных лиц устанавливались контакты при организации грузоперевозок, не назвало конкретных лиц, контролировавших процесс грузоперевозки, каким образом фактически осуществлялись грузоперевозки и на каких транспортных средствах, а также доводы об аффилированности заявителя и спорных контрагентов (в том числе, вследствие получение сертификата ЭЦП ООО «Кацлер» и ООО «Дельта» сотрудником Общества ФИО4, совпадения ip-адресов), при этом в подтверждение того обстоятельства, что ФИО4 является сотрудником Общества были представлены справки о доходах за 2016-2017 годы, которые судами не были оценены. 

Кроме того, обжалуемыми судебными актами решение Инспекции от 20.01.2022 № 13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано полностью недействительным. 

При этом в судебных актах отсутствуют выводы об основаниях  недействительности решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Судами не устанавливалось наличие/отсутствие в действиях Общества состава указанного правонарушения, в том числе с учетом  обстоятельств непредставления им в Инспекцию истребованных документов в ходе выездной проверки, не оценена обоснованность ссылок Общества на акт от 28.09.2020 о протечке воды, доводы Инспекции о том, что данный акт не может свидетельствовать об утрате документов, не выяснялся конкретный перечень утраченных документов, чем он зафиксирован, меры, принятые Обществом к восстановлению документов, как и последующее представление в материалы дела документов, ранее не представлявшихся в Инспекцию, источник их получения. Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, как в части выводов о применении ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в части привлечения к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы налогового органа и установленные выездной проверкой обстоятельства не получили надлежащей оценки судов, при этом ссылки судов на раскрытие Обществом обстоятельств взаимодействия со спорными контрагентами и реального оказания ими услуг Обществу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Судами вопреки части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены выводы решения Инспекции от 20.01.2022 № 13/7, доводы Инспекции, представленные в дело материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана лишь выборочная оценка представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, каждое доказательство отвергнуто судами раздельно, не в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о преждевременности выводов судов относительно неправомерности обжалуемого решения Инспекции. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов,  судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-122531/2022 отменить. Направить дело № А40-122531/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Гречишкин