ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9733/2017

г. Вологда

31 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 08.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2017 года по делу № А66-9733/2017 (судья Рощупкин В.А.), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Круст» (место нахождения: 620100, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 221, оф. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 172007, Тверская обл., г. Торжок; ОГРНИП 307691524200018,                                ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о  взыскании 810 962 руб.                19 коп., в том числе 780 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению от 05.12.2016 № 2367 по счету от 21.11.2016 № 2417 и 30 962 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 03.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.05.2017 по день уплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 01 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано           780 000 руб. неосновательного обогащения, 8323 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.03.2017 по 03.05.2017, а с 04.05.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 18 682 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 537 руб. государственной пошлины. 

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При оплате стоимости оборудования истец подтвердил факт заказа продукции на сумму 780 000 руб. Договор поставки продукции может быть заключен и в устной форме. Заказанные истцом мнемосхемы имеют индивидуальные признаки, а значит, не могут быть отчуждены другому заказчику. Истец имеет право начислить проценты только с момента, когда он узнал о неосновательности получения денежных средств.   

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 05.12.2016 № 2367 перечислило на счет Предпринимателя денежные средства в размере 780 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по счету № 2417 от 21.11.2016 за мнемосхему тактильно-звуковую 4 шт.».

Письмом от 10.03.2017 исх. №43/10 истец просил ответчика перечислить (вернуть) денежные средства в размере 780 000 руб., уплаченные платежным поручением от 05.12.2016 № 2367 по счету № 2417 от 21.11.2016. 

В ответном письме ответчик сообщил, что в соответствии с заказом                   № 349, направленным в адрес истца, с учетом ранее согласованных условий и сроков изготовления четырех мнемосхем тактильно-звуковых, стоимостью             780 000 руб., истцу был выставлен счет № 2417 от 21.11.2016 на оплату заказанной продукции. Указанный счет оплачен истцом 05.12.2016 платежным поручением № 2367.

Письмом от 17.03.2017 № 110 ответчик сообщил истцу о том, что           основания для возврата перечисленных денежных средств отсутствуют.

В ответном письме исх. № 01-21-03/2017 от 21.03.2017 истец просил выслать Обществу первичные документы, подтверждающие доводы Предпринимателя, изложенные в указанном письме, а именно:

- заказ № 349, а также предоставить пояснения о том, как данный заказ был получен ИП ФИО2, с предоставлением доказательств его получения;

- документы, подтверждающие ранее согласованные Обществом и Предпринимателем условия и сроки изготовления товара;

- договор между Обществом и Предпринимателем, в рамках которого был оформлен заказ № 349, так как в письме от 17.03.2017 № 110 указано: «В соответствии с договорными обязательствами поставка товара должна быть осуществлена не позднее 60 дней с момента согласования Вами ... эскизов товара...», кроме этого приведены доводы о недопустимости отказа от договора;

- документы, подтверждающие факт направления Предпринимателем в адрес ООО «Круст» эскизов товара на согласование 16.01.2017, 23.01.2017;

- документы, подтверждающие факт согласования Обществом эскизов товара, статус которого согласно письму от 17.03.2017 № 110: «в стадии завершения изготовления»;

- иные документы, подтверждающие доводы, изложенные в письме от 17.03.2017 № 110.

Указанные документы ответчиком не представлены. 

Истец 11.05.2017 направил ответчику претензию от 03.05.2017                        исх. № 01-03-05/2017, в которой потребовал вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в течение 5 дней, с даты получения письма.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для  приобретения или сбережения имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что переговоры Обществом велись не с ответчиком, а с ПК «Вертикаль»; заказ №Э349 был направлен именно в адрес данной организации (л.д.36); согласно данным интернет-страниц https://tiflocentre.ru/kontakty.php, http://www.signbusiness.ru/companies/1705-vertikal.php, электронная почта vert@bk.ru используется организацией ООО «Вертикаль», доказательств использования указанной электронной почты ответчиком в деле нет; никаких договорных взаимоотношений с ответчиком у истца не  имеется; счёт, датированный 21.11.2016, оплачен истцом 05.12.2016 платёжным поручением № 2367 ошибочно; доказательств выполнения для Общества каких-либо работ по изготовлению мнемосхем тактильно-звуковых и направления результата работ в адрес Общества, как и принятие их последним, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Предприниматель не представил доказательства наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы.

Расчет заявленного неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истец также просит взыскать 30 962 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107              ГК РФ за период с 09.12.2016 по 03.05.2017, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил ошибку в определении начальной даты начисления процентов, признал обоснованным взыскание 8323 руб.                    56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3                                                                     статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября                    2017 года по делу № А66-9733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

 

Судьи

          А.Я. Зайцева 

 

          Ю.В. Зорина