Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3832/2017

09 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тихрыбком»:                       ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2016;

от Федеральной таможенной службы: ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2016;

от Магаданской таможни: ФИО4, представителя по доверенности                 от 22.12.2016, ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной таможенной службы

на решение от  19 мая 2017 г.

по делу № А37-2642/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121087, 

<

...>) 

о взыскании 252 870, 62 руб., 

третье лицо: Магаданская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685007, 

<

...>) ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы о взыскании убытков, причинённых действиями таможенного органа в результате незаконного запрета выпуска тары, в размере 252 870,62 руб.

Решением суда от 19 мая 2017 г. требования истца удовлетворены  частично: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 211 789,62 руб. В остальной части иска отказано.

Не  согласившись с решением суда, Федеральная таможенная служба обратилась в Шестой  арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в  части взыскания  с Российской Федерации убытков в размере 211 789,62  руб. отменить, в иске полностью отказать. Считает, что  суд неправильно определил расходы  истца как убытки. Возврат таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств производится  по правилам статьи 147 Федерального закона  от 27.11.2010  № 311-ФЗ                          «О таможенном регулировании в Российской Федерации», что соответствует пункту 28 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства». Таможенные  платежи  являются обязательными платежами в рамках существующих  административных, а не гражданских правоотношений, в связи с чем,  указанные платежи не могут быть признаны убытками по смыслу,  придаваемому данному  понятию  гражданским законодательством. Таким образом,  денежные средства  в размере 166 012, 22  руб.  не являются  убытками и могут быть возвращены заявителю только  в порядке                                    статьи  147 Федерального закона  от 27.11.2010  № 311-ФЗ.  №Ф05-2332/2014 по делу № А40-159334/12-33-459. Таможенный орган не  обязывал истца выбрать таможенную процедуру выпуск для внутреннего  потребления, истец  самостоятельно выбрал такую процедуру. Все расходы, понесенные истцом, не находится  в причинно-следственной  связи с действиями  таможенного органа. Таможенный  сбор  составил  1 500  руб.

Расходы по хранению, погрузке и выгрузке  тароупаковочных материалов  в сумме 7 077,40 руб. и расходы по перевозке контейнера с судна склад  временного хранения  и обратно на сумму 11 700  руб. приняты по документам, которые  надлежащими доказательствами расходов не являются. Так, в счете-фактуре № 1477 от 14.07.2015 и акте № 1434 от 14.07.2015  не указан конкретный контейнер, в связи с чем, его невозможно идентифицировать и сделать вывод  о  перевозке именно  спорных  тароупаковочных  материалов.                В  платежном поручении № 1802  от 16.07.2015  на сумму 104 495, 36 руб. указано  на оплату счета-фактуры № 1477 от 14.07.2015   за  стоянку судна у причала.  В  счете на оплату и акте № 20  от 30.06.2015 указано  время перевозки – 57 часов. В  платежном поручении  № 981 от 08.07.2015  указана сумма  231 950 руб. В счете на  оплату  и акте № 28 от  31.07.2015 указаны часы  перевозки:  82.5, 64.5, 3  часа. В платежном поручении № 1286 от 06.08.2015  указана сумма 689 900  руб. Таким образом,  не представлены документы на сумму  41 925,40 руб.  и 11 700  руб.,  количество часов перевозки не совпадает, какой товар перевозили  и в какие  дни  определить невозможно.

Представители Федеральной таможенной службы и Магаданской таможни в судебном заседании Арбитражного суда Магаданской области в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу поддержали.

Представитель общества «Тихрыбком» в письменном отзыве и в судебном заседании просили  обоснованное и законное  решение суда  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  02 июня 2015 г. через морской порт               г. Магадана на таможенную территорию Таможенного союза прибыло принадлежащее обществу «Тихрыбком» на праве собственности рыболовное судно КП «Вестерн Энтерпрайс».

Общество «Тихрыбком»  подало в подразделение Магаданской таможни - таможенный пост Морской порт Магадан Генеральную декларацию от 02 июня 2015 г. с приложением декларации о судовых запасах, спецификации судового снабжения № 2, находящегося на борту судна, грузовой декларации.

В указанной декларации о судовых запасах и спецификации судового снабжения № 2, представленной при таможенном декларировании в порядке, определенном главой 50 ТК ТС, в качестве ввезенных на судне  припасов были заявлены: крабовая тара (8470 шт.), полиэтиленовый вкладыш (8949 шт.), обвязочная лента (27 бобин) и этикетки (26 рулонов), используемые для упаковки добытой продукции морского промысла.

02 июня 2015 г. по результатам проведенного  таможенного контроля  уполномоченным должностным  лицом  таможенного  поста  на основании  пункта 2  статьи 201  Таможенного кодекса Таможенного союза путем  проставления  соответствующей  отметки  на  декларации  о судовых  запасах  прибывшего  судна  принято  решение  об отказе  в выпуске  перечисленных  тароупаковочных материалов. Этим  же решением предписано указанный груз  декларировать как товар  в соответствии  с частью 4  статьи 160  Таможенного кодекса Таможенного союза.

Во исполнение данного предписания  общество «Тихрыбком»   выгрузило  с борта судна «Вестерн Энтерпрайс» тароупаковочные  материалы  в Магаданском  морском  торговом порту  на временное хранение.

05.06.2015 часть тароупаковочных материалов задекларирована                   по ДТ № 107806020/050615/0000463.

В соответствии с режимом работы в соответствии с приказом                            № 1/1А  от 02.03.2015 судно «Вестерн Энтерпрайс» направлялось на промысел  краба  в прибрежных  водах и особой  экономической  зоне  с 10.06.2015  по 01.07.2015. Находящиеся на судне тароупаковочные материалы   предназначались  для выпуска  выловленной  в период  промысла продукции.

В связи с запретом выпуска тары в качестве  припасов общество переместило указанный груз с судна на временное хранение в                                               ОАО «Магаданский  морской  торговый  порт», часть груза задекларировало, а часть оставило на хранение на складе  СВХ, вывезено при выходе судна  в  очередной рейс  10.07.2015.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12 ноября 2015 г. по делу № А37-1601/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 г., решение Магаданской таможни от 02 июня 2015 г., которым обществу было отказано в выпуске находящихся на прибывшем в г. Магадан судне тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов, признано недействительным.

Судами установлено, что  судно «Вестерн Энтерпрайс» является  рыболовным  (рыбопромысловым),  деятельность которого напрямую связана с выловом и обработкой, включая упаковку морских биоресурсов. Спорные упаковочные материалы потреблялись и расходовались в процессе их обработки, что является частью единого процесса эксплуатации рыболовного

судна по его прямому назначению.

Полагая, что в результате незаконного запрета выпуска тароупаковочных материалов общество понесло расходы по таможенному оформлению, хранению, перевозке, погрузке-выгрузке тары, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в размере 252 870,62 руб., в том числе: 166 012,22 руб.  расходов по оплате таможенных платежей за оформление декларации на товары;  10 856 руб.  расходов по оплате ООО «Вилкон» консультационных услуг по оформлению декларации на товары (подготовка проекта декларации на товары, проекта декларации таможенной стоимости); 27 000 руб. расходов по сертификации тароупаковочных материалов: этикетка из бумаги самоклеящаяся, мешок вкладыш полиэтиленовый, коробки из гофрированного картона; 7077,40 руб. расходов по оплате услуг по хранению, погрузке и выгрузке тары, находящейся в 20-футовом контейнере, на складе временного хранения ОАО «Магаданский морской торговый порт» (СВХ) в период с 03 июня 2015 г. по 10 июля 2015 г.;  41 925 руб. - расходы по оплате обществу «Визард» перевозки контейнера с тарой с судна на СВХ и из СВХ в два этапа обратно на судно.

Судом первой инстанции по настоящему делу исковые  требования удовлетворены  частично, убытки взысканы в размере 211 789,62 руб.                          В остальной части иска отказано.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. 

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2                      статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещения убытков лицо вправе требовать при наличии совокупности доказанных фактов: противоправность действий таможенного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками. 

Вступившим в законную силу решением суда признано незаконным решение таможни об отказе в выпуске товаров как не соответствующее                  Таможенному кодексу Таможенного союза, в связи с чем, противоправность действий таможенного органа в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием. Такие убытки возмещаются за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, обязанность по возмещению убытков лежит на ФТС России как главном распорядителе бюджетных средств.

Дополнительные расходы по таможенному оформлению в размере 166 012,22 руб. подтверждены декларацией на товары от 05 июня 2015 г.                                        № 10706020/050615/0000463, платёжными поручениями от 04 июня 2015 № 415 на сумму 130 000 руб., № 416 на сумму 50 000 руб.

В данном случае дополнительные расходы по таможенному оформлению, понесенные истцом в связи с вынужденным оформлением таможенной процедуры, связанной с  выпуском  тароупаковочных  материалов   для внутреннего  потребления,  не относятся к излишне уплаченным или излишне взысканным суммам таможенных пошлин, налогов, так как начисление таможенных платежей было произведено правильно. 

Указанные расходы являются убытками, понесенными в результате незаконно принятого таможенным органом решения при проведении таможенного контроля, и подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Отклоняя доводы  таможенного органа о том,  что  суд неправильно определил расходы  истца как убытки, поскольку возврат  таможенных пошлин,  налогов  и иных  денежных  средств производится  по правилам  статьи 147  Федерального закона  от 27.11.2010  № 311-ФЗ «О  таможенном регулировании  в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) регулируется главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза и главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа на основании заявления плательщика (его правопреемника) (далее - заявление о возврате).

В соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате по истечении установленных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДС признаются, в том числе лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» согласно подпункту 3 пункта 1                       статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относится, в том числе налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров, возврат которого производится по правилам статьи 147 Закона о таможенном регулировании вне зависимости от состояния расчетов по налогу на добавленную стоимость, учитываемых налоговыми органами.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснением высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле  расходы по таможенному оформлению не связаны с наличием переплаты по НДС и  переплаты таможенных пошлин.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

В рассматриваемом  случае выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

На основании этого требование о возмещении причиненных убытков в размере 166 012,22 руб. заявлено правомерно.

Подлежат возмещению как  убытки и дополнительные расходы, связанные с сертификацией тароупаковочных материалов при таможенном декларировании, в размере 27 000 руб., а также расходы по хранению, погрузке и выгрузке  тароупаковочных материалов  в  сумме  7 077,40 руб. и  расходы  по перевозке контейнера  с судна на склад  временного хранения  и обратно на сумму  11 700  руб.

Расходы по оплате услуг по хранению, погрузке и выгрузке тары на складе временного хранения ОАО «Магаданский морской торговый порт» (СВХ) в период с 03 июня 2015 г. по 10 июля 2015 г. в размере 7 077 руб.                             40 коп. подтверждены счётом-фактурой от 14 июля 2015 г. № 1477, актом                     от 14 июля 2015 г. № 1434, платёжным поручением от 16 июля 2015 г. № 1802, письмом истца в адрес Магаданской таможни от 03 июня 2015 г. № 286, письмом истца в адрес ОАО «Магаданский морской торговый порт» от 03 июня 2015 г. № 285, подтверждением о регистрации документов, предоставленных для помещения товаров на временное хранение 10706020/030615/000202, генеральным актом от 03 июня 2015 г., коносаментом от 03 июня 2015 г.                        № 1/15, отчётом о принятии товаров на хранение от 03 июня 2015 г. № 0000203, отчётом о выдаче товаров с ЗТК от 09 июня 2015 г. № 0000224, отчётом о выдаче товаров с ЗТК от 13 июля 2015 г. № 0000264 (л.д. 81-91 т. 1).

В удовлетворении исковых требований в размере 41 081 руб. (30 225,00 + 10 856,00) арбитражный суд отказал в иске, решение суда в указанной части стороны не  оспаривают.

Доводы  таможенных  органов, приведенные в апелляционной жалобе,  о том, что истцом не были приняты все зависящие меры для предотвращения (уменьшения) убытков, отклонены судом первой  инстанции как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела установлено, что обществом предпринимались попытки по недопущению проявления противоправных действий таможни, о чём свидетельствуют письма от 04 июня 2015 г. № 292, от 15 июня 2015 г.                     № 327. Декларация была подана истцом в возможно короткий срок именно с целью скорейшего выпуска тароупаковочных материалов, то есть для минимизации убытков.

Ссылка заявителя жалобы на другие судебные акты,                                                      принятые арбитражными судами по иным делам, как на подтверждение доводов  таможни отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы  ответчика о недоказанности расходов в части  удовлетворенных требований, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции проанализировал  представленные  истцом  доказательства в  подтверждение  понесенных расходов и  требования удовлетворил  частично, отклонив  неподтвержденные  расходы.

Не указание номера конкретного контейнера в документах и указание  на оплату за  стоянку судна у причала не  является  основанием не возмещать  расходы, поскольку транспортировка  на  склад и обратно  подтверждена иными  достоверными  доказательствами, назначение  платежа является  обычной практикой. 

В связи с чем, доводы  таможенного органа о невозможности  идентифицировать товар и определить какой товар перевозили  и в какие  дни  подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19 мая 2017 г. по делу № А37-2642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко