АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело №

А05-250/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А05-250/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области, адрес: 164110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 311290127800072, об обязании освободить от двух торговых павильонов размером примерно 12 х 7 м земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, в кадастровом квартале 29:05:130118. 

Решением суда от 25.05.2022 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 11.08.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправильно истолковали обстоятельства спора и применили норму материального права, ссылается на то, что договор аренды является действительным, не был признан в судебном порядке расторгнутым или недействительным, полагает, что действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом и с учетом характера и последствий такого поведения отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что письмо от 20.02.2021 № 931 является недопустимым доказательством, поскольку нарушает права предпринимателя.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Муниципальное образование «Каргопольский муниципальный район» (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 16.07.2010 № 88 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 416 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, в кадастровом квартале 29:05:130118, с разрешенным использованием – «для временного размещения торговых павильонов» на 11 месяцев - с 13.06.2010 по 12.05.2011. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора договор считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон в период действия данного договора не заявит о его расторжении за три месяца до истечения его срока. 

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 16.07.2010. 

Администрация направила предпринимателю письмо от 20.02.2021 № 931 с уведомлением о расторжении договора аренды и предложила освободить занимаемый земельный участок от принадлежащих предпринимателю торговых павильонов и вернуть земельный участок в надлежащем состоянии. 

Ссылаясь на отказ предпринимателя от добровольного исполнения изложенных в уведомлении требований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что договор аренды прекратил своё действия в связи с истечением срока действия договора, обязательство по возврату арендованного имущества арендатором не исполнено, оснований для нахождения павильонов предпринимателя на земельном участке не имеется, и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что стороны заключили договор аренды земельного участка для размещения временных павильонов на срок до 12.05.2011, арендодатель исполнил обязательство по передаче участка арендатору. Суды правильно применили положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходя их условий договора аренды пришли к выводу о том, что после истечения срока действия договора он продлевался на новый срок и прекратил своё действие по окончанию срока действия договора 12.06.2021, так как арендодатель до истечения срока действия договора заявил возражения относительно продления договора на новый срок.

Суды правильно применили положения статьи 622 ГК РФ, исследовали обстоятельства, касающиеся возврата арендованного имущества из аренды, правомерно сослались на то, что после прекращения действия договора  у арендатора сохранилось обязательство по возврату арендованного имущества арендодателю, установили, что это обязательство арендатор не выполнил, и удовлетворили требования. 

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора. Ссылка ответчика на злоупотребления правом со стороны  истца отклонена судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденная доказательствами. Направляя предпринимателю письмо от 20.02.2021 № 931, администрация выразила свою волю на отказ от продления арендных отношений на новый срок, тем самым реализовала предоставленное ей законом и договором право. Соответственно, такие действия администрации не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А05-250/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий