Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43681/2017 

 

 г. Москва                                                       Дело №  А40-15068/2017

17.10.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  17.10.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Ситистрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-15068/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,по требованию ЗАО «Альта-Банк» в деле о банкротстве ЗАО «ПЛ Контур» 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Альта-Банк» - ФИО1 дов. от 13.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 ЗАО «ПЛ Контур» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.

Определением суда  от 14.07.2017 признано обоснованным  требование коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) (далее также – банк, кредитор), включено в третью очередь удовлетворения реестра требований должника требование банка в размере 52 472 202, 20  руб. основного долга, 5 501 256, 41  руб. процентов, а также в размере 5 090 018, 57  руб. штрафных санкций – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование банка как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 24.03.2014 № ДИ-144/17-2014 в размере 126 656 500 руб. основного долга, 13.287 481, 57 руб., а также в размере 19 851 449, 97 руб. штрафных санкций – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

ООО "Ситистрой" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть требование кредитора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ООО "Ситистрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

Представитель  банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.   

Как следует из материалов дела, между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ООО «ОССД СФЕРА» был заключен договор об открытии кредитной линии от 24.03.2014 № РКЛ-145/17-2014.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ОССД СФЕРА» между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ЗАО «ПЛ КОНТУР» был заключен договор поручительства от 24.03.2014              № ДП-145/17-2014-2 (далее по тексту также – договор поручительства).

Основной должник своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 24.03.2014 № РКЛ-145/17-2014 не исполнил, решением от 28.02.2017 признан несостоятельным (банкротом).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, задолженность по договору поручительства составляет 1 088 427, 29 долларов США, что в соответствии с перерасчетом на основании ст. 4 Закона о банкротстве составляет 63 063 477, 18 руб., из них 52 472 202, 20 руб. основного долга, 5 501 256, 41 руб. процентов, 5 090 018, 57 руб. штрафных санкций. 

Представленный расчет судом проверен, признан правомерным и обоснованным.  

Также установлено, что между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ЗАО «ПЛ КОНТУР» был заключен договор об открытии кредитной линии от 24.03.2014 № РКЛ-144/17-2014.

Задолженность по договору об открытии кредитной линии от 24.03.2014 № РКЛ-144/17-2014 составляет 2 712 534, 91 долларов США, что в соответствии с перерасчетом на основании ст. 4 Закона о банкротстве составляет 159 795 431, 55 руб., из них 126 656 500 руб. основного долга, 13 287 481, 57 руб. процентов, 19 851 449, 97  руб. штрафных санкций. 

Представленный расчет судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 24.03.2014 № РКЛ-144/17-2014 между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ЗАО «ПЛ КОНТУР»        был заключен договор об ипотеке  от 24.03.2014    № ДИ-144/17-2014,  в соответствии с условиями которого исполнение обязательств обеспечивалось залогом имущества – нежилое здание общей площадью 928, 8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, условный (кадастровый) номер 76163. 

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование кредитора в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отношения должника и поручителей ООО «ОССД Сфера», ФИО3 носят солидарный характер, кредитор должен доказать, что обязательства не исполнены поручителями. Поскольку кредитором не представлено доказательств неисполнения/исполнения обязательств поручителями, суд первой инстанции не вправе был рассматривать требование банка без участия поручителей. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии  с п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. 

Таким образом, привлечение поручителя в качестве третьего лица при рассмотрении требования кредитора к должнику является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-15068/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ситистрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

 Т.Б. Краснова