﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-97/19 

Екатеринбург

21 августа 2019 г.

Дело № А60-45827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагилтеплоизоляция» (далее – общество «Тагилтеплоизоляция», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу № А60-45827/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (ОГРН 1096670010865, ИНН 6670252300; далее – общество «Энергометаллургмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должника Якимиди Лилия Равильевна и её представитель Медведев В.А. (по устному ходатайству Якимиди Л.Р., заявленному в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), а также представители: 

общества «Тагилтеплоизоляция» – Захарова Л.Л. (доверенность от 25.05.2018).

Ивашиненко Павла Викторовича – Художитков А.В. (доверенность от 10.04.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 общество «Энергометаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Л.Р.

Общество «Тагилтеплоизоляция» и Ивашиненко П.В. (бывший руководитель должника) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Якимиди Л.Р., выразившиеся в отказе от взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» (далее – общество «Стройинженеринг») дебиторской задолженности; в передаче имущества должника в пользование третьих лиц; в утрате части имущества, составляющего конкурсную массу, на момент осмотра оценщиком; в неистребовании конкурсной массы из незаконного владения третьих лиц; в передаче имущества для оценки без получения от бывшего директора Ивашиненко П.В. правоустанавливающих документов на часть имущества; в вынесении на собрание кредиторов решения о реализации имущества, фактически заявленного в суд публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – общество «Росбанк») в качестве залогового имущества; в нарушении прав кредиторов по информированию о собрании кредиторов и его повестке дня; в неоспаривании подозрительной сделки с заинтересованным кредитором - обществом «Стройинженеринг»; в проведении собраний не по месту нахождения должника; в произведении неправильного подсчёта голосов при проведении собрания кредиторов, повлекших дополнительные затраты на публикацию и уменьшение конкурсной массы; в наращивании необоснованных текущих расходов должника, неисполнении требования РОСП Кировского района города Екатеринбурга; в бездействии по работе с ИФНС и РОСП Кировского района г. Екатеринбурга по снятию обременения с имущества должника, в снижении финансового бремени с должника, и неоспаривании задолженности перед бюджетом и фондами; а также с требованием об отстранении Якимиди Л.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.12.2018 (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении жалобы кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макарова Т.В., Мармазова С.И.) определение суда от 21.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тагилтеплоизоляция» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, полагая, что суды не дали надлежащей правовой оценки всем фактическим обстоятельствам по данному спору. Заявитель полагает, что суды неправомерно возложили на кредиторов обязанность по доказыванию нарушений конкурсного управляющего должника. Заявитель отмечает, что нарушения конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства общества «Энергометаллургмонтаж», в том числе выразившиеся в подсчёте голосов при проведении всех собраний кредиторов должника, неоднократно устанавливались судом апелляционной инстанции. Заявитель указывает на то, что отказ конкурсного управляющего от исковых требований об истребовании имущества от третьих лиц  вызван отсутствием у него подтверждающих документов направления досудебного требования третьему лицу. По мнению заявителя, вследствие полного отсутствия работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности кредиторам должника причинены убытки. Заявитель считает ошибочными выводы судов о непредставлении кредиторами доказательств порчи или расходований конкурсной массы Якимиди Л.Р., отмечая при этом, что кредиторами были представлены доказательства относительно стоимости оценки имущества должника, которая была в десятки раз меньше стоимости, указанной по результатам инвентаризации имущества должника, вследствие чего кредиторами было заявлено ходатайство о проведении технической судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Также заявитель указывает на действия конкурного управляющего в интересах кредитора общества «Стройинженеринг»; считает ошибочными выводы судов о правомерности привлечения конкурсным управляющим специалистов общества «Стройинженеринг» в качестве ответственного хранителя имущества должника, бухгалтера и юриста, поскольку спорные расходы не были согласованы с кредиторами. Заявитель отмечает, что доходы от сдачи имущества в аренду покрыли только расходы по охране прочего имущества, но не покрыли расходы по восстановлению использованного в аренде имущества до состояния на момент передачи его в аренду. Помимо изложенного заявитель указывает на ненадлежащую оценку действий конкурсного управляющего по увольнению работников должника. Заявитель полагает, что все указанные факты повлияли на причинение убытков кредиторам должника.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статья 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общество «Тагилтеплоизоляция» и Ивашиненко П.В. обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Якимиди Л.Р., выразившиеся в отказе от взыскания с общества «Стройинженеринг» дебиторской задолженности; в передаче имущества должника в пользование третьих лиц; в утрате части имущества, составляющего конкурсную массу, на момент осмотра оценщиком; в неистребовании конкурсной массы из незаконного владения третьих лиц; в передаче имущество для оценки без получения от бывшего директора Ивашиненко П.В. правоустанавливающих документов на часть имущества; в вынесении на собрание кредиторов решения о реализации имущества, фактически заявленного в суд обществом «Росбанк» в качестве залогового имущества; в нарушении прав кредиторов по информированию о собрании кредиторов и его повестке дня; в неоспаривании подозрительной сделки с заинтересованным кредитором обществом «Стройинженеринг»; в проведении собраний не по месту нахождения должника; в произведении неправильного подсчёта голосов при проведении собрания кредиторов, повлекшие дополнительные затраты на публикацию и уменьшение конкурсной массы; в наращивании необоснованных текущих расходов должника, неисполнении требования РОСП Кировского района города Екатеринбурга; в бездействии по работе с ИФНС и РОСП Кировского района г. Екатеринбурга по снятию обременения с имущества должника, в снижении финансового бремени с должника, и неоспаривании задолженности перед бюджетом и фондами. Также заявлено требование об отстранении Якимиди Л.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. 

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи129 Закона о банкротстве). 

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении должника возбуждена 05.09.2017, решением от 16.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Л.Р.

В обоснование довода об отказе конкурсного управляющего от взыскания с общества «Стройинженеринг» дебиторской задолженности кредиторы указали на процессуальное поведение конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. по делам № А60-53334/2017, А60-72466/2017, выраженное в неподдержании ею иска об истребовании от общества «СтройИнженеринг» имущества.

При рассмотрении данного довода суды установили, что исковое заявление по делу № А60-53334/2017 подано в Арбитражный суд Свердловской области в период процедуры наблюдения в отношении общества «Энергометаллургмонтаж» от имени должника бывшим руководителем Ивашиненко П.В. о взыскании с общества «СтройИнженеринг» неосновательного обогащения в сумме 4 812 423 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2014 по 01.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 02.08.2017 по день фактической уплаты долга в размере 595 937 руб. 93 коп.

Исковые требования бывшим руководителем должника Ивашиненко П.В. основаны на документах, впоследствии исключённых из числа доказательств на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств, что  подтверждается определением от 16.05.2018 по данному делу о прекращении производства по делу. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 в рамках дела № А60-53334/2017 определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано.

Довод кредиторов об утрате возможности взыскания и об установлении факта нарушения права кредиторов судами правомерно признан несостоятельным, исходя из следующего.

Исковое заявление по делу № А60-72466/2017 подано в Арбитражный суд Свердловской области в период процедуры наблюдения в отношении общества «Энергометаллургмонтаж» от имени должника бывшим руководителем Ивашиненко П.В. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, о возмещении убытков в размере 630 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также о фальсификации доказательств. Поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление общества «Энергометаллургмонтаж» арбитражным судом оставлено без рассмотрения, в связи с чем заявление фальсификации доказательств в судебном заседании судом не рассматривалось. 

Оригиналы, копии документов, подтверждающие заявленные исковые требования, бывшим руководителем должника Ивашиненко П.В. конкурсному управляющему не переданы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Ивашиненко П.В. документации и имущества общества «Энергометаллургмонтаж». 

Более того, общество «Энергометаллургмонтаж» в качестве обоснования исковых требований были приложены копии платёжных поручений, которые в соответствии с выпиской общества «Росбанк» никогда не осуществлялись. 

Таким образом, суды сделали верный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. объективной возможности поддержать исковые требования по делу № А60-72466/2017. 

Относительно передачи конкурсным управляющим имущества должника в пользование третьих лиц суды пришли к следующим выводам. 

В материалы дела представлены акты приема-передачи конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника за период с 12.04.2018 по 24.04.2018. 

Согласно материалам дела 26.04.2018 проведена инвентаризация в присутствии бывшего руководителя должника Ивашиненко П.В. и представителя кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ в сообщении от 27.04.2018 № 2659168.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В связи с этим конкурсный управляющий Якимиди Л.Р. направила 19.04.2018 залоговому кредитору обществу «Стройинженеринг» запрос № 153/2018 с предложением согласовать порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, в ответ на который общество «Стройинженеринг» взяло на себя обязательства по обеспечению сохранности предмета залога в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении. 

В материалы дела представлен договор оказания услуг по обеспечению сохранности имущества от 20.04.2018 с обществом «Стройинженеринг», согласно которому принято поименованное в пункте 1.1 договора имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 53. 

Согласно пункту 3 стоимость услуг исполнителя составляет 3000 руб. в месяц, оплата производится на основании подписанных актов оказанных услуг. Требования исполнителя относятся к текущим платежам в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве. 

Срок действия договора установлен до даты реализации имущества в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. 

В целях обеспечения сохранности имущества между должником и индивидуальным предпринимателем Суровцевым С.И. заключен договор аренды транспортных средств и спецтехники от 20.04.2018. Пунктом 1.2 установлена плата за аренду соответствующего имущества. 

От аренды транспортных средств в конкурсную массу должника поступают денежные средства, что подтверждается копией платёжного поручения от 04.09.2018 № 61. 

Таким образом, расходы на обеспечение сохранности имущества сведены к минимуму, более того, до момента реализации имущества должника в конкурсную массу предполагается поступление денежных средств от сдачи транспорта и техники в аренду. 

Информация о заключении указанных договорах отражена в отчёте конкурсного управляющего. 

Доказательств утраты или порчи имущества в материалы дела не представлено. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты разумные добросовестные меры по обеспечению сохранности имущества должника при максимальной оптимизации затрат.

Довод о том, что часть имущества, составляющего конкурсную массу на момент осмотра оценщиком, утрачена, судами признан необоснованным. 

Как указывалось выше, бывшим руководителем общества «Энергометаллургмонтаж» Ивашиненко П. В. частично передано конкурсному управляющему Якимиди Л.Р. имущество должника, что подтверждается актами приёма-передачи имущества № 1 и № 2. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами настоящего дела о банкротстве дела подтверждено, что 26.04.2018 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено недвижимое имущество. 

Результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ в сообщении от 27.04.2018 № 2659168.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом. 

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Для проведения оценки инвентаризированного имущества должника конкурсным управляющим привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», согласно требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве аккредитованное при САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» 25.06.2018 предоставило отчёт от 25.06.2018 № 07-05/2018 об оценке рыночной стоимости имущества общества «Энергометаллургмонтаж». 

Отчёт об оценке размещён в сообщении ЕФРСБ от 27.06.2018 № 2817321.

В порядке, установленном пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, результаты оценки имущества должника не оспорены. На основании результатов оценки имущества должника конкурсным управляющим подготовлен проект Положения о порядке, сроках продажи и начальной продажной цене имущества общества «Энергометаллургмонтаж». Решение об утверждении указанного Положения в настоящее время оспаривается самими заявителями. 

Из представленных документов следует, что конкурсным управляющим инвентаризировано и представлено к оценке ровно то имущество, которое было передано ему бывшим руководителем должника Ивашиненко П.В. 

Доказательств утраты имущества заявителями в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, определением от 04.09.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Ивашиненко П.В. документации и имущества общества «Энергометаллургмонтаж», что подтверждает отсутствие у конкурсного управляющего возможности передать оценщику правоустанавливающие документы на имущество. 

Для оценки передано имущество должника, полученное Якимиди Л.Р. от бывшего руководителя должника Ивашиненко П.В. по актам приёма-передачи. Сведений о заявлении третьими лицами прав на указанное имущество не представлено.

Довод о передаче конкурсным управляющим имущества для оценки без получения от бывшего директора Ивашиненко П.В. правоустанавливающих документов на часть имущества не нашел свое подтверждение в материалах дела. 

Доказательств того, что собранием кредиторов принято решение о реализации залогового имущества, материалы дела не содержат. 

Имущество, являющееся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств перед обществом «Росбанк», конкурсному управляющему не передано бывшим руководителем общества «Энергометаллургмонтаж» Ивашиненко П.В. и в настоящее время, как указано выше, истребовано у последнего определением от 04.09.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, среди прочего, созывать собрание кредиторов. 

В силу статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов. 

Порядок подготовки, организации и проведения собрания кредиторов определены в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56), а также статьями 12-14 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Реестр в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 13 Правил № 56, согласно которому заседание собрания кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

Суды установили, что конкурсным управляющим Якимиди Л.Р. в адрес конкурсных кредиторов должника и лицам, участвующим в деле направлено уведомление о собрании кредиторов должника, назначенного на 16.07.2018 со следующей повесткой собрания: отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; утверждение положения о порядке, сроках продажи и начальной продажной цене имущества общества «Энергометаллургмонтаж», не являющегося предметом залога. В уведомлении указано на ознакомление с материалами к собранию, назначенному с 09.07.2018. 

Уведомление размещено на сайте ЕФРСБ за № 2793022 от 19.06.2018.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве для целей названного  Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. 

На электронные адреса представителей уполномоченного органа и общества «Тагилтеплоизоляция» 09.07.2018 были направлены материалы к собранию кредиторов, а именно: отчёты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов и проект положения о торгах, что подтверждается распечаткой электронного письма, прилагаемой к настоящему отзыву. 

Кроме того, материалы к собранию кредиторов были участникам собрания предложены непосредственно на собрании кредиторов 16.07.2018. Как следует из журнала регистрации посещений для ознакомления с материалами к собранию кредиторов общества «Энергометаллургмонтаж» иные участники, кроме ИФНС России по Кировскому району и общества «Тагилтеплоизоляция» возможностью ознакомления с отчётами и проектом положения не воспользовались. 

Решением собрания кредиторов от 02.04.2018 проведение собраний кредиторов общества «Энергометаллургмонтаж» определено на усмотрение арбитражного управляющего, что не является нарушением положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением по настоящему делу от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2019, сделка договора залога зданий с земельным участком от 06.06.2017, заключённый между обществами «Энергометаллургмонтаж» и «Стройинженеринг» признана недействительной. 

Информация о подготовке заявления о признании сделки недействительной была отражена в отчёте конкурсного управляющего от 16.07.2018, заявление подано в суд 10.08.2018, что опровергает доводы кредиторов  о начале работы конкурсного управляющего по оспариванию только после подачи в суд ходатайства об отстранении. 

Учитывая изложенное суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о недоказанности доводов кредиторов о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Энергометаллургмонтаж» Якимиди Л.Р., которые повлекли за собой нарушение прав и законных кредиторов, в том числе заявителей по настоящему обособленному спору, и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отметив, что конкурсный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой и единоличным исполнительным органом должника и вправе самостоятельно выбирать способы защиты. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно не усмотерели оснований для отстранения Якимиди Л.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу № А60-45827/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагилтеплоизоляция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						           Ю.В. Кудинова 

 

Судьи						           Ю.А. Оденцова 

 

О.Н. Новикова